Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208845/23-61-1658

06 июня 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Орловой Н.В., 

при ведении протокола секретарем Старцевой А.В., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦХМ СЕВЕРО-ЗАПАД" (107031, Г. МОСКВА, УЛ. РОЖДЕСТВЕНКА, Д. 5/7, СТР. 2, ЭТ/П/К/ОФ 3/V/5/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (127254, Г. МОСКВА, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 18, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001) 

о взыскании денежных средств 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 14.03.2024г. 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 30.11.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦХМ СЕВЕРО-ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 40 000 000 руб. за период с июня 2023 по январь 2024, пени в размере 19 980 000 руб. за период с 26.05.2023 по 17.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, устно заявили о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.02.2023 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № А15/02-2023 части здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 3 911,3 кв.м. с прилегающей парковочной территорией, включающую все конструктивные элементы, помещения, оборудование, инженерные системы, неотделимые улучшения и любые иные части и элементы здания.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата составляет 5 000 000 руб. в месяц и подлежит оплате до 25 числа текущего месяца за следующий месяц.

Соглашением от 15.11.2023 договор расторгнут, однако, имущество истцу не возвращено.

Однако, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 40 000 000 руб. за период с июня 2023 по январь 2024. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца писем с требованием о снижении арендной платы в связи с наличием недостатков помещения, препятствующих его использованию по прямому назначению, как и не представлено доказательств самого факта наличия таких недостатков, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на установленных договором условиях, требование о взыскании задолженности в размере 40 000 000 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истцом в соответствии с п. 7.2 договора начислены пени в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента уплаты просроченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составил 19 980 000 руб. за период с 26.05.2023 по 17.05.2024.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем, считает возможным снизить сумму пени до суммы 4 995 000 руб. исходя из 0,05% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени суд отказывает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая установленные судом при рассмотрении вопроса снижения пени обстоятельства, пени по день фактического исполнения обязанности по оплате подлежат начислению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,05% в день от суммы задолженности. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное ответчиком требование о взыскании пени с 18.05.2024 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению из расчета 0,05% от суммы задолженности в день.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦХМ СЕВЕРО-ЗАПАД" задолженность в размере 40 000 000 руб., пени в размере 4 995 000 руб., пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности, в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 113 350 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова