АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1427/2020

г. Ижевск

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьиВ.Н. Якушева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.И. Николаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики, г. Ижевск об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.12.2019 № 182/19 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 08.10.2019; 

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 511 от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сайгас» (далее – ООО «Агентство недвижимости «Сайгас», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики (далее –Управление, административный орган, ответчик) об отмене постановления о назначении административного наказания от 24.12.2019 № 182/19 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части назначения наказания.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства обществу выдано разрешение на строительство от 24.04.2014 № RU18303000-988, согласно которому разрешена реконструкция объекта капитального строительства «Реконструкция торгово-офисного центра «Горького, 79», расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, Октябрьский район, ул. М. Горького, 79 (кадастровый номер 18:26:010631:283), ул. Милиционная, 4 (кадастровый номер 18:26:010631:32), Срок действия разрешения первоначально установлен до 24.05.2016, действие разрешения продлено до 31.12.2020 (л.д. 52). 

На основании распоряжения и.о. начальника Управления от 21.10.2019 № 802/02/2, копия которого получена обществом 30.10.2019, в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в отношении ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» в присутствии представителя общества с целью проверки исполнения пунктов 3-7 и 10 предписания от 24.07.2018 № 03-73-197П в связи с поступлением от ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» извещения об устранении нарушений от 17.10.2019 № 32, а также истечением срока исполнения предписания Управлением проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт внеплановой проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 12.11.2019 № 02-73-295А (л.д. 44-51).

В результате проведенной проверки установлено, что нарушения, указанные в пунктах 3-7 и 10 предписания от 24.07.2018 № 03-73-197П обществом устранены.

Вместе с тем визуальным осмотром, проводимым 11.11.2019 в рамках проведения внеплановой проверки, установлено, что объект реконструкции «Реконструкция торгово-офисного центра «Горького, 79», расположенный по адресу: УР, 

<

...>, эксплуатируется путем сдачи помещений в аренду без разрешения на строительство.

Копия акта проверки вручена представителю общества 12.11.2019.

По данному факту 28.11.2019 года заместителем начальника отдела по надзору за опасными объектами Управления в отношении общества в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности, составлен протокол № 36/02/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 38-41). При составлении протокола представитель общества факт совершения правонарушения признал.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено заказным письмом 27.11.2019 (л.д. 42-43).

Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю общества 28.11.2019, о чем имеется подпись представителя в протоколе (л.д. 39).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества уведомлен 13.12.2019 (л.д. 32).

24 декабря 2019 года и.о. начальника Управления в отношении ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» в присутствии законного представителя общества, представителей по доверенности вынесено постановление о назначении административного наказания № 182/19, которым  общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 29-31), а также внесено представление от 24.12.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 224-19/С1-Ю (л.д. 28).

Копия постановления направлена заказным письмом и вручена обществу 29.01.2020 (л.д. 27).

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении общество, не оспаривая по существу правомерность привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, просило учесть несоразмерность наказания совершенному административному правонарушению и признать административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, отменить постановление в части назначения наказания и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, просил с учетом тяжелого материального положения общества снизить размер штрафа ниже минимального размера санкции, установленного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, представитель ответчика против снижения размера административного штрафа не возражал. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. 

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответственным за эксплуатацию здания, сооружения является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и др.), в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, с учетом указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, для привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что данное лицо непосредственно осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что обществом получено разрешение на строительство от 24.04.2014 № RU18303000-988 в целях осуществления реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция торгово-офисного центра «Горького, 79», расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, Октябрьский район, ул. М. Горького, 79 (кадастровый номер 18:26:010631:283), ул. Милиционная, 4 (кадастровый номер 18:26:010631:32) (далее – ТОЦ).

В рамках проведения внеплановой выездной проверки 11.11.2019 Управлением проведен осмотр ТОЦ, в ходе которого выявлено нарушение обществом требований статьи 55, части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства  - ТОЦ  в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Так, в ходе осмотра установлено, что на момент осмотра эксплуатация ТОЦ осуществлялась в осях 1-4/А-Ф, а именно: 1 этаж – контакт-центр «CallTraffic»; 2 этаж - «Вита-центр», «Домостил», «Системы кондиционирования, вентиляции и отопления «Редуктор климат», «Диатекс» и другие; 3 этаж – «АК БАРС Банк», 4 этаж – различные офисные помещения; 5 этаж – офисы ООО «Агентство недвижимости «Сайгас». Со слов представителя общества, участвующего в проверке, деятельность ООО «Агентство недвижимости «Сайгас» осуществляет путем сдачи помещений в аренду различным организациям.

В момент проведения проверки факт эксплуатации помещений ТОЦ и совершения правонарушения представителем общества не оспаривался.

Факт эксплуатации ТОЦ подтвержден фототаблицами (л.д. 46).

Материалами дела подтверждается факт эксплуатации объекта капитального строительства – ТОЦ в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения. Обратного заявителем не доказано.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных требований, однако, исходя из обстоятельств административного правонарушения, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения правил и норм действующего законодательства.

Вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали законный представитель и представители общества, действующие на основании доверенности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства совершения правонарушения не являются исключительными, что не позволяет применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда. 

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Поскольку эксплуатация объекта капитального строительства - ТОЦ осуществляется в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, т.е. в отсутствие документа,  удостоверяющего выполнение реконструкции в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, суд приходит к выводу, что совершенное обществом административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом установлено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений постановлением Управления от 29.08.2018 № 135/18, по которому штраф оплачен 19.03.2019, постановлением Управления от 09.10.2018 № 157/18, вступившим в силу 13.06.2019, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2019 по делу № А71-17524/2018, вступившим в законную силу 19.12.2018, штраф оплачен 17.05.2019. 

Кроме того, как указано выше, совершенное обществом административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Указанные обстоятельства исключают применение положений части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем при принятии решения суд исходит из следующего.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В материалы дела заявителем представлены доказательства наличия тяжелого имущественного положения общества: бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год, согласно которой размер долгосрочных обязательств общества составляет 28 789 тыс. руб., размер краткосрочных обязательств -  243 239 тыс. руб.,  по итогам 2019 года обществом получен убыток в размере 81 237 тыс. руб., определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 (резолютивная часть оглашена 13.05.2020) о введении в отношении общества процедуры наблюдения. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что административное наказание в виде административного штрафа на основании частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ подлежит изменению, административный штраф должен быть назначен в размере 250 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

Постановление Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, г. Ижевск о назначении административного наказания от 24.12.2019 № 182/19, вынесенное в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Сайгас",г. Ижевск признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Сайгас", место нахождения: 

<

...>, место и дата государственной регистрации: г. Чайковский Пермского края, 29.10.2012 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                          В.Н. Якушев