﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года

Дело №

А56-33586/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от Полетаева С.В. представителя Афонькова М.С. (доверенность от 06.08.2020), от финансового управляющего Ершова В.В. представителя Хлыпова И.А. (доверенность от 30.07.2021), 

рассмотрев 04.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полетаева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А56-33586/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ершова Валерия Валентиновича.

Определением от 22.05.2018 в отношении Ершова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович. 

Решением от 18.09.2018 Ершов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зимин Д.П.

Финансовый управляющий 30.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой  договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2017: марка BMW X5 xDraive30d, VIN: X4XZW 41190 L 844818, номер кузова: X4XW41190L844818, номер шасси (рамы): отсутствует, год выпуска: 2013, цвет: белый, заключенный Ершовым В.В. и Полетаевым Сергеем Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением арбитражного суда от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Из Государственной инспекции безопасности дорожного движения поступил ответ, согласно которому на настоящий момент собственником транспортного средства BMW X5 xDraive30d (VIN: X4XZW41190L844818, номер кузова: X4XW41190L844818, номер шасси (рамы): отсутствует, год выпуска: 2013, цвет: белый) является Николаев Вадим Владимирович (15.08.1968 года рождения). Определением от 09.10.2019 Николаев В.В. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

Определением от 04.12.2019 судом принято заявление финансового управляющего об уточнении предмета требований, в котором он просит признать недействительной последовательно заключенную цепочку сделок: договор купли-продажи от 01.12.2017, подписанный  Ершовым В.В. и Полетаевым С.В. и договор купли-продажи от 19.12.2017, подписанный  Полетаевым С.В. и Николаевым В.В, применить последствия недействительности оспариваемой цепочки сделок в виде изъятия у Николаева В.В. в конкурсную массу Ершова В.В. транспортное средство: BMW Х5 xDrive30d, VIN: X4XZW41190L844818, год выпуска: 2013, цвет: белый. 

Николаев В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением от 17.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 определение от 17.03.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд признал недействительной единую сделку оформленную договором купли-продажи от 01.12.2017, между Ершовым Валерием Валентиновичем и Полетаевым Сергеем Васильевичем и договором купли-продажи от 19.12.2017, между Полетаевым Сергеем Васильевичем и Николаевым Вадимом Владимировичем, и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Николаева Вадима Владимировича вернуть в конкурсную массу Ершова Валерия Валентиновича транспортное средство: BMW X5 xDraive30d, VIN: X4XZW41190L844818, номер кузова: X4XW41190L844818, номер шасси (рамы): отсутствует, год выпуска: 2013, цвет: белый.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 в части признания недействительным договора купли-продажи от 19.12.2017, заключенного Полетаевым С.В. и Николаевым В.В., а также в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Николаева В.В. вернуть в конкурсную массу Ершова В.В. транспортное средство марки BMW X5 xDraive30d, VIN: X4XZW 41190L844818, год выпуска: 2013, цвет: белый, отменено.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по настоящему делу в части отказа в признании договора купли-продажи от 19.12.2017 недействительной сделкой оставлено в силе.

Обособленный спор в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 01.12.2017, заключенного Ершовым В.В. и Полетаевым С.В., направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение; в остальной части постановление от 26.08.2020 по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, арбитражный суд применил последствия недействительности договора купли-продажи от 01.12.2017, взыскал с Полетаева С.В. в конкурсную массу Ершова В.В. денежные средства в размере 1 450 000 руб.

В кассационной жалобе Полетаев С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что управляющий изменил (уточнил) свои требования и, в то же время, не направил их ответчику. Полетаев С.В. ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств действительной стоимости спорного автомобиля. Податель жалобы утверждает, что 10 000 руб. фактически были уплачены должнику, что должно было быть учтено при применении последствий недействительности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Полетаева С.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего должником возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между должником (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на праве собственности автомобиль.

Согласно тексту договора, полученному финансовым управляющим по запросу от органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения, стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления в рамках оспариваемого договора купли-продажи, поскольку среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств варьируется от 1 430 000 руб. до2 100 000 руб., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, взыскав  с ответчика в пользу должника рыночную стоимость транспортного в размере 1 450 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорное транспортное средство отчуждено ответчиком в пользу добросовестного приобретателя и не может быть возвращено в конкурсную массу должника в натуре, суды пришли к обоснованному выводу, что с Полетаева С.В. подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля BMW Х5 xDrive30d в размере 1 450 000 руб. 

Доказательства иной стоимости имущества на момент его отчуждения лицами, участвующими в деле не заявлено.

Доводы об уплате Полетаевым С.В. 10 000 руб. за приобретенный автомобиль и вложение 200 000 руб. на проведение ремонтных работ и предпродажную подготовку автомобиля отклоняются как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. 

Доводы подателя жалобы об  увеличении заявителем размера суммы, взыскиваемой в качестве применения последствий недействительности сделки с неравноценным встречным предоставлением также подлежат отклонению как необоснованные. 

Из материалов дела следует, что заявителем не было заявлено об уточнении (увеличении) требований. Изначально было заявлено требование о признании сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий  недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Установив, что цена отчуждения Полетаевым С.В спорного автомобиля в пользу добросовестного приобретателя составила 1450 000 руб., суд взыскал указанную сумму как рыночную стоимость имущества, которая подлежала уплате по договору от 01.12.2017, признанному судом недействительной сделкой. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А56-33586/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Полетаева Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.А. Боровая

 А.В. Яковец