ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

26.09.2022

 

Дело № А40-240735/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» - ФИО1, по доверенности от 13.01.2022, срок 1 год,  ФИО2, по доверенности от 13.01.2022, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО «НИПИСТРОЙТЭК» - ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, срок 1 год,

рассмотрев 23.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» 

на определение от 01.06.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 29.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе ООО «Спецгеологоразведка» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в не получении конкурсным управляющим согласия собрания (комитета) кредиторов должника на организацию торгов в целях продажи дебиторской задолженности ООО «НИПИСТРОЙТЭК»; отказе ООО «Спецгеологоразведка» в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего ФИО4 выполнить мероприятия, направленные на продажу дебиторской задолженности должника; отказе ООО «Спецгеологоразведка» в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 должник - ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «НИПИСтройТЭК»: заявление ООО «Спецгеологоразведка» об обязании конкурсного управляющего ООО «НИПИСтройТЭК» ФИО4, выполнить мероприятия по реализации дебиторской задолженности, поступившее в суд 28.03.2022 и принятое к производству определением 06.04.2022; жалобу ООО «Спецгеологоразведка на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поступившую в суд 30.03.2022 и принятую к производству определением суда от 08.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, отказано ООО «Спецгеологоразведка» в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в не получении конкурсным управляющим согласия собрания (комитета) кредиторов должника на организацию торгов в целях продажи дебиторской задолженности ООО «НИПИСтройТЭК». Отказано ООО «Спецгеологоразведка» в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего ФИО4 выполнить мероприятия, направленные на продажу дебиторской задолженности должника ООО «НИПИСТРОЙТЭК». Отказано ООО «Спецгеологоразведка» в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «НИПИСтройТЭК». 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Спецгеологоразведка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 отменить; принять новый судебный акт о признании незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НИПИСтройТЭК» ФИО4, члена МСОПАУ, выразившееся в не получении до настоящего времени конкурсным управляющим согласия собрания (комитета) кредиторов должника на организацию торгов в целях продажи дебиторской задолженности ООО «НИПИСтройТЭК». Обязать конкурсного управляющего должником выполнить мероприятия, направленные на продажу дебиторской задолженности ООО «НИПИСтройТЭК». Отстранить конкурсного управляющего ООО «НИПИСтройТЭК» ФИО4, члена МСОПАУ от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НИПИСтройТЭК». 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Спецгеологоразведка» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы пор мотивам, изложенным в отзыве.. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, ООО «Спецгеологоразведка» указало на то, что конкурсным управляющим не осуществляются мероприятия, направленные на получение согласия собрания (комитета) кредиторов на реализацию дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, в связи с чем требует обязать конкурсного управляющего выполнить мероприятия, направленные на реализацию дебиторской задолженности, принадлежащей должнику.

Судами на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств установлено, что отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) конкурсного управляющего, равно как отсутствуют доказательства незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, которое повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Судами учтено, что конкурсным управляющим на 17.12.2019 было инициировано проведение заседания комитета кредиторов должника и конкурсным управляющим на голосование предложен вопрос об утверждении изменений в Предложение о порядке продажи имущества должника и реализацию прав требований (дебиторской задолженности), принадлежащих должнику.

Комитетом кредиторов должника принято решение отложить рассмотрение вопроса об утверждении изменений в Предложение о порядке продажи имущества должника и реализацию прав требований (дебиторской задолженности), принадлежащих должника до принятия соответствующего решения комитетом кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 указанное выше решение комитета кредиторов должника признано законным.

Кроме того, определениям Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 по настоящему делу установлено, что исходя из того, что конкурсным управляющим не было получено согласие комитета кредиторов на продажу принадлежащей должнику дебиторской задолженности, у конкурсного управляющего отсутствуют законные основания для осуществления мероприятий, направленных на организацию торгов по продаже прав требований (дебиторской задолженности), принадлежащих должнику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 140, абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве реализация принадлежащей должнику дебиторской задолженности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, что само по себе исключает довод об обязанности конкурсного управляющего по организации мероприятий, направленных на продажу дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что довод ООО «Спецгеологоразведка» о непринятие мер конкурсным управляющим, направленные на получение согласия собрания (комитета) кредиторов на реализацию, принадлежащей должнику дебиторской задолженности, является несостоятельным.

При принятии решения о продаже принадлежащей должнику дебиторской задолженности необходимо установить, имеется ли реальная возможность получения от дебиторов денежных средств; был ли в отношении дебиторов предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на взыскание задолженности; размер расходов, необходимых на организацию и проведении торгов (расходы на публикацию, оплата услуг торговой площадки и пр.); имеется ли вероятность того, что дебиторская задолженность может быть продана по существенно заниженной стоимости и пр. То есть, в каждом отдельном случае, вопрос о продаже дебиторской задолженности либо о ее списании подлежит разрешению с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен своевременно реализовываться для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований); при необходимости восстановление первичных документов; взыскание задолженности в судебном порядке, в том числе путем оспаривания сделок, в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнительное производство; предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника, находящихся в процедуре банкротства; подача заявлений о признании дебиторов банкротом, поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 303-ЭС19-18455, от 15.10.2018 № 309-ЭС18-15537).

Таким образом, суды посчитали, что продажа дебиторской задолженности на торгах в процедуре конкурсного производства является оправданной мерой только в условиях невозможности получения (взыскания) денежных средств с дебитора.

Продажа дебиторской задолженности неизбежно влечет за собой дисконтирование номинальной стоимости имущественных прав, принадлежащих должнику. Вследствие чего экономически целесообразным и выгодным для кредиторов безусловно является принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер, направленных именно на взыскание дебиторской задолженности, поскольку это позволит избежать несение дополнительных расходов на организацию торгов по ее продаже, так и снижение номинальной стоимости имущественных прав.

Судами также установлено, что с отложением рассмотрения вопроса об утверждении изменений в Предложение о порядке продажи имущества должника и реализацию прав требований (дебиторской задолженности), комитетом кредиторов 17.12.2019 принято следующее решение: «Обязать конкурсного управляющего ФИО4 обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании несостоятельными (банкротами) следующих физических лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13».

Во исполнение принятого комитетом кредиторов должника решения конкурсным управляющим поданы соответствующие заявления.

Судами также  установлено, что от ФИО9 поступили денежные средства к конкурсную массу должника, и согласно утвержденному судом плану реструктуризации задолженности, продолжают поступать денежные средства. Равно как и от ФИО7, на основании утвержденного судом мирового соглашения поступили и продолжают поступать денежные средства в конкурную массу должника.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу № А40-4218/20 удовлетворено заявление третьего лица о намерении погасить требования кредиторов ФИО13, в том числе оставшиеся требования ООО «НИПИСтройТЭК», в размере свыше 2 млн. рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для инициирования конкурсным управляющим проведения собрания (комитета) кредиторов с целью получения согласия на продажу дебиторской задолженности. 

Также судами установлено, что у ООО «НИПИСтройТЭК» также имеются права требования к должникам-юридическим лицам.

При этом судами учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 установлено, что имущественные права требования к таким должникам, если они не будут погашены, подлежат реализации в установленном законом порядке, после получения соответствующего согласия кредиторов ООО «НИПИСтройТЭК».

Оценив представленные в дело доказательства суды, пришли к выводу о том, что непринятие до настоящего времени комитетом кредиторов решения о даче согласия конкурсному управляющему на продажу дебиторской задолженности, в условиях поступления в конкурсную массу ООО «НИПИСтройТЭК» денежных средств и реальной возможности их будущего поступления, не может служить основанием для признания доводов жалобы и заявления обоснованными.

В отсутствие согласия собрания (комитета) кредиторов на продажу дебиторской задолженности, заявленные в настоящем деле требования ООО «Спецгеологоразведка», в лице представителя ФИО2, в части обязания конкурсного управляющего приступить к выполнению мероприятий по продаже дебиторской задолженности, имеет целью обход установленного порядка продажи права требования, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд не вправе подменять собой собрание (комитет) кредиторов и вторгаться в его компетенцию, принимая во внимание, что право дать согласие конкурсному управляющему приступить к реализации дебиторской задолженности в силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве отнесено законодателем к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Судами отклонен доводы о том, что конкурсный управляющий уклонился от направления ответа на адвокатский запрос о предоставлении документов. Так судом установлено, что в материалы дела представлен ответ конкурсного управляющего на соответствующей запрос, который был направлен в установленный законом срок.

При этом судами учтено, что порядок предоставления сведений и информации арбитражным управляющим лицам, участвующим в деле о банкротстве, регламентируется Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 18, 143 Законом о банкротстве арбитражный управляющий представляет отчет о своей деятельности собранию кредиторов (комитету кредиторов) и в арбитражный суд. Предоставление отдельному кредитору отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, равно как и иных документов, Законом о банкротстве не предусмотрено. Наличие у представителя кредитора статуса адвоката не может использоваться в качестве способа, позволяющего обойти установленный законом порядок получения кредитором информации о должнике.

Довод об отсутствии в материалах дела сведений о дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, признан несостоятельным и опровергающимся представленными, в том числе конкурсным управляющим, вступившими в законную силу судебными актами, которым установлена соответствующая задолженность.

В указанной связи, а также с учетом положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Спецгеологоразведка» об истребовании доказательств.

Довод о том, что представитель конкурсного управляющего – ФИО3 являлся председателем комитета кредиторов должника отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения, из фактических обстоятельств дела и общедоступных официальных источников, в частности сведений, размещенных в ЕФРСБ в карточке ООО «НИПИСтройТЭК», следует, что ФИО3 никогда не являлся председателем комитета кредиторов должника и членом комитета кредиторов.

Таким образам, на основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы. 

При этом суды указали, сто само по себе несогласие отдельного кредитора с действиями (бездействием) конкурсного управляющего и комитета кредиторов, не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов ООО «Спецгелогоразведка» и не может служить основанием для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной нормы Закона, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, самостоятельно совершая действия, направленные на проведение мероприятий, которые возлагаются на него названным Законом и другими нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов.

Право обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующих требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставлено, в том числе, уполномоченному органу статьей 60 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в дате, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Такие доказательства заявителем жалобы не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022  по  делу № А40-240735/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.З. Уддина 

                                                                  Н.Я. Мысак