АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16539/2024

г. Тверь

17 декабря 2024 года

 

резолютивная часть решения объявлена 16.12.2024

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Поляковой Е.Н. , при участии представителя ответчика - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Россети Центр" ( 119017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 17.12.2004, ИНН 

<

***>),

к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (123112, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 10, стр. 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.09.2004, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №2024-24-214/105 от 03.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного  частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в части наложения административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Заявитель надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителя заявителя.

До начала заседания от  ответчика поступили отзыв и дополнение к нему; заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

В заседании представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 № 400-ст введен в действие с 01.07.2014 для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", которым установлены показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц. Основным видом осуществляемой Обществом деятельности является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям (код ОКВЭД 35.12). 

ПАО "Россети Центр" состоит в Реестре естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в разделе 1 "Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии" с регистрационным номером № 77.1.25 (включено приказом ФСТ России от 31.03.2008 № 86-э).

В соответствии с приказом ВРИО Руководителя ЦМТУ Росстандарта ФИО2 от 24.06.2024 №2148/ВВП "О проведении выездной проверки (внеплановой)", приказом Руководителя ЦМТУ Росстандарта ФИО3 от 24.07.2024 №2525/П "О приостановлении сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия", отделом (инспекцией) по Смоленской и Тверской областям ЦМТУ Росстандарта (далее - отдел) проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением ПАО "Россети Центр" обязательных требований к электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц, передаваемой потребителям по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, д. Неготино (КНМ 77240423824611084949).

По результатам внеплановой проверки составлен акт проверки №А/69/2024/08-40 от 26.08.2024, в котором указано, что ПАО "Россети Центр" в месте осуществления деятельности - в распределительной электрической сети Филиала ПАО "Россети Центр" -"Тверьэнерго", осуществляло поставку электрической энергии потребителям в пункте контроля по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, д. Неготино.

Для проверки соблюдения обязательных требований ГОСТ 32144-2013 произведен отбор образца продукции (электрическая энергия) на стадии поставки в месте осуществления деятельности распределительной электрической сети Филиала ПАО "Россети Центр" "Тверьэнерго", по адресу контрольной точки: 

<

...>, ПС 35/10 кВ Гришкино, ВЛ-10 кВ № 07, ТП № 789 Неготино-3. ВЛ 0,4 кВ фид. 1, опора 11.

Испытания и экспертиза образца электрической энергии проведены испытательной лабораторией по качеству электрической энергии Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области" (далее - ФБУ "Ростест-Москва"), аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.21AA27 от 22.06.2015, аккредитована Федеральной службой по аккредитации, по результатам которых установлено следующее: Общество при передаче электрической энергии потребителям по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, д. Неготино, в пункте контроля 

<

...>. ПС 35/10 кВ Гришкино, ВЛ-10 кВ № 07, ТП № 789 Неготино-3, В Л 0,4 кВ фид. 1, опора 11, не соблюдает обязательные требования пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 по положительному отклонению напряжения, а именно: значение положительного отклонения напряжения 8U(+) составило 15.64% и превышает нормальное значение 10 %.

По результатам проверки 18.09.2024 главным государственный инспектор отдела (инспекции) по Смоленской и Тверской областям составлен в отношении Общества протокол №2024-23-214/157 об административном правонарушении, на основании которого 03.10.2024 было вынесено оспариваемое постановление о назначении заявителю по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В соответствии с пунктом 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 медленные изменения напряжения электропитания (как правило, продолжительностью более 1 мин.) обусловлены обычно изменениями нагрузки электрической сети. Показателями КЭ (качества электрической энергии), относящимися к медленным изменениям напряжения электропитания, являются отрицательное и положительное отклонения напряжения электропитания в точке передачи электрической энергии от номинального/согласованного значения (в процентах). В электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380 В (между фазными проводниками для трех- и четырехпроводных трехфазных систем). Для этих показателей КЭ установлены следующие нормы: положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, в том числе перечень документов по стандартизации, устанавливающих требования к указанной продукции, а также код указанной продукции в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и перечень документов по стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, включая правила отбора образцов, необходимые для осуществления оценки соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 № 2425 утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, в который включена электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц. К документам по стандартизации, устанавливающим требования к этой продукции, отнесены требования, установленные в подпунктах 4.2.1 - 4.2.2 пункта 4.2 раздела 4 ГОСТ 32144-2013.

Пунктом 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ также определено, что обязательное подтверждение соответствия продукции, указанной в абзаце первом настоящего пункта, осуществляется в соответствии с порядком обязательного подтверждения соответствия, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2021 №1265 утверждены Правила обязательного подтверждения соответствия продукции, указанной в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", в силу которых понятие "установленные требования" означает обязательные требования к продукции, включенной в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные в национальных стандартах (пункт 5); к участникам работ по подтверждению соответствия отнесены заявители на проведение сертификации (пункт 6); заявители на проведение сертификации (заявители на регистрацию декларации о соответствии) обязаны обеспечивать соответствие продукции установленным требованиям (подпункт "а" пункта 13).

Как следует из материалов дела, в период с 24 июля 2024 года по 31 июля 2024 года ПАО "Россети Центр" при передаче электрической энергии потребителям по адресу Тверская обл., Калининский р-н, д. Неготино в пункте контроля 

<

...>, ПС 35/10 кВ Гришкино, ВЛ-10 кВ № 07, ТП № 789 Неготино-3, ВЛ 0,4 кВ фид. 1, опора 11 не соблюдает обязательные требования пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 по положительному отклонению напряжения, а именно:  максимальное значение положительного отклонения напряжения 8U(+) составило 15,64%, что превышает нормальное значение 10 %.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждается протоколом испытаний №553-03/24-0065 от 13.08.2024, а также экспертным заключением от 14.08.2024 №ЭЗ-0059-2024. Таким образом, факт невыполнения заявителем требований пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 при поставке электрической энергии потребителю через свою сеть является доказанным.

         Реализация электрической энергии, не соответствующей обязательным требованиям к качеству, установленным ГОСТ 32144-2013, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан, окружающей среде (поскольку поставка электроэнергии с нарушением требований качества может повлечь нарушения в работе электроустановок и оборудования в жилом доме), что следует из п. 3.2.8.1 и р. 3.2.8.2 экспертного заключения.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ - создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан - суд считает доказанным.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае из материалов дела не следует, что Обществом (юридическим лицом) были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения вышеприведенных норм законодательства.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод заявителя, о том что, выездная (внеплановая) проверка проводилась с 24.07.2024 по 26.08.2024, то есть более 10 (десяти) рабочих подлежит отклонению.

Согласно части 13 статьи 65 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) срок проведения КНМ может быть приостановлен уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа на основании мотивированного представления инспектора в случае, если срок осуществления экспертиз или испытаний превышает срок проведения КНМ, на срок осуществления экспертиз или испытаний.

Согласно пункту 8 акта выездной проверки (внеплановой) №А/69/2024/08-40 от 26.08.2024, выездная проверка осуществлялась в срок с 24.07.2024 по 26.08.2024  и приостанавливалась с 24.07.2024 по 21.08.2024 в соответствии с приказом ЦМТУ Росстандарта о приостановлении сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 24.07.2024 №2525/П.

Таким образом, срок проведения выездной проверки фактически составил 4 (четыре) рабочих дня, что соответствует действующему законодательству Российской Федерации, а именно части 7 статьи 73 Закона № 248-ФЗ.

Изменение сроков начала и окончания контрольного (надзорного) мероприятия при условии соблюдения установленной законом его общей продолжительности, не влечет нарушения прав и законных интересов контролируемого лица, не является основанием для признания решения о проведении проверки незаконным.

Довод заявителя о том, что ГОСТ 32144-2013, введённый в действие приказом Росстандарта от 22.06.2013 №400-ст утратил силу в соответствии со статьей 1, частями 3, 9 статьи 14, частями 1, 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 №247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации", а Перечень нормативно правовых актов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2467 является исчерпывающим не соответствует действительности по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 №2425 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ №2425), утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Согласно утвержденного перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, документом по стандартизации, устанавливающий требования к электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц является межгосударственный стандарт ГОСТ 32144-2013 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенный в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.07.2014 г. приказом Росстандарта от 22.07.2013 г. №400-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта", в части требований, установленных в подпунктах 4.2.1 - 4.2.2 пункта 4.2 раздела 4 указанного стандарта.

Таким образом, действие статьи 1, частей 3, 9 статьи 14, частей 1, 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 №247-ФЗ "Об обязательные требованиях в Российской Федерации" не распространяется на ГОСТ 32144-2013, введённый в действие приказом Росстандарта от 22.06.2013 №400-ст.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.

Кроме этого, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего нарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

Судом установлено, что оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что примененное к Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из размера административного штрафа (назначен в минимальном размере) и отсутствия доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу невозможно.

Суд отмечает, что наложение штрафа в размере, определенном санкцией статьи КоАП РФ, то есть установленном законодателем, не может избыточно ограничивать права привлекаемого к административной ответственности лица и быть неадекватным степени общественной опасности содеянного. Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований отменить или изменить оспариваемое постановление. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного Обществом правонарушения.

Допущенное Обществом административное правонарушение не может быть признано в качестве малозначительного, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, оснований для признания вмененного Обществу правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление Управления от 03.10.2024 №2024-24-214/105, является законным и не подлежит отмене.

Кроме того, частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом. 

При оценке вопроса об истечении процессуальных сроков на подачу заявления в суд необходимо выявить момент, с которого заявитель, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, должен был узнать о нарушении своего права оспариваемыми решениями.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рамках настоящего спора заявителем оспаривается постановление Управления №2024-24-214/105 от 03.10.2024. 

Согласно представленным материалам административного дела оспариваемое постановление направлено в адрес ответчика 04.10.2024 соласно почтовому реестру (список №2 (партия173), отправлению присвоен почтовый идентификатор 17002601955208. Согласно отслеживанию почтового отправления на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/u/8HXE23), оно было получено Обществом 10.10.2024 по юридическому адресу. 

Срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, исчисляется с даты получения постановления об административном правонарушении, а не с даты регистрации входящей корреспонденции в Обществе.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления начал течь с 11.10.2024 года  и с учетом положений части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок на обжалование определения административного органа истек 24.10.2024 года.  Вместе с тем, рассматриваемое заявление подано заявителем в арбитражный суд только 25.10.2024.

Следовательно, установленный десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании вышеуказанного постановления на дату подачи заявления в суд истек. 

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено. 

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

О восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Обществом не заявлено, уважительных причин обосновывающих пропуск процессуального срока в заявлении не приведено. 

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании постановления ответчика.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  156, 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №2024-24-214/105 от 03.10.2024 - отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

         Судья                                                                   И.С. Антонова