АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4255/2017

г. Архангельск

22 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» о составлении мотивированного решения, поданное в дело № А05-4255/2017 по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163015, 

<

...>; 163009, 

<

...>) о взыскании 57 289 руб. 45 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»                (далее – истец, общество «Архэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» (далее – ответчик) о взыскании 57 289 руб. 45 коп., из них: 56 591 руб. 49 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в январе 2017 года, 697 руб. 96 коп. неустойки, начисленной               за период с 16.02.2017 по 24.03.2017, а также о взыскании неустойки, начисленной                на сумму указанного основного долга, за период с 25.03.2017 по день фактической оплаты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 39 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек              в виде почтовых расходов.

Определением от 31.03.2017 суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьями 121, 123, 228 АПК РФ               о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Ответчик 12.05.2017 представил в суд через систему подачи документов                            в электронном виде «Мой Арбитр» отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями о взыскании неустойки. Полагал, что истцом неверно произведён расчёт неустойки. По контррасчёту ответчика с учётом применения ключевой ставки Банка России в размере 9,25 процента годовых размер неустойки за период с 16.02.2017                      по 24.03.2017 составляет 645 руб. 61 коп.

Истец 31.05.2017 представил в суд заявление от 10.05.2017, в котором заявил                 об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 59 125 руб. 94 коп., в том числе: 56 591 руб. 49 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2017 года, и 2534 руб. 45 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 02.06.2017, а также законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 03.06.2017 по день фактической оплаты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2300 руб.              в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 79 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Увеличение истцом до 59 125 руб. 94 коп. размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными               в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», Арбитражный суд Архангельской области по результатам рассмотрения данного дела 13.06.2017 принял решение путём подписания его резолютивной части.

Резолютивная часть решения по делу № А05-4255/2017 опубликована                     на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2017.

Ответчик 19.06.2016 представил в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» заявление о составлении мотивированного решения.

Срок для подачи указанного заявления, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит исчислению с 14.06.2017 – дня размещения решения от 13.06.2017 по делу № А05-4255/2017 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюдён, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав и оценив объяснения и доводы, приведённые в представленных истцом и ответчиком документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в г. Архангельске.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор энергоснабжения от 01.02.2008 № НП22028 (далее – договор № НП22028). По условиям этого договора гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № НП22028 покупатель приобретает электрическую энергию для использования на коммунальные нужды населения.

В приложении № 1 к договору № НП22028 стороны согласовали перечень средств измерений и места их установки с указанием точек поставки, категории надёжности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Согласно пункту 5.1 договора № НП22028 учёт и контроль поставляемой энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки  в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 6.1 договора № НП22028 расчётным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Указанный нормативный правовой акт вступил в силу с 12.06.2012.

Таким образом, при определении срока исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии следует руководствоваться пунктом 81 Основных положений.

В январе 2017 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за период с 01.01.2017 по 01.02.2017 и ответчиком не оспорено.

Объём поставленной ответчику электрической энергии определён истцом на основании данных, полученных с использованием приборов учёта. Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с тарифами, утверждёнными постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

Для оплаты поставленной в этом периоде электрической энергии истец предъявил ответчику счёт-фактуру от 31.01.2017 № 01-0-0009017/16 на сумму 56 591 руб. 49 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате электрической энергии, поставленной в этом расчётном периоде, истец направил ответчику претензию  от 20.02.2017 № 16-08/18-04/01143 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика основного долга по оплате электрической энергии и законной неустойки.

Суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 81 Основных положений ответчик был обязан оплатить электрическую энергию, поставленную в январе 2017 года, в срок не позднее 15.02.2017.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать              об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик мотивированных возражений против заявленных требований о взыскании суммы основного долга не представил, исковые требования и обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование этих требований, конкретными доводами не оспорил, какие-либо доказательства не представил. О наличии обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отказа в иске, ответчик не заявил и доказательства наличия таких обстоятельств суду не представил.

Факт заключения договора энергоснабжения от 01.02.2008 № НП22028, факт поставки электрической энергии в январе 2017 года, объём потребления, применённые истцом тарифы, факт неисполнения обязательства по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в установленный срок ответчиком не оспорены и считаются признанными последним в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Так как факт нарушения обязательства по оплате электрической энергии и задолженность в заявленной обществом «Архэнергосбыт» сумме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг, доказательства уплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представил, суд пришёл к выводу, что                  на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат 56 591 руб. 49 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2017 года на основании договора энергоснабжения от 01.02.2008 № НП22028.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца                           о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2017 года.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если                              в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России                       не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое                              на соответствующую дату.

С 02.05.2017 и на дату принятия судом решения в виде резолютивной части ключевая ставка Банка России составляла 9,25 процента годовых.

Именно указанный размер ключевой ставки Банка России учтён истцом                             в представленном в суд 31.05.2017 расчёте неустойки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд            по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы статьи 37 Закона № 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в январе               2017 года. Долг по оплате электрической энергии, поставленной ответчику в этом расчётном периоде, составил 56 591 руб. 49 коп.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика 2534 руб. 45 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 02.06.2017, а также законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 03.06.2017 по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 2534 руб. 45 коп., начисленной за период с 16.02.2017 по 02.06.2017, в том числе правильность определения истцом периодов для расчёта неустойки, а также правильность определения размера задолженности, на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что в расчёте истца допущены ошибки.

Так, 60-дневный период, в течение которого неустойка начисляется из расчёта одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (то есть период со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты,  по шестидесятый календарный день включительно), указан истцом в расчёте как период            с 16.02.2017 по 17.04.2017. Между тем количество календарных дней, входящих в этот период, составляет 61.

В свою очередь, 30-дневный период, в течение которого неустойка начисляется из расчёта одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (то есть период с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты,  по девяностый календарный день включительно), указан истцом в расчёте как период с 18.04.2017 по 18.05.2017. Между тем количество календарных дней, входящих в этот период, составляет 31.

Период, в течение которого неустойка начисляется из расчёта одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (то есть период, который начинается с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты), указан истцом в расчёте как период с 19.05.2017 по 02.06.2017, а его продолжительность определена истцом как 14 календарных дней. Между тем количество календарных дней, входящих в этот период, составляет 15.

Таким образом, вследствие этих ошибок истца общий период просрочки с 16.02.2017 по 02.06.2017 (107 дней) был занижен на 3 календарных дня (до 104 дней).

Кроме того, с учётом установленного срока оплаты электрической энергии, потреблённой в январе 2017 года (до 15.02.2017) пени из расчёта одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подлежали начислению за период с 16.02.2017 по 16.04.2017 включительно (60 дней), пени из расчёта одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подлежали начислению за период с 17.04.2017 по 16.05.2017 включительно (30 дней), пени из расчёта одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подлежали начислению за период с 17.05.2017 по 02.06.2017                (17 дней).

По расчёту суда, сумма законной неустойки, которую истец вправе начислить ответчику на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона № 37-ФЗ на сумму долга 56 591 руб. 49 коп. за период просрочки с 16.02.2017 по 02.06.2017 включительно, составляет 2655 руб. 25 коп., исходя из следующего расчёта:

с 16.02.2017 по 16.04.2017 (60 дней): 56 591,49 руб. х 60 дней х 9,25 % / 300 = 1046,94 руб.

с 17.04.2017 по 16.05.2017 (30 дней): 56 591,49 руб. х 30 дней х 9,25 % / 170 = 923,77 руб.

с 17.05.2017 по 02.06.2017 (17 дней): 56 591,49 руб. х 17 дней х 9,25 % / 130 = 684,54 руб.

Итого: 2655 руб. 25 коп.

Вместе с тем указанные выше ошибки в расчёте истца не привели к нарушению прав ответчика, поскольку истец просил взыскать за указанный период просрочки неустойку в размере 2534 руб. 45 коп., то есть в меньшем размере, чем размер неустойки, который мог быть начислен с учётом положений абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона № 37-ФЗ.

Доказательства уплаты неустойки в сумме 2534 руб. 45 коп. ответчик не представил. Требование истца о взыскании с ответчика 2534 руб. 45 коп., начисленной с 16.02.2017 по 02.06.2017, подлежит удовлетворению.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка            в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2017 года (56 591 руб. 49 коп.) за каждый день просрочки начиная с 03.06.2017 по день фактической уплаты долга.

В свете изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 79 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов и 2300 руб. в возмещение расходов                     по уплате государственной пошлины.

Ответчик каких-либо возражений против этого ходатайства не привёл.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены почтовые расходы в общем размере 156 руб., в том числе:

– почтовые расходы в сумме 37 руб., связанные с направлением ответчику претензии от 20.02.2017 № 16-08/18-04/01143 (отправка ответчику заказного письма), которые подтверждаются копией списка внутренних почтовых отправлений от 21.02.2017 № 156 и копией почтовой квитанции от 22.02.2017 № 45;

– почтовые расходы в сумме 59 руб. 50 коп., связанные с направлением ответчику копии искового заявления (отправка ответчику заказного письма с уведомлением                       о вручении), которые подтверждаются копией списка внутренних почтовых отправлений от 30.03.2017 № 306 и копией почтовой квитанции от 31.03.2017 № 44;

– почтовые расходы в сумме 59 руб. 50 коп., связанные с направлением ответчику копии заявления об увеличении размера исковых требований от 10.05.2017 (отправка ответчику заказного письма с уведомлением о вручении), которые подтверждаются копией списка внутренних почтовых отправлений от 11.05.2017 № 494 и копией почтовой квитанции от 12.05.2017 № 40.

Из указанной общей суммы почтовых расходов истец просил взыскать с ответчика расходы в сумме 79 руб.

Предъявленные к взысканию с ответчика почтовые расходы связаны с рассмотрением данного дела.

Исковые требования общества «Архэнергосбыт» удовлетворены полностью,                    в связи с этим на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки                      истца в заявленном размере 79 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В данном случае при цене иска 59 125 руб. 94 коп. в соответствии с положениями пункта 6 статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2365 руб.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением общество «Архэнергосбыт» по платёжному поручению от 03.04.2017 № 1964 уплатило государственную пошлину в размере 2300 руб. В дальнейшем при увеличении размера исковых требований до 59 125 руб. 94 коп. истец государственную пошлину не доплатил.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства                               о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения                            в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учётом полного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию 65 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Архангельской области на основании статей 309, 310, 314, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», руководствуясь статьями 49, 106, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять заявленное публичным акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» увеличение размера исковых требований до 59 125 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163015, 

<

...>; 163009, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, 

<

...>) 59 125 руб. 94 коп., в том числе: 56 591 руб. 49 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2017 года на основании договора энергоснабжения от 01.02.2008 № НП22028, и 2534 руб. 45 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 02.06.2017, а также законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 03.06.2017 по день фактической оплаты, а, кроме того, 2300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 79 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Майская горка» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163015, 

<

...>; 163009, 

<

...>) в доход федерального бюджета 65 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья    И.В. Быстров