СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2075/2018-ГК

г. Пермь

27 марта 2018 года

Дело № А71-9931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л., 

судей                                 Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Русских А.Ш. (паспорт, доверенность от 29.12.2017);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 декабря 2017 года,

принятое судьей Н.Г. Яцинюк 

по делу № А71-9931/2017

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал»  (ОГРН 1141841004260, ИНН 1841042755)

третьи лица:  Шумкова Людмила Анатольевна, Вахрушев Алексей Александрович, Администрация муниципального образования «Вятское», Администрация муниципального образования «Каракулинский район», общество с ограниченной ответственностью «Удмуртгеотранс» (ОГРН 1121841004977, ИНН 1841027130), Чучкалова Инна Фаритовна, Демченков Сергей Валерьевич

о взыскании ущерба, об обязании разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести в соответствии с ним мероприятия по восстановлению нарушенных земель,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее – ответчик, ООО "Терминал") о взыскании 12 440 000 руб. ущерба, об обязании разработать проект рекультивации нарушенных земельных участков с кадастровыми номерами: 18:11:050001:35, 18:11:050001:25 из  категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенных: Удмуртская Республика, Каракулинский район, в границах МО «Вятское» на общей площади нарушения 3,11 га, и провести в соответствии с ним мероприятия по восстановлению нарушенных земель (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шумкова Людмила Анатольевна, Вахрушев Алексей Александрович, Администрация муниципального образования «Вятское», Администрация муниципального образования «Каракулинский район», общество с ограниченной ответственностью «Удмуртгеотранс», Чучкалова Инна Фаритовна, Демченков Сергей Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 28.12.2017 (резолютивная часть от 27.12.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 28.12.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не дано оценки материалам оперативно-розыскных мероприятий, содержащих информацию об юридических лицах, причастных к совершению правонарушения. Также истец  указывает на возбуждение 15.03.2016  дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании материалов, поступивших из Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды по Удмуртской Республике, Управления ФСБ по Удмуртской Республике. В поступивших материалах имеются сведения об обращении о незаконной добыче ПГС на территории МО «Вятское» в пойме р. Кама. При выезде на территорию сотрудниками Минприроды Удмуртской Республики было  установлено осуществление на земельном участке с кадастровым номером 18:11:050001:35 добычи песка карьерной техникой. Пояснительной запиской к картографическим работам к объекту «Карьерная выемка вблизи с. Вятское в Каракулинском районе Удмуртской Республики» от 15.02.2016 на основании определения о назначении экспертизы был установлен кадастровый номер участка, где было произведено снятие и перемещение грунта. Постановление в отношении ответчика вступило в силу 03.03.2017. Также истец ссылается на ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Третье лицо, Вахрушев Алексей Александрович, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве считает недоказанным факт причинения вреда окружающей среде именно ответчиком. В протоколе об административном нарушении от 14.04.2016 № 10, в постановлении о привлечении к административной ответственности от 03.06.2016 при описании события правонарушения указан протокол осмотра от 21.03.2016, в котором не указано, на каком из земельных участков произведен замер. Площадь части земельного участка под сгруженным грунтом, в также площадь выемок не определялась. Земельный участок был покрыт снежным покровом.  Третье лицо считает, что место совершения административного правонарушения не установлено. В постановлении не определено время совершения правонарушения, не описана объективная сторона, не мотивировано наличие вины привлеченного лица, в связи с чем, постановление было отменено Сарапульским районным судом Удмуртской Республики по делу № 12-108/2016. Постановление о привлечении к административной ответственности от 10.02.2017 было принято на основании тех же материалов проверки, которые исследовались по делу № 12-108/2016. Третье лицо полагает, что причинение вреда действиями ответчика не доказано.

Третье лицо, Чучкалова Инна Фаритовна, также против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве приводит доводы аналогичные доводам Вахрушева Алексея Александровича, считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка материалам оперативно-розыскных мероприятий по факту самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вахрушев Алексей Александрович  являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 18:11:050001:35.

По договору дарения от 28.01.2016 Вахрушев Алексей Александрович (даритель) передал в дар Демченкову Сергею Валерьевичу (одаряемый) часть земельного участка с кадастровым номером 18:11:050001:35 (4/5 от общей площади земельного участка 1638599 кв.м).

По договору дарения от 28.01.2016 Вахрушев Алексей Александрович (даритель) передал в дар Чучкаловой Инне Фаритовне (одаряемый) часть земельного участка с кадастровым номером 18:11:050001:35 (1/5 от общей площади земельного участка 1638599 кв.м).

Переход прав на основании указанных договоров зарегистрирован в установленном порядке.

20.11.2015 между Вахрушевым Алексеем Александровичем (арендодатель) и ООО «Удмуртгеотранс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатор принял в аренду участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 18:11:050001:35 для ведения сельскохозяйственной деятельности и проведения геологических работ с целью улучшения эксплуатации земельного участка при осуществлении сельскохозяйственной деятельности, сроком аренды с 20.11.2015 по 20.05.2016.

25.11.2015 между ООО «Удмуртгеотранс» (заказчик) и ООО «Терминал» (подрядчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (собственными силами и средствами) перемещение грунта в соответствии с условиями настоящего договора, спецификацией, планом – графиком работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Работы по перемещению грунта, производимые подрядчиком, устанавливаются приложением №1 (спецификацией) являющейся неотъемлемой частью договора.

20.02.2015 между ООО «Строймонтаж» (арендодатель) и ООО «Терминал» (арендатор) заключен договор аренды № 1-А/2015 самоходной дорожно-строительной техники с экипажем, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование экскаваторы – погрузчики, бульдозеры, грунтовые катки и дополнительное оборудование. Согласно актам приема-передачи (Приложение №№ 1, 2 к договору), дополнительным соглашениям №№ 1, 2, 3, 4 в аренду переданы экскаваторы марки Hyudai: Hyudai R305 LC-7A (гос. номер 31-07 УО), Hyudai R220 LC-9S, Hyudai R290 LC-7A, Hyudai R300 LC-9SH, Hyudai R210 LC-7, а также техника марки Hitachi ZX -200 LC.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 18:11:050001:25 является Шумкова Людмила Анатольевна.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в период с декабря 2015 года по 21 марта 2016 года ответчик производил самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 18:11:050001:25 из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного: Удмуртская Республика, Каракулинский район, в границах МО «Вятское», принадлежащем на праве собственности Шумковой Людмиле Анатольевне, путем выемки грунта карьерным способом с применением экскаваторной техники.  Также в период с февраля 2016 года по 21 марта 2016 года ответчик производил самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 18:11:050001:35 из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного: Удмуртская Республика, Каракулинский район, в границах МО «Вятское», принадлежащем на праве собственности Вахрушеву Алексею Александровичу, путем выемки грунта карьерным способом с применением экскаваторной техники. 

Данные нарушения были выявлены 21.03.2016 при проведении осмотра земельных участков на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.03.2016.

В ходе осмотра выявлены выемки грунта в количестве пяти. На момент осмотра работы прекращены, техника отсутствует. Общая площадь нарушения составляет 3,11 га. На момент осмотра котлованы заполнены водой, вокруг котлованов сгружен почвенный грунт, снятый плодородный слой почвы перемешан с нижележащими неплодородными слоями почвы.

Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Удмуртской Республики представлены материалы оперативно - розыскных мероприятий, содержащих информацию о юридических и физических лицах, причастных к совершению правонарушений по факту порчи земли, а также самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельных участках, расположенных в границах МО «Вятское» Каракулинского района УР, согласно которым участие ООО «Терминал» в проведении земляных работ подтверждено. 

На основании Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238 истцом выполнен расчет вреда в размере 12 440 000 руб., причиненного ответчиком в результате нарушения земельного законодательства.

Истцом направлена  ответчику претензия № 04-16118-518 от 24.03.2017 с требование о возмещении вреда, которая была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки истцом в отношении ответчика составлен протокол № 10 от 14.04.2016 об административном правонарушении.

03.06.2016 протокол № 10 от 14.04.2016 рассмотрен Управлением Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Также  вынесено представление об устранении причин, условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 29.12.2016 по делу №12-108/2016 постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2016 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

При рассмотрении дела № 12-108/2016 Сарапульским районный суд Удмуртской Республики  исходил из того, что  фактически не были  установлены обстоятельства совершения правонарушения, а именно - не определено время совершения правонарушения (ни конкретной датой, ни каким-либо периодом, в течение которого совершалось правонарушение), не описана объективная сторона правонарушения в полном объеме, в результате чего невозможно определить в какое время, какие конкретно действия предъявлены в вину ООО «Терминал» и в чем заключается его вина по данному составу правонарушения.

10.02.2016 дело об административном правонарушении согласно протоколу № 10 от 14.04.2016 в отношении ООО «Терминал» рассмотрено повторно, истцом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Терминал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции  установлено, что из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что на момент проверки земельных участков с кадастровыми номерами 18:11:050001:35 и 18:11:050001:25 техника отсутствовала, какие-либо работы не велись.

В решении Сарапульского районного суда Удмуртской Республики факты от 29.12.2016 по делу №12-108/2016 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном 03.06.2016,  указано, что не установлены обстоятельства совершения правонарушения - не определено время совершения правонарушения (ни конкретной датой, ни каким-либо периодом, в течение которого совершалось правонарушение), не описана объективная сторона правонарушения в полном объеме, в результате чего невозможно определить в какое время, какие конкретно действия предъявлены в вину ООО «Терминал» и в чем заключается его вина по данному составу правонарушения.

Доказательств того, что истцом проводилась повторная (дополнительная) проверка обстоятельств административного правонарушения ООО «Терминал», в материалы дела не представлено. 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после нового рассмотрения истцом 10.02.2017 вынесено постановление по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ответчика, которое вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, постановление от 10.02.2017 принято на основании тех же материалов проверки, которые являлись исследованием при рассмотрении дела №12-108/2016 Сарапульским районным судом Удмуртской Республики.

Судом установлено, что обращение заместителя главы Администрации МО «Каракулинский  район» к истцу от 14.03.2016 № 507/01-34 не содержит ссылку на кадастровые номера земельных участков, а также не содержит указание на лицо, производившее работы по добыче и вывозу песчано-гравийной смеси.

Также судом первой инстанции отмечено, что приложение №1 к договору оказания услуг от 25.11.2015, в материалы дела не представлено, в связи с чем не представляется возможным определить,  на каком земельном участке ответчик обязался производить работы, являющиеся предметом договора от 25.11.2015,.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что указанные в материале проверки работы по выемке грунта производились работниками ООО «Строймонтаж» и на технике ООО «Строймонтаж» согласно договору аренды № 1-А/2015 самоходной дорожно-строительной техники с экипажем, заключенному с ООО «Терминал», в целях исполнения обязательств ООО «Терминал»  как подрядчика по договору оказания услуг от 25.11.2015, заключенному с ООО «Удмуртгеотранс» (заказчик). В  свою очередь ООО «Удмуртгеотранс» приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:11:050001:35 для ведения сельскохозяйственной деятельности и проведения геологических работ с целью улучшения эксплуатации земельного участка при осуществлении сельскохозяйственной деятельности.

Более того из материалов дела следует, что 17.11.2016 истец обратился с иском о взыскании ущерба на основании того же материала проверки, который представлен в обоснование заявленных исковых требований в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО «Удмуртгеотранс» (арбитражное дело № А71-15183/16).  Определением от 19.01.2017 дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 по делу №А65-2675/2017 иск оставлен без рассмотрения  в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что именно действиями ответчика причинен вред окружающей среде, что работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 18:11:050001:25 в период с декабря 2015 года по 21 марта 2016 года и на земельном участке с кадастровым номером 18:11:050001:35 в период с февраля 2016 по 21 марта 2016 года путем выемки грунта карьерным способом с применением экскаваторной техники произведены именно ответчиком,  в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. 

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку надлежащим образом установленных обстоятельств по делу и не влекут удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 28.12.2017 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2017 года по делу № А71-9931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

В.В. Семенов