ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15171/2019

г. Саратов

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа   2019  года по делу   № А12-15171/2019,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318470400107644) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 431 504 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (далее – ООО «Регионстройинвест-ИК», ответчик) с иском о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.06.2017 № 304/2017 в размере 431 504 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2019 года с ответчика  в пользу истца взыскана неустойка в размере 215 752 руб., а также судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 11 631 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

 Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Регионстройинвест-ИК» (Застройщик) и ООО «РемСтрой-Комплекс» (Участник долевого строительства) заключен договор договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.06.2017  № 304/2017 (далее – Договор).

Согласно п. 1.5. договора объект - многоквартирный шестнадцати этажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.5 договора срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2018 г.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что Застройщик обязан передать квартиры Участнику долевого строительства в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии со справкой ответчика № 449 от 29.12.2018, ООО «РемСтрой-Комплекс» полностью оплатил стоимость договора долевого участия.

21.12.2018  между ООО «РемСтрой-Комплекс» и истцом был заключен договор №68-95/304 уступки права требования (цессии), по которому истец получал право требования от ответчика квартир № 69,95 в указанном доме.

В соответствии со справкой ООО «РемСтрой-Комплекс» от 02.04.2019, последний подтверждает полную оплату истца по договору цессии за полученное право требования квартир.

В связи с несвоевременной передачей квартир, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2018  по 31.03.2019. (212 дней) в размере 431 504 руб. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Отношения, возникшие между застройщиком и участниками долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии со статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения, на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 01.09.2018 по 31.03.2019 в размере 431 504 руб.

Суд первой инстанции проверил представленный расчет, нашел его обоснованным. Оснований не согласиться с расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом установленных обстоятельств дела, высокого размера неустойки, суд пришел к выводу о возможности ее снижения в 2 раза до 215 752 руб.

При этом, судом учтена позиция ВС РФ, изложенная в определении от 02.04.2019 N 305-ЭС19-2251.

Взыскание указанного размера неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Довод апеллянта о нарушении условий Договора при заключении истцом с третьим лицом договора об уступке права требования от 21.12.2018, подлежит отклонению, поскольку указанный договор прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Кроме того, в материалах дела имеется справка ответчика № 449 от 29.12.2018, из которой следует что ООО «РемСтрой- Комплекс» полностью оплатило стоимость договора долевого участия.

Также, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен довод ответчика относительно исполнения ООО «РемСтрой- Комплекс» обязательств по договору генерального подряда от 30.05.2014 № 68/05-14, так как правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве являются самостоятельными.

Относительно довода ответчика об установлении вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014  по делу № А12-28641/2013 факта длительного использования земельным участком, выделенным под строительство, иным юридическим лицом – ООО «Орион-Трейд», что не позволило своевременно начать строительство, судом установлено, что указанные обстоятельство были известно ответчику на момент заключения Договора долевого участия в строительстве (21.06.2017).

Как следует из условий договора об уступке права требования от 21.12.2018 № 68-95/304, дольщиком уступлены не права по договору участия в долевом строительстве от 21.06.2017 № 304/2017, а право требования возмещения законной неустойки, вытекающее из этого договора.

Исследовав представленные доказательства, суд установил соответствие договора уступки права требования от 21.12.2018 положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы Застройщика о заключении соглашения в отсутствие предусмотренного договором участия в долевом строительстве согласия Застройщика, судебная коллегия исходит из того, что соглашение между Застройщиком и Дольщиком об ограничении или о запрете уступки требования не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Отсутствие согласия Застройщика на заключение Дольщиком договора цессии не лишает соглашение об уступке силы, поскольку уступались только денежные обязательства.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (соглашение от 15.04.2019, квитанция на сумму 15 000 руб.), в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца (взыскателя) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2019 года по делу № А12-15171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

 

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

 

                                                                                                                      Т.Н. Телегина