ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15209/2017

г. Челябинск

29 декабря 2017 года

Дело № А07-3332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу № А07-3332/2014 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Башуралэнергострой» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.11.2017);

ФИО3 и ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 13.10.2017 серии 02 АА №4184693, доверенность от 14.11.2017 серии 02 АА №4315227).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» (далее – общество «ХК «Башуралэнергострой», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании убытков с ФИО7 (далее – ФИО7) в размере 3 332 129 руб. 97 коп., ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 6 136 099 руб. 32 коп., ФИО8 (далее – ФИО8) в размере 4 489 337 руб. 82 коп., ФИО9 (далее – ФИО9) в размере 3 243 673 руб. 62 коп., ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 85 980 407 руб. 92 коп., ФИО10 (далее – ФИО10) в размере 20 565 305 руб. 13 коп., ФИО11 (далее – ФИО11) в размере 7 672 400 руб. 22 коп.

В рамках рассмотрения данного заявления конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на право требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой» (далее – общество «ПИК Башуралэнергострой») в сумме 29 770 138 руб. 71 коп., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов названного общества на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2017 по делу № А07-15483/2014;

- наложения ареста на право требования ФИО2 к обществу «ПИК Башуралэнергострой» в размере 4 412 254 руб. 33 коп., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов названного общества на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу № А07-15483/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 и ФИО3 (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают, что конкурсным управляющим не представлено документальных и иных достаточных доказательств, подтверждающих намерение ФИО3 и ФИО2 произвести уступку прав требований либо совершить иные действия, имеющие целью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств наличия угрозы причинения значительного ущерба кредиторам должника. Судом не исследовано обстоятельство реальности исполнения перед ФИО3 и ФИО2 требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ПИК Башуралэнергострой» в заявленных размерах в результате признания сделок недействительными и возврата объектов недвижимого имущества в конкурсную массу. Доводы конкурсного управляющего ФИО4 о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер. Обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям и не обеспечат исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска о взыскании убытков. Принятыми обеспечительными мерами нарушаются имущественные права ФИО3 и ФИО2 как конкурсных кредиторов общества «ПИК Башуралэнергострой» на удовлетворение своих требований, что приведет к затягиванию реализации процедуры конкурсного производства названного общества по делу А07-15483/2014, а также увеличит расходы на ее проведение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения представителей апеллянтов и конкурсного управляющего, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 общество «ХК «Башуралэнергострой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании убытков с ФИО7 в размере 3 332 129 руб. 97 коп., ФИО2 в размере 6 136 099 руб. 32 коп., ФИО8 в размере 4 489 337 руб. 82 коп., ФИО9 в размере 3 243 673 руб. 62 коп., ФИО3 в размере 85 980 407 руб. 92 коп., ФИО10 в размере 20 565 305 руб. 13 коп., ФИО11 в размере 7 672 400 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу о банкротстве иного лица - общества «ПИК «Башуралэнергострой» (дело № А07-15483/2014) - произведена замена конкурсного кредитора, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», в третьей очереди реестра требований кредиторов общества «ПИК «Башуралэнергострой» на ФИО2 в части требования в размере 4 412 254 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2017 по делу № А07-15483/2014 произведена замена кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг», в третьей очереди реестра требований кредиторов общества «ПИК «Башуралэнергострой» на ФИО3 в сумме 29 770 138 руб. 71 коп.

Полагая, что ФИО3 и ФИО2 ввиду значительного размера заявленных к ним убытков могут быть предприняты попытки по выведению принадлежащих им прав требований на третьих лиц, что приведет к невозможности исполнения судебного акта и взыскания с ответчиков денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных должнику, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на право требования ФИО3 к обществу «ПИК «Башуралэнергострой» в сумме 29 770 138 руб. 71 коп. и на право требования ФИО2 к обществу «ПИК Башуралэнергострой» в размере 4 412 254 руб. 33 коп.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что общество «ПИК Башуралэнергострой», права требования к которому имеются у ФИО3 и ФИО2, находится в процедуре конкурсного производства, в рамках которого могут быть удовлетворены требования последних, либо такое право может быть уступлено последними с исключением возможности дальнейшего фактического взыскания убытков в конкурсную массу общества «ХК «Башуралэнергострой», что может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения требования и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие обеспечительных мер не может основываться на предположениях, фактах, имеющих вероятностный характер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на право требования ФИО2 и ФИО3 в пределах общей суммы заявленных убытков - 6 136 099 руб. 32 коп. и 85 980 407 руб. 92 коп. соответственно - направлены на обеспечение исполнения в будущем итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 и ФИО3 убытков в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенный вывод суда является правильным, поскольку истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения будущих судебных актов. 

Возможное отчуждение ФИО2 и ФИО3 принадлежащих им прав требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с них убытков в случае удовлетворения соответствующих требований конкурсного управляющего, и, как следствие, приведет к ущемлению прав должника. При этом стоит обратить внимание на значительную величину обеспечиваемого требования.

Из материалов дела усматривается, что требования ФИО2 и ФИО3, соответственно, в размере 4 412 254 руб. 33 коп. и 23 912 000 руб. (общий размер требований составляет 29 770 138 руб. 71 коп.), включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ПИК Башуралэнергострой».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 (резолютивная часть объявлена 16.09.2015) общество «ПИК Башуралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о возможности реализации его имущества в рамках процедур банкротства.

Ввиду изложенного, с момента реализации прав требования ФИО2 и ФИО3 к обществу «ПИК Башуралэнергострой» реальное взыскание конкурсным управляющим ФИО4 убытков (в случае удовлетворения его заявления) станет затруднительным.

Названный довод дополнительно подкрепляется уже осуществлённым ФИО2 намерением по дальнейшей переуступке имеющегося у него права требования к обществу «ПИК Башуралэнергострой»: согласно сведениям, полученным посредством электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 по делу № А07-15483/2014 принято к рассмотрению заявление ФИО12 о замене кредитора – ФИО2 его правопреемником – ФИО12.

Кроме того, согласно сведениям, полученным посредством электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 по делу № А07-15483/2014 удовлетворено заявление ФИО13 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «ПИК Башуралэнергострой». ФИО13 предложено в срок до 11.01.2018 произвести погашение задолженности общества «ПИК Башуралэнергострой», включенной в реестр требований кредиторов названного общества. Таким образом, в ближайшее время у ФИО3 и ФИО2 появится возможность получить удовлетворение своих требований в заявленном размере от должника.

Ввиду изложенного, довод апеллянтов об отсутствии доказательства реальности исполнения перед ФИО3 и ФИО2 требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ПИК «Башуралэнергострой» в заявленных размерах, подлежит отклонению.

Принимая во внимание значительный размер предъявленных конкурсным управляющим общества «ХК «Башуралэнергострой» к ФИО3 (85 980 407 руб. 92 коп.) и ФИО2 (6 136 099 руб. 32 коп.) требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на право требования ФИО3 к обществу с «ПИК Башуралэнергострой» в сумме 29 770 138 руб. 71 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов названного общества, а также наложения ареста на право требования ФИО2 к обществу «ПИК Башуралэнергострой» в размере 4 412 254 руб. 33 коп., направлены на обеспечение исполнения в будущем итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ответчиков.

При этом стоит отметить, что арест на право требования по своей правовой природе отличается от ареста на денежные средства (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не препятствует лицам распоряжаться денежными средствами и не создает иных препятствий к осуществлению своей деятельности. 

Учитывая цели и задачи, которые преследует конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим обоснована необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, а также представлены доказательства того, что принятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В свою очередь, ФИО2 и ФИО3 не представлены доказательств, что принятыми обеспечительными мерами могут быть нарушены их права как залоговых кредиторов общества «ПИК Башуралэнергострой» и иных кредиторов, а также что принятые обеспечительные меры повлекли возникновение у них убытков. Апеллянты в случае наличия таких доказательств не лишены права обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод подателей жалобы о том, что обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как установил суд, размер предъявленных к ответчикам требований о взыскании убытков не превышает объём требований названных лиц к обществу «ПИК Башуралэнергострой», на которые судом был наложен арест. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу № А07-3332/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья    Ф.И. Тихоновский

Судьи:    С.Д. Ершова

    Л.В. Забутырина