Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43892/2021

15 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Специальный Технологический Центр» (195220, Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д.21, лит. Б, оф. 53, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН 03.01.2003; ИНН: 

<

***>) 

заинтересованное лицо: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 20.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии 

- от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2021, 

- от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальный Технологический Центр» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Госстройнадзор Санкт-Петербурга, Заинтересованное лицо) от 21.04.2021 №1/199Пр5-21 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. 

Определением суда от 25.05.2021 заявление принято к производству; назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 08.07.2021 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования, а также позицию, изложенную в дополнениях к заявлению и в возражениях на отзыв Госстройнадзора Санкт-Петербурга.

Представитель Заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителей участвующих в деле лиц,  суд установил следующее.

Обществу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства от 22.12.2015 №78-007-0269-2015 в пределах земельного участка с кадастровым номером 78:11:0005607:1244 по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., участок 4 (западнее дома 150, корпус 2, лит. Б, по Пискаревскому пр.). Действие разрешения продлено до 30.04.2022.

В выписке из журнала, содержащего сведения о выполнении работ в процессе строительства объекта капитального строительства, указано, что с 19.10.2020 работы не ведутся.

14.04.2021 Обществу Госстройнадзором Санкт-Петербурга выдано Предостережение от 14.04.2021 №56-21 о недопустимости нарушения обязательных требований. Согласно данному Предостережению в рамках организации и проведения мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, установлено, что строительство объекта приостановлено с 18.10.2020. При этом указано, что в соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства; мероприятия по консервации объекта капитального строительства указаны в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 №802. 

Обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований; направить уведомление об исполнении предостережения в срок до 14.06.2021.

21.04.2021 ФИО4 заместителем начальника отдела надзора за строительством и реконструкцией объектов Правобережной зоны Госстройнадзора Санкт-Петербурга проведен осмотр и составлен Акт от 21.04.2021 об осмотре объекта производства электронного и оптического оборудования, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Пискаревский пр., участок 4 (западнее дома 150, корпус 2, лит. Б, по Пискаревскому пр.).

Согласно Акту от 21.04.2021 в результате осмотра установлено, что работы на строительном участке приостановлены с 18.10.2021, в настоящее время не возобновлены. Указано на необходимость выполнения проекта и мероприятий по консервации объекта. На представленной в материалы дела копии акта имеется отметка о получении данного акта ФИО5 для передачи директору ООО «СТЦ». 

Госстройнадзором Санкт-Петербурга в отношении Общества вынесено Предписание от 21.04.2021 №1/199Пр5-21, согласно которому работы на строительном участке по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Пискаревский пр., участок 4 (западнее дома 150, корпус 2, лит. Б, по Пискаревскому пр.) приостановлены с 18.10.2021, в настоящее время не возобновлены. В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо выполнить проект и мероприятия по консервации объекта капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 №802. Срок устранения выявленного нарушения установлен до 21.05.2021.

Предписание вручено ведущему инженеру по контролю за строительством ФИО5, что подтверждается подписью указанного лица; имеется отметка о получении данного акта ФИО5 для передачи директору ООО «СТЦ».

Полагая, что данное предписание является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель считает, что выданное предписание не является исполнимым в связи с отсутствием конкретных указаний, четких формулировок относительно действий, которые следует выполнить юридическому лицу для устранения нарушений. В обоснование заявленных требований Общество указывает, что должностным лицом Госстройнадзора Санкт-Петербурга фактически не проводилась проверка, акт проверки отсутствует, в адрес Общества не направлялся; Общество не уведомлялось о проведении проверки. Также Заявитель указывает, что оспариваемое предписание составлено без участия законного представителя Общества. Кроме того, Общество ссылается на то обстоятельство, что предписание было вручено ведущему инженеру по контролю за строительством ФИО5, не уполномоченному на представление интересов Общества в Госстройнадзоре Санкт-Петербурга в отношении спорного объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила), которыми установлен  порядок консервации объекта капитального строительства.

Согласно пункту 2 Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В указанных случаях застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (п. 3 Правил).

Пунктом 9 Правил определено, что в состав работ по консервации объекта входят в том числе:

а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных);

б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;

в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;

г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние;

д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);

е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Выбор конкретных работ по консервации объекта осуществляется самостоятельно застройщиком (заказчиком) в соответствии с названными Правилами таким образом, чтобы была достигнута цель консервации объекта. 

Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение), устанавливающее порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 24 Положения государственный строительный надзор в Российской Федерации включает в себя выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с Положением о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 №1747, Служба является органом, уполномоченным на организацию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на проведение работ по созданию искусственного земельного участка, созданного на водном объекте, находящемся в федеральной собственности (далее - искусственный земельный участок), и разрешений на ввод объектов капитального строительства и искусственных земельных участков в эксплуатацию, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора; Служба является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга, в пределах своей компетенции (п.п. 1.2, 1.3).

Анализ приведенных положений правовых актов свидетельствует о том, что применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований градостроительного законодательства, связано с реализацией публично-значимой цели обеспечения безопасности объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды, и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений хозяйствующими субъектами. 

Выданное Госстройнадзором предписание не возлагает на Общество какие-либо новые обязанности, а содержит требование, прямо предусмотренное частью 4 статьи 52 ГрК РФ, которое подлежит исполнению вне зависимости от факта выдачи предписания уполномоченного органа.

Как разъяснено в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность.

Наличие выявленных Заинтересованным лицом нарушений градостроительных требований при строительстве объекта капитального строительства, а также то обстоятельство, что работы на объекте капитального строительства не ведутся уже более шести месяцев, по существу, не оспариваются, равно как не оспаривается Заявителем и тот факт, что допущенные им нарушения могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для населения и окружающей среды.

Довод Общества о том, что оспариваемое предписание выдано до истечения срока, установленного Предостережением о недопущении нарушения отклоняется судом, поскольку объявление предостережения не исключает возможность вынесения контролирующим органом предписания. При этом Общество также не оспаривает обстоятельства, указанные в Предостережении о недопущении нарушения, в качестве основания для его объявления. Предостережение было объявлено до истечения предусмотренного частью 4 статьи 52 ГрК РФ шестимесячного срока приостановления строительства. При этом суд принимает во внимание, что Обществом не представлено доказательств исполнения Предостережения о недопущении нарушения в установленный срок. 

Довод о том, что Предписание вынесено при участии со стороны Общества неуполномоченного представителя – ведущего инженера по контролю за строительством ФИО5 отклоняется судом, поскольку, из материалов дела следует, что у Заинтересованного лица имелись основания полагать, что полномочия представителя  явствуют из обстановки, действия представителя позволяли разумно предполагать наличие у представителя соответствующих полномочий, как активных по совершению юридически значимых действий, так и пассивных по принятию юридически значимых сообщений. ФИО5 прямо не указывал на отсутствие у него полномочий, не заявлял отказ от получения документов. При этом Заявитель не оспаривает тот факт, что Акт осмотра и оспариваемое предписание были переданы ФИО5 Обществу.

Позиция Общества сводится к необходимости его освобождения от обязанности по устранению имеющихся нарушений только по той причине, что оспариваемое предписание вынесено на основании документов, собранных контролирующим органом, без проведения отдельной проверки в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется  посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что нарушение требований градостроительного законодательства выявлено Заинтересованным лицом при проведении мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами.

Ссылаясь на необходимость проведения отдельной проверки, Общество не приводило доводы о невозможности до получения предписания уяснить существо нарушений и подтверждающих их доказательств, о наличии у него объяснений по сути выявленных нарушений, которые могли быть даны при наличии такой возможности.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий, при его принятии не было нарушено право Общества на защиту, существенных нарушений, которые привели или могли бы привести к неправильному решению спорного вопроса судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.