405/2018-20096(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-2044/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникина Н.А., 

судей Герценштейн О.В.,   Клат Е.В.,  

 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Вязовкина Евгения Алексеевича на определение  от 18.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.)  и постановление от 16.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу   № А70-2044/2017 по иску индивидуального предпринимателя Вязовкина  Евгения Алексеевича (Самарская область, г. Тольятти, ИНН 632205486782,  ОГРНИП 314632017100050) к Ассоциации строительных компаний  «Саморегулируемая организация «Союз строителей» (625003, Тюменская  область, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 58А, ИНН 7729441302, ОГРН  1107799004290) об обязании совершить действия.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2017 по делу   № А70-2044/2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.11.2017, удовлетворены исковые  

требования индивидуального предпринимателя Вязовкина Евгения  Алексеевича (далее – ИП Вязовкин Е.А., предприниматель истец)  об обязании Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая  организация «Союз строителей» (далее – Ассоциация СРО «Союз  строителей», ответчик) совершить действия по переводу денежных средств  в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд Ассоциации  «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой».  

На основании выданного судом первой инстанции исполнительного  листа от 17.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя  от 12.10.2017 возбуждено исполнительное производство.  

ИП Вязовкин Е.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением о компенсации за неисполнение судебного акта, просил  взыскать с Ассоциации СРО «Союз строителей» 200 000 руб. за период  с 27.07.2017 по 27.09.2017 и по 2 000 руб. в день за неисполнение судебного  акта по день исполнения решения суда, указывая на неисполнение  ответчиком решения суда.  

Определением от 18.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 16.01.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Вязовкина Е.А.  к Ассоциация СРО «Союз строителей» о компенсации за неисполнение  судебного акта, суды исходили из того, что положения пункта  1 статьи 308.3 ГК РФ предусматривают присуждение денежной суммы  на случай неисполнения судебного акта об исполнении в натуре только  неденежного обязательства, в настоящем деле обязательство ответчика  перевести ранее уплаченный истцом взнос в размере 300 000 руб.  в компенсационный фонд СРО по месту регистрации истца, является  денежным.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ИП Вязовкин Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  

отменить обжалуемые определение и постановление, разрешить вопрос  по существу – взыскать с Ассоциации СРО «Союз строителей» в пользу ИП  Вязовского Е.А. денежную сумму за неисполнение судебного акта за период  с 27.07.2017 по 27.09.2017 в размере 200 000 руб., с 28.09.2017 по день  исполнения решения суда по 2 000 руб. в день.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, 

что судами не учтены положения пункта 37 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление   № 7); обязательство ответчика по перечислению взноса в компенсационный  фонд саморегулируемой организации (далее - СРО) по месту регистрации  истца, предусмотренное статьей 3.3 Федерального закона от 29.12.2004   № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской  Федерации», является не денежным, поскольку в данном случае денежные  средства (сумма взноса) не используется ответчиком в качестве оплаты  (средства платежа) или погашения денежного долга; суды неправомерно не  применили подлежащие применению положения пункта 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает,  что суды не дали надлежащей оценки доводам истца о неденежном характере  обязательства ответчика, не привели мотивов, по которым отклонены доводы  истца, в связи с чем нарушены принципы равноправия сторон,  состязательности, справедливого и беспристрастного судебного  разбирательства.  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 22.06.2018 произведена замена судьи Лукьяненко М.Ф.  на судью Клат Е.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286,  290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы,  

проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и направлении заявления предпринимателя на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального  конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014)  «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу  постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению  на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления  суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность,  предусмотренную федеральным законом.  

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа  обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу  денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды  из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте  30 постановления № 7, правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ  не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.  

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка  может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско- правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам  административного характера, рассматриваемым в порядке  административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении  трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных  неимущественных отношений между членами семьи, а также споров,  связанных с социальной поддержкой.  

Ответственность за неисполнение решения в форме судебной неустойки,  присужденной по статье 308.3 ГК РФ, имеет производный характер  от обеспечиваемого такой неустойкой основного требования.  Обеспечительная функция проявляется в стимулировании должника  к совершению определенных действий или воздержанию от них.  

Кроме того, в силу содержащейся в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ  отсылочной нормы (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), судебная неустойка также  представляет собой меру ответственности за неисполнение судебного  решения и в этом смысле также не отделима от предмета, присужденного  в судебном порядке к принудительному исполнению обязательства.  

Таким образом, при разрешении вопроса о наличий оснований для  начисления судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи  308.3 ГК РФ, необходимо установить характер основного обязательства.  

В соответствии с положениями статей 185, 271 АПК РФ в определении  и постановлении должны быть указаны мотивы, по которым суды пришли  к своим выводам, приняли или отклонили доводы лиц, участвующих в деле,  со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.  

Между тем выводы судов о том, что обязательство ответчика носит  денежный характер, не мотивированы; мотивы, по которым судами  отклонены доводы истца о неденежном характере указанного обязательства,  не приведены в обжалуемых судебных актах.  

Судами не учтено, что в настоящем деле истцом заявлено требование  к ответчику в виде понуждения к совершению определенных действий  (перечислению денежных средств компенсационного фонда), которые  по своей правовой природе являются требованиями неимущественного  характера (заявление о признании права, заявление о присуждению  к исполнению обязанности в натуре) (Определение Верховного суда  Российской Федерации от 29.05.2018 № 304-ЭС17-19600).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ нарушение либо  неправильное применение норм материального права является основанием  для отмены обжалуемых судебных актов.  

В пункте 31 постановления № 7 разъяснено, что судебная неустойка  может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как  одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Как следует из пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования  истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или  порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи  1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение  судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным,  чем его неисполнение.  

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической  неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку  она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта,  устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.  Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему  убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов  

справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды  должником из своего незаконного или недобросовестного поведения  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018   № 305-ЭС15-9591).  

Поскольку размер судебной неустойки не был предметом исследования  судов, в связи с чем требуется исследование и оценка представленных  в материалы дела доказательств и установление всех имеющих значение для  рассмотрения заявления о взыскании указанной неустойки обстоятельств,  вопрос о взыскании неустойки подлежит направлению на новое  рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя  подлежащих применению норм материального права разрешить вопрос  о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, в том числе  исследовать обстоятельства, связанные с неисполнением судебного акта,  учитывая, что денежные средства подлежат присуждению в целях  побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта (пункт  28 постановления № 7), в случае присуждения судебной неустойки  определить ее размер, исходя из принципов справедливости, соразмерности  и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 1 статьи 308.3, пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Поскольку кассационная жалоба на определение суда по вопросу  о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта  в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не оплачивается государственной пошлиной,  уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей  подлежит возврату из федерального бюджета.  

 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, руководствуясь пунктом  3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

определение от 18.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 16.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-2044/2017 отменить. Заявление индивидуального  предпринимателя Вязовкина Евгения Алексеевича о компенсации  за неисполнение судебного акта направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Тюменской области.  

 Возвратить индивидуальному предпринимателю Вязовкину Евгению  Алексеевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины,  перечисленной по платежному поручению от 12.02.2018 № 43. Выдать  справку.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина 

Судьи О.В. Герценштейн  

 Е.В. Клат