﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57761/2020

Дело № А65-15384/2019

г. Казань

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

финансового управляющего – представитель Фирстов В.В., по доверенности от 09.10.2019,

ООО «Частное Охранное Предприятие «Кеннард» - представитель Лазарева Ю.В., по доверенности от 25.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Хамадишина Руслана Дауфитовича – Фирстова Владимира Валерьевича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по делу № А65-15384/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом Хамадишина Руслана Дауфитовича – Фирстова Владимира Валерьевича об обязании должника передать финансовому управляющему имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хамадишина Руслана Дауфитовича (ИНН 165037545160),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 к производству принято заявление кредитора о признании индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича (далее  должник, ИП Хамадишин Р.Д.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 ИП Хамадишин Р.Д. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фирстов В.В.

15 июля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Фирстова В.В., в котором управляющий просил:

 обязать Хамадишина Р.Н. обеспечить финансовому управляющему и его представителям беспрепятственный доступ к нежилым помещениям площадью 17 кв. м (пом. 48, 16:50:110508:3849), площадью 16,6 кв.м (пом. 59, 16:50:110508:3790) и площадью 14,7 кв.м (пом. 109, 16:50:110508:4034), двум жилым помещениям (квартиры № № 8,12) площадью 172 кв. м каждое, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Мусина, д. 1, к помещению площадью 17,4 кв.м, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Столярова, ГСК «Столярова».

 обязать Хамадишина Р.Н. передать финансовому управляющему: транспортное средство ГАЗ 21, 1962 г. в., гос. номер Х 569 НВ 116, документы на него (ПТС, СТС) и ключи; травматический пистолет МР-79-9 ТМ и документы на него; гладкоствольное оружие МР 153, 12 калибра и документы на него; компьютерную, копировально-множительную оргтехнику, которая являлась предметом договора от 01.10.2018; нежилые помещениям площадью 17 кв. м (пом. 48, 16:50:110508:3849), площадью 16,6 кв.м (пом. 59, 16:50:110508:3790) и площадью 14,7 кв.м (пом. 109, 16:50:110508:4034), два жилых помещения (квартиры № № 8,12) площадью 172 кв. м каждое, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Мусина, д. 1, помещение площадью 17,4 кв.м, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Столярова, ГСК «Столярова», а также ключи от указанных помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено в части истребования у должника транспортного средства ГАЗ 21, 1962 г. в., гос. номер Х 569 НВ 116, документов на него (ПТС, СТС) и ключей; травматического пистолета МР-79-9 ТМ и документов на него; гладкоствольного оружия МР 153, 12 калибра и документов на него; компьютерной, копировально-множительной оргтехники, которая являлась предметом договора от 01.10.2018.

Производство по рассмотрению заявления финансового управляющего в части предоставления доступа и истребования у должника недвижимого имущества (жилых и нежилых помещений, ключей от него) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке финансовым управляющим Фирстовым В.В. в части приостановления производства по рассмотрению его заявления о предоставлении доступа к имуществу (жилым и нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Мусина, д. 1, г. Казань, ул. Столярова, ГСК «Столярова», зарегистрированным за должником). 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 в указанной части оставлено без изменений.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Фирстов В.В. просит определение суда первой инстанции от 28.09.2020 и постановление апелляционного суда от 08.12.2020 в части приостановления производства по рассмотрению его заявления о предоставлении доступа к имуществу (жилым и нежилым помещениям) отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению управляющего, основания для приостановления производства по рассмотрению его заявления о предоставлении доступа к имуществу (помещениям) отсутствовали; нахождение на рассмотрении в суде общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов не может служить основанием для приостановления производства по рассмотрению требования о предоставлении доступа в помещения, зарегистрированные за должником, необходимого для проведения осмотра и описи, в том числе, находящегося в нем имущества должника; проведение управляющим указанных мероприятий обусловлено возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями по формированию конкурсной массы, не нарушает прав третьих лиц (супруги должника).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего Фирстова В.В. и кредитора ООО «ЧОП «Кеннард» поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия считает, что кассационная жалобы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника имущества, документов на него, а также о предоставлении доступа в помещения (жилые и нежилые), право собственности на которые зарегистрировано за должником, указывая на то, что оно связано с осуществлением возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества должника, что его обращение к должнику о передаче имущества и предоставлении доступа в помещения не привело к ожидаемому результату; обеспечение доступа управляющему и его представителям в помещения, зарегистрированные за должником, необходимо для проведения осмотра и описи, в том числе, находящегося в нем имущества должника.

Установив нахождение в суде общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов Хамадишиных, в том числе, жилых и нежилых помещений, в отношении которых в рамках настоящего спора финансовым управляющим заявлено требование о предоставлении доступа и о передаче управляющему, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума от 25.12.2018 № 48), пришел к выводу о необходимости выделения заявления финансового управляющего в части требования о предоставления доступа и истребования от должника жилых и нежилых помещений, ключей от него и приостановлении производства по его рассмотрению.

Апелляционным судом выводы суда в указанной части признаны законными и обоснованными.

Между тем судами не было учтено следующее.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Такая невозможность обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения. 

Приостанавливая производство по рассмотрению заявления финансового управляющего в части требования о предоставлении доступа в помещения, суды не обосновали невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора в указанной части до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов.

При этом суд кассационной инстанции находит несостоятельной ссылку судов на положения пункта 7 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48.

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). 

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. 

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает невозможность реализации имущества должника, составляющее конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними.

Вместе с тем, вопросы, связанные с реализацией совместно нажитого супругами имущества, в предмет настоящего спора не входят. Предметом настоящего спора являлось требование к должнику о предоставлении доступа в помещения, право собственности на которые зарегистрировано за ним, с целью выявления нахождения в данных помещениях имущества должника и проведения его описи, а также общего имущества супругов, не заявленного в рамках имеющегося спора к разделу.

Приостанавливая производство по рассмотрению заявления финансового управляющего в части требования о предоставлении доступа в помещения, суды не указали какие существенные для настоящего спора обстоятельства подлежат установлению при разрешении спора о разделе общего имущества супругов и какое значение для рассмотрения настоящего спора в указанной части имеет установление (изменение) в рамках спора о разделе общего имущества супругов режима собственности супругов на приобретенное в период брака имущество.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 в обжалуемой части – в части приостановления производства по рассмотрению заявления финансового управляющего о предоставлении доступа к имуществу (жилым и нежилым помещениям) до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов, подлежат отмене, обособленный спор по заявлению финансового управляющего в указанной части – направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А65-15384/2019 отменить в части приостановления производства по рассмотрению заявления финансового управляющего Фирстова Владимира Валерьевича о предоставлении ему и его представителям доступа к:

- нежилому помещению площадью 17 кв.м, подвал № 1, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д. 1, пом. 48, 16:50:110508:3849;

- помещению (машиноместо) площадью 16,6 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д. 1, пом. 59; 16:50:110508:3790;

- нежилому помещению площадью 14,7 кв.м, подвал № 1 (машиноместо), по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д. 1, пом. 109; 16:50:110508:4034;

- жилому помещению площадью 172 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д. 1, кв. 8; 16:50:110508:3826;

- жилому помещению площадью 172 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д. 1, кв. 12; 16:50:110508:3777;

- помещению площадью 17,4 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Столярова, ГСК «Столярова».

Обособленный спор по заявлению финансового управляющего имуществом Хамадишина Руслана Дауфитовича – Фирстова Владимира Валерьевича в указанной части направить для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     Е.В. Богданова

Судьи								     В.Р. Гильмутдинов

									     А.А. Минеева