﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24846/2021

02 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22120/2021)  ООО "Завод АКС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-24846/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ЭнергоАрм"

к  ООО "Завод АКС"

о взыскании, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАрм", адрес: 191014, г.Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 22-24, литер А, пом. 16Н, ОГРН: 1027810286020, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Арматуры Контактной Сети", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, литер В, офис 1, ОГРН: 1037808010910, (далее – ответчик) о расторжении договора от 13.02.2019 № 10; взыскании 59 760 руб. убытков (денежных средств, уплаченных по Спецификации № 2 за обработку технологии литья); взыскании 9 660,49 руб. неустойки за нарушение сроков передачи готовой продукции по договору от 13.02.2019 № 10.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.06.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания убытков, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении указанной части отказать. По мнению подателя жалобы, отработка технологии была выполнена ответчиком и принята истцом без возражений, что подтверждается подписанным сторонами актом №У84 от 16.10.2019. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от № 10 на поставку товара (далее – Договор), согласно которому, поставщик обязуется в соответствии с согласованными Спецификациями:

- на основании представленных заказчиком чертежей деталей разработать чертежи отливок, спроектировать и изготовить пресс-формы (продукцию) для отливок;

- отработать технологию литься (получение годных отливок) с использованием изготовленных пресс-форм;

- изготовить и поставить отливки (продукцию).

Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, количество и ассортимент которого определены сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложения № 1,2,3,4). 

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 Договора ответчик принял на себя обязательства по производству продукцию («изготавливаемое литье»), качество которой должно соответствовать конструкторской и нормативно-технической документации, ГОСТ 977-88, ОСТ 3-4365-79. 

Согласно Спецификации № 2 цена отработки технологии отливок составила 59 760 руб., в том числе НДС 20% 9 960 руб. 

Работы были оплачены истцом в полном объеме.

Между тем, ответчик письмом от 25.09.2020 проинформировал истца о значительном проценте брака при отработке технологии отливок, который существенно превышает допустимый, предложил внести изменения в конструкторскую документацию. В том же письме ответчик предложил изменить цены на изготавливаемую продукцию в сторону увеличения.

Учитывая также, что ответчиком систематически нарушался срок передачи готовой продукции по Спецификации № 2, истец обратился к ответчику с письмом от 27.11.2020, в котором предложил расторгнуть договор, возвратить 59 760 руб. полученные в качестве оплаты за отработку технологии литья по Спецификации № 2 и уплатить 9 660,49 руб. неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.1 Договора. 

В ответе на претензию ответчик письмом от 29.12.2020 выразил готовность удовлетворить требования истца в части неустойки за просрочку исполнения обязательств; от возврата денежных средств отказался. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «ЭнергоАтом»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что письмом исх. №462 от 25.09.2020 ответчик уведомил истца о том, что в процессе изготовления серийной партии отливок при обработке технологии литья выявлен большой процент внутреннего брака. 

Учитывая, что недостатки поставленного в последствие товара обнаружены еще на этапе его изготовления, что подтверждает сам ответчик в письме от 25.09.2020, истец правомерно обратился в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части отработки технологии литья.

Согласно Спецификации № 2 цена работ по отработке технологии литья составила 59 760 руб. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ отработке технологии литья.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что работы были приняты без замечаний, несостоятельна, поскольку наличие акта №У84 от 16.10.2019 о приемке выполненных работ, подписанного истцом, не препятствует заказчику представлению возражений по качеству и объему работ. 

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2021 по делу №  А56-24846/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова