ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195025/23

г. Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "Тында-транс-логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-195025/23 по иску АО "Стройтранснефтегаз" к ООО ТК "Тында-транс-Логистика" о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "СТНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ТК "Тында-Транс-Логистика" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 050 000,00 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 16.02.2023 № 603-ГАС-23. 

В соответствии с п. 4.8. договора за нарушения, допущенные работниками заказчика либо привлеченными им третьими лицами, исполнитель вправе взыскать штраф в соответствии с перечнем штрафных санкций установленных в приложении 6 к договору. 

Согласно п. 1 указанного приложения 6 к договору за обнаружение/выявление на территории исполнителя или территории принадлежащей на праве собственности или ином праве третьим лицам, являющейся местом исполнения обязательств по договору в период оказания услуг работника/представителя заказчика или привлеченного им третьего лица в состоянии либо с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения, пронос или нахождение на территории веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, устанавливается ответственность заказчика в виде штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп. 

Как указывает истец в обоснование иска, 09.04.2023 в 00:28, 09.04.2023 в 06.10, 22.06.2023 в 02:10, 22.06.2023 в 02:10 выявлен факт нахождения сотрудников с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается протоколами контроля. 

За данные нарушения истцом начислен штраф в размере 2 000 000 руб. 00 коп. и в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Согласно п. 8 приложения 6 к договора за фиксацию факта курения на территории объектов исполнителя вне специально отведенных мест, устанавливается ответственность заказчика в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

 23.05.2023 в 18:50 на территории выявлен факт курения в необорудованном для этих целей месте, в связи с чем начислен штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Общая сумма штрафа за нарушения составила 2 050 000 руб. 00 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить штраф за нарушение условий договора, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств надлежащего оказания истцом услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет штрафа проверен и признан обоснованным. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканного судом первой инстанции штрафа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемый штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-195025/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина