﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38783/2017

05 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

 

при участии:  

от истца: Гурлев А.В. (доверенность от 25.10.2019) 

от ответчика: Дрючина А.В. (доверенность от 01.10.2019)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39314/2019) ООО «ПК «ПРОФИЛЬ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-38783/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК РУС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПРОФИЛЬ»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМК РУС» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПРОФИЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании 2 312 000 руб. задолженности, 97 682,00 руб. пени, 32 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 11 120 720 руб. в части пени по состоянию на 07.11.2019. В части неустойки требования выделены в отдельное производство.

Решением от 22.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  Ленинградской области взыскал с ответчика в пользу истца 2 312 000 руб. задолженности, 32 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 34 560 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдициальное значение дела № А56-52375/2017, поскольку в указанном деле не исследовался весь объем работ. 

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, ответчик поддержал доводы своей жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 15/10-6 от 21.10.2016, по условия которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнить следующие работы:

- выполнение модернизации электрической части автоматической линии по производству профиля мод. Fata Steam (далее – оборудование) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Плановой калькуляции (Приложение №2), Техническими характеристиками после модернизации оборудования (Приложение №3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 5 780 000 руб. 

Исходя из содержания пункта 2.2 договора, оплата по договору производится поэтапно путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- предоплата в размере 60% от общей стоимости Работ по настоящему Договору, указанной в пункте 2.1 Договора, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Договора;

-  10% стоимости работ - в течение 5 дней после поставки комплектующих и материалов на территорию Заказчика и подписания Акта приемки;

- 30% стоимости работ — в течение 5 дней после проведения пуско-наладочных работ, сдачи Оборудования на площадях Заказчика и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с неоплатой выполненных работ (нарушение пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора), в претензии от 07.04.2017 № 11/04-17 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончательная приемка оборудования осуществляется на площадях заказчика с оформлением и подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение трех дней со дня передачи ему акта сдачи-приемки выполненных работ на подпись обязан подписать его, либо дать письменный мотивированный отказ от приемки при их ненадлежащем выполнении подрядчиком, в том числе – несоответствия технических характеристик модернизированного оборудования Приложению № 3 к договору (пункт 3.8 договора).

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика 04.04.2017 направлен акт сдачи-приемки выполненных работ. В указанный срок ответчик не вернул в адрес истца подписанный акт, а также не направил мотивированный отказ от приемки работ и подписания указанного акта.   

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А56-52375/2017 установлено, что ООО «СМК РУС» 27.02.2017 выполнило обязательства по поставке комплектующих, материалы в полном объеме поставлены на территорию заказчика.  ООО «ПК ПРОФИЛЬ» не исполнило обязанности, возложенные на него пунктом 2.2.2 Договора, и не перечислило ООО «СМК РУС» платеж в размере 10% от общей стоимости работ, который подлежал перечислению в течение 5 дней после поставки комплектующих и материалов (не позднее 04.03.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела № А56-52375/2017 была проведена судебная экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому установленные истцом на модернизируемую линию компоненты соответствуют техническому заданию (Приложение № 1 к договору подряда от 21.10.2016) и плановой калькуляции. Произвести тестирование оборудования автоматической линии с целью выявления неисправности в процессе осмотра не представляется возможным, так как генеральным директором ООО «ПК «ПРОФИЛЬ» было выведено из строя диагностическое оборудование, представленное ООО «СМК РУС».

Ответчик указал, что истцом не был достигнут результат работ по модернизации оборудования: автоматическая линия по производству профиля мод. Fata Steam находится в неработоспособном состоянии. 

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающие довод о не достижении результата работ, выполняемых истцом по договору. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Истец в обоснование требования о взыскании судебных расходы но пату услуг представителя представил договор на консультационно-юридические услуги от 11.04.2017, счет на оплату № 825 от 11.04.2017, платежное поручение № 107 от 19.04.2017 на сумму 30 000 руб., выписку из Прейскуранта цен ООО «Бизнес консалтинг».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в заявленном размере. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2019 по делу №  А56-38783/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 И.В. Сотов