ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14800/2022

г. Челябинск

22 декабря 2022 года

Дело № А47-5738/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В, Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Северо-восточная»  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2022 по делу № А47-5738/2021.

В судебном заседании приняли участие:

от АО «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО2, доверенность от 18.11.2022, паспорт, диплом,

от ООО «Управляющая компания «Северо-Восточная»: ФИО3, доверенность от 22.03.2022, паспорт, диплом,

ФИО4 - внешний управляющий, паспорт.

Определением от 05.07.2021 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Оренбурглифт» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Заводское», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 02.02.2022 приняты следующие обеспечительные меры по заявлениям ПАО «Т Плюс» и АО «Энергосбыт Плюс»:

- запрещено ООО «УО Заводское» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе расторгать договоры в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действий договоров, в связи с истечением срока их действия, совершать иные действия по переводу жилищного фонда, находящегося под управлением данного должника по многоквартирным жилым домам по списку;

- запрещено Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области вносить изменения в реестр лицензий жилищного фонда, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей организацией закрепленных за ООО «УО Заводское» многоквартирных жилых домов по списку.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» 09.09.2022 обратилось в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер в части многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2022 в снятии указанных обеспечительных мер судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой ее податель указал, что принятые обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы третьих лиц, не являющихся участниками процесса дела о банкротстве и препятствуют реализации их жилищных прав, в частности, связанных со сменой управляющей компании. 

Апеллянт указал, что при таких обстоятельствах обеспечительные меры не могут отвечать принципу разумности и соразмерности, их сохранение в отношении многоквартирного дома в первоначальном виде не направлено на сохранение существующего состояния отношений сторон, не обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку гарантируя обеспечение исполнения обязательств должника перед кредиторами, они не обеспечивают права собственников помещений многоквартирного дома на получение услуг надлежащего качества избранной управляющей компанией и препятствует    осуществлению прав.  

В силу запрета внесения изменений в реестр лицензий Оренбургской области, направленных на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией многоквартирного дома, заявитель лишен возможности осуществить соответствующую деятельность, что свидетельствует о нарушении как его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, так и прав собственников помещений на получение услуг ненадлежащего качества по управлению и содержанию имущества многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в обоснование своего ходатайства указывал, что во исполнение протокола общего собрания собственников помещений дома № 150 по пр. Победы от 12.07.2022, управляющая компания направила заявление в ГЖИ по Оренбургской области по внесению соответствующих изменений.

Решением ГЖИ по Оренбургской области от 07.09.2022 № 1802 отказано в удовлетворении заявления ООО "УК "Северо-Восточная" во включении в реестр лицензий Оренбургской области сведений об управлении в отношении многоквартирного дома № 150 по пр. Победы.

Выбранный способ управления реализован путем подписания договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, подписанного более чем 50% от общего числа собственников. Указанное решение оформлено протоколом № 1 от 25.04.2022.

Из указанного заявителем сделан вывод о том, что обеспечительные меры, принятые определениями суда от 02.02.2022 препятствуют внесению изменений в реестр лицензий и волеизъявлению собственников помещений относительно выбора управляющей организации.

В заявлении заявитель просил суд отменить определения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2022 о принятии обеспечительных мер в части дома №150 по пр. Победы.

В судебном заседании арбитражный управляющий возражала против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, поясняя, что в решении ГЖИ указывается на отказ в удовлетворении заявления о внесении изменении в реестр лицензий по причине несоответствии представленной заявителем документации требованиям нормативных документов (пп. б, в п. 5 Порядка №938пр. 

Арбитражный управляющий пояснила, что основной причиной отказа во внесении изменений в реестр лицензий явилось несоответствие представленной заявителем в ГЖИ документации. Как в иных случаях, если представленные в ГЖИ документы соответствуют требованиям нормативных документов, то в случае наличия обеспечительных мер, ГЖИ приостанавливает рассмотрение заявления для разрешения заявителем вопроса относительно обеспечительных мер, о чем сообщается заявителю. 

Таким образом, в данном случае, отказ ГЖИ основан на несоответствии представленных заявителем документов требованиям нормативных документов, а обеспечительные меры не препятствуют ГЖИ рассмотрению заявления и представленных с ним документов, реализации собственниками жилых помещений данного дома их прав по выбору управляющей организации в соответствии с нормативными документами.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о частичной отмене обеспечения.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, то есть целью обеспечения иска является устранение арбитражным судом на стадии арбитражного процесса препятствий, связанных с возможностью затруднения или невозможностью в будущем исполнить судебный акт, путем принятия мер, перечень которых указан в статье 91 АПК РФ.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Таким образом, заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Как установил суд, обеспечительные меры от 02.02.2022 приняты судом в целях сохранения существующего положения сторон (status quo), предотвращения уменьшения объема имущества должника, причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, а также сохранения правовой определенности собственников помещений (абсолютное большинство которых - граждане) многоквартирных домов, указанных в определениях, относительно управляющей организации, до окончательного выбора собственниками в установленном законодательством порядке управляющей организации.

Суд отметил, что должник является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, на обслуживании у должника находится значительное количество многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 44 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При рассмотрении заявления суд установил, что в материалах дела имеется решение Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 07.09.2022 № 1802, согласно которому принято решение отказать ООО "УК "Северо-Восточная" во внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области в связи с заключением договора управления от 12.07.2022 многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Основание: несоответствие заявления условиям, установленным пп. "б" и "в" пункта 5 Порядка № 938/пр, а именно: в реестре лицензий содержатся сведения об управлении указанным многоквартирным домом ООО "УО "Заводское"; определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2022 по делу № А47-5738/2021 о запрете вносить изменения в реестр лицензий, направленные на исключение из реестра лицензий сведений об управлении многоквартирных домов, закрепленных за ООО "УО "Заводское".

В настоящем случае судом установлено, что из решения ГЖИ по Оренбургской области от 07.09.2022 №1802, следует, что принятые обеспечительные меры являются не единственным препятствием для принятия решения о смене управляющей организации в отношении многоквартирного дома.

В решении указывается, что отказ обоснован со ссылками на пп. "б" и "в" пункта 5 Порядка № 938/пр и мотивирован наличием противоречий в документах представленных заявителем для внесения изменений в реестр лицензий.

Судом установлено, что на официальном сайте ГЖИ по Оренбургской области действительно опубликованы сведений о нахождении многоквартирного дома № 150 по пр.Победы под управлением ООО "УО "Заводское".

К заявлению об отмене обеспечительных мер заявителем приложена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.07.2022, расположенном по адресу: 

<

...> копия договора от 12.07.2022 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Указанный протокол собрания от 12.07.2022 содержит в себе перечень вопросов, по которым необходимо принятие решений.

Первым вопросом повестки дня являлся следующий вопрос: утверждение кандидатуры председателя и секретаря собрания, уполномоченных подписать протокол. Выбор счетной комиссии.

Решение по данному вопросу не принято.

Таким образом, на собрании не выбраны председатель и секретарь собрания, уполномоченные подписать протокол. Подписание протокола данными лицами является обязательным требованием к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 28.01.2019.

В данном случае протокол собрания подписан инициатором проведения собрания ФИО5, что не является надлежащим и допустимым.

В приложенном договоре на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 12.07.2022 в разделе 9 "реквизиты и подписи сторон" указано, что подписи собственников помещений МКД указаны в Приложении 5 к настоящему договору.

В материалы дела не представлено приложение 5 к договору на управление многоквартирным домом.

Таким образом, указанный договор подписан в одностороннем порядке только руководителем ООО "УК "Северо-Восточная".

То есть, представленные заявителем документы не отвечают требованиям, установленным нормативными документами.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Представление и оформление данных документов ненадлежащим образом влечет их недействительность.

Из этого суд решил, что заявителем не представлено доказательств наличия актуального протокола об изменении управляющей организации и договора с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на управление данным домом.

Кроме того выше, на официальном сайте ГИС ЖКХ 10.08.2022 внесены сведения о заключении договора управления вышеуказанным домом с ООО "УО "Заводское" на срок с 01.11.2015 по 01.11.2025.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, установленные факты и обстоятельства, касающиеся принятия определениями суда от 02.02.2022 обеспечительных мер в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и сохранения их действия, пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска. 

То есть, доказательств наличия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, для отмены обеспечительных мер в отношении указанного дома.

Апелляционный суд считает решение суда правомерным и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку наличие обеспечительных мер является дополнительным основанием для вынесения решения об отказе ГЖИ. При этом, как уже указывалось выше, при рассмотрении иных заявлений в рамках данного дела о банкротстве, в том числе и об отмене обеспечительных мер, ГЖИ, при соответствии представленных заявителем документов требованиям нормативных документов и наличии обеспечительных мер, приостанавливает рассмотрение заявления, для разрешения заявителем вопроса относительно обеспечительных мер, о чем сообщается заявителю.

Принятые обеспечительные меры являются временной мерой и направлены на обеспечение баланса интересов сторон (должника, кредиторов и собственников имущества) и сохранение существующего положения сторон.

Суд правомерно учитывал, что из официальных источников, в том числе общедоступных (ГИС ЖКХ), установлены актуальные факты и обстоятельства, что указанный в заявлении об отмене обеспечительных мер дом, на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, на основании решения собственников находится в управлении у должника – ООО «УО «Заводское», и не перешел в управление в иную управляющую организацию.  

В материалах дела отсутствуют и не представлены надлежащие актуальные решения и собственников помещений дома и заключенные на их основании договоры по управлению многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО "УК "Северо-Восточная".

Поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства обоснованности отмены обеспечительных мер (статья 65 АПК РФ), суд правомерно решил, что в данном случае на текущий момент отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявления ООО "УК "Северо-Восточная" об отмене обеспечительных мер.

Суд справедливо отметил, что (вопреки доводам жалобы) обеспечительные меры, принятые судом определением от 02.02.2022, не лишают собственников помещений,  указанных в нем многоквартирных жилых домов, реализовать предоставленные им законом права на изменение способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации. Определением не установлено каких-либо запретов на проведение таких собраний, ограничение полномочий этих собраний. Таких запретов и ограничений в принципе и не могло быть принято. Поскольку право собственников помещений многоквартирных домов на изменение способа управления домом и выбора управляющей организации, является безусловным.

Между тем, реализация данного права должна осуществляться в соответствии с механизмом, закрепленным в нормативных документах. Порядок созыва таких собраний, оформление их результатов, заключение соответствующего договора на управление домом с выбранной управляющей организацией, и последующее внесение изменений в перечень домов и лицензию, также регламентированы соответствующими нормативными документами.

Волеизъявление и реализация безусловных прав собственников помещений многоквартирных домов (абсолютное большинство которых является гражданами), реализация которых регламентирована действующим законодательством,  не может быть поставлена в зависимость от действий коммерческих участников гражданского оборота, нацеленных на извлечение прибыли. 

В данном случае,  заявителем не представлено надлежащих достоверных и убедительных актуальных документальных доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в установленном порядке реализовали свое право по изменению способа управления многоквартирным домом, изменению обслуживающей организации и что с заявителем заключен соответствующий договор на управление и обслуживание дома, который на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер является действующим, и чему имеются официальные подтверждения, предусмотренные нормативными документами. А также не предоставлено доказательств того, что заявитель обратился в установленном порядке в соответствующий государственный контролирующий орган с заявлением о внесении изменений в перечень обслуживаемых домов и лицензию, и только принятые определениями от 02.02.2022 обеспечительные меры препятствуют завершению реализации собственниками помещений многоквартирного дома их прав по изменению управляющей организации на ООО "УК "Северо-Восточная" и регистрации сведений о действующем договоре на управление данным многоквартирным домом.

Напротив, представленное решение ГЖИ от 07.09.2022 №1802, указывает на несоответствие представленных заявителем для осуществления регистрации изменений в реестр лицензий документов, требованиям нормативных документов. Наличие обеспечительных мер является дополнительным основанием для вынесения решения об отказе. При этом, как уже указывалось выше, при рассмотрении иных заявлений в рамках данного дела о банкротстве, в том числе и об отмене обеспечительных мер, ГЖИ, при соответствии представленных заявителем документов требованиям нормативных документов и наличии обеспечительных мер, приостанавливает рассмотрение заявления, для разрешения заявителем вопроса относительно обеспечительных мер, о чем сообщается заявителю.

В данном случае, обеспечительным меры необходимы для сохранения существующего положения сторон, обеспечении правовой определенности собственников помещений многоквартирных домов, а также ограничения злоупотреблений. На момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, судом не установлено наличие фактов того, что    обстоятельства, при которых приняты обеспечительные меры, отпали, или настолько изменились, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует. И обеспечительные меры препятствуют участникам гражданского оборота осуществлению ими своих гражданских прав.

Представленные заявителем документы, не свидетельствуют, что заявителем представлены в ГЖИ надлежащие документы – основания для внесения изменений в реестр лицензий, и только обеспечительные меры препятствуют внесению изменений в реестр лицензий.

Таким образом, суд верно решил, что в данном случае имеются основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определениями суда от 02.02.2022 в целях сохранения существующего положения сторон, сохранения правовой определенности собственников помещений указанного многоквартирного дома до окончательного выбора собственниками в установленном законодательством порядке управляющей организации, а также исключения злоупотреблений со стороны участников гражданского оборота. В силу чего, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2022 по делу № А47-5738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Северо-восточная»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

Т.В. Курносова

Е.А. Позднякова