АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10225/2022

г. Владивосток

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.07.2014)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии: АРМТЭК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.03.2016) 

о взыскании 1 103 828 рублей 57 копеек,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Фарес» уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковые требования, обратился с с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии: АРМТЭК»  (далее ответчик) о взыскании 1 258 279 рублей, в том числе 300 000 рублей основного долга по возврату займа, 570 400 рублей процентов за пользование займом за период с 21.02.2019 по 09.01.2023 и проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 300 000 рублей в размере 4% в месяц до дня фактической оплаты долга, 333 900 рублей неустойки за периоды с 21.06.2019 по 30.03.2022, с 01.10.2022 по 09.01.2023 и неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 300 000 рублей в размере 0,1% до дня фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что 21.02.2019 истцом, как заимодавцем, и ответчиком, как заемщиком, заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 4 месяца, а заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и в срок и на условиях договора. 

За пользование займом заемщик обязался уплачивать займодавцу 4% от суммы займа в месяц (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора заемные денежные средства перечислены ответчику в полном объеме в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 528 от 22.02.2019 на сумму 300 000 рублей. 

Доказательства возврата ответчиком спорной по настоящему делу суммы основного долга, составляющей заемные денежные средства в размере 300 000 рублей, на момент рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлены, несмотря на направление истцом ответчику письменной досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по возврату займа или об отсутствии оснований для возврата, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Таким образом, факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 300 000 рублей основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика  570 400 рублей процентов за пользование займом за период с 21.02.2019 по 09.01.2023.

Статьей 809 ГК РФ  установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Поскольку договор займа является возмездным с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания в заявленном размере. Расчет процентов судом проверен и признан судом обоснованным.

Кроме этого, в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика  требования о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму 300 000 рублей основного долга в размере 4% годовых до дня фактической оплаты долга.

В силу п. 3.1 договора проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем поступления суммы займа до дня возврата суммы займа – поступления суммы займа на банковский счет займодавца.

Поскольку ответчик сумму займа на момент рассмотрения настоящего спора не возвратил, требование истца о взыскании процентов, предусмотренных договором до  фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и условиям договора, поэтому подлежит удовлетворению.

Произведя самостоятельно расчетов процентов на дату принятия решения, арбитражный суд установил, что сумма процентов за пользование займом за период с 10.01.2023 по 28.03.2023 (день вынесения решения включительно) составляет 30 579 рублей.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пени).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму 300 000 рублей основного долга в размере 4% годовых за период с 29.03.2023 до дня фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 333 900 рублей неустойки за периоды с 21.06.2019 по 30.03.2022, с 01.10.2022 по 09.01.2023, исключая период действия на территории Российской Федерации моратория, с последующим начислением неустойки.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки и периоды начисления неустойки судом проверены и признан судом обоснованным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при таких условиях по приведенным правовым основаниям подлежат удовлетворению предъявленные по делу исковые требования о взыскании начисленной на спорную сумму основного долга неустойки по день фактической оплаты указанного основного долга.

Произведя самостоятельно расчетов неустойки на дату принятия решения, арбитражный суд установил, что сумма неустойки за период с 10.01.2023 по 28.03.2023 (день вынесения решения включительно) составляет 23 400 рублей. Основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, а в непокрытой части иска, с учетом уточнения суммы иска и перерасчета судом процентов и неустойки на дату вынесения решения, государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии: АРМТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарес» 1 258 279 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей, в том числе 300 000 (триста тысяч) рублей основного долга, 600 979 (шестьсот тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей процентов, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в размере 4% в месяц за период с 29 марта 2023 года до дня фактической оплаты долга, 357 300 (триста пятьдесят семь тысяч триста) рублей неустойки и неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в размере 0,1% за период с 29 марта 2023 года до дня фактической оплаты долга, а также 24 038 (двадцать четыре тысячи тридцать восемь) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии: АРМТЭК» в доход федерального бюджета 1 545 (одну тысячу пятьсот сорок пять) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Хижинский А.А.