АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 45-10-16

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-10232/2021

«07» июля 2021 года                                                                               

Резолютивная часть решения подписана «07» июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено «07» июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибАгро Трейд Алтай» (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (Кемеровская область-Кузбасс, Чебулинский район, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки в общем размере 494 191,20 рублей

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибагро Трейд Алтай» (далее по тексту – истец, ООО «Сибагро Трейд Алтай», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (далее по тексту – ответчик, Учреждение) суммы основного долга в размере 432 502 рублей, пени в размере 61 689,20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 857 рублей (исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ 21.06.2021).

Стороны надлежащим образом уведомлены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из искового заявления, требования Общества мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами государственного контракта от 09.04.2019 №0339100000519000008.

Согласно поступившего отзыва, ответчик факт заключения контракта, поставки товара, а также наличие долга в заявленном размере не оспаривает, указывает, что является получателем бюджетных средств. Своевременно произвести оплату не было возможности ввиду не доведения до Учреждения денежных средств. Также ответчик считает заявленную ко взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина отнесению на Учреждение не подлежит. 

Истец с позицией ответчика не согласен по доводам, изложенным в возражениях на отзыв. Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв.

Изучив позиции сторон, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.04.2019 истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт №0339100000519000008, согласно условий которого поставщик обязался произвести отгрузку и доставку заказчику ветеринарных препаратов, а заказчик обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (п. 1.1 контракта).

В пункте 3.4 указанного контракта стороны согласовали, что оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком выделенных на 2019 год из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 16 контракта. Оплата товара производится по факту поставки товара после доведения предельного объема финансирования в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, в соответствии с условиями указанного контракта истцом в адрес ответчика был поставлен  товар на сумму 432 502 рублей. В подтверждение истцом представлены: универсальный передаточный документ от 10.04.2019 №С0050185, Акт приема-передачи  товара от 10.04.2019.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара не выполнены, в адрес Учреждения была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако ответа на претензию не поступило, долг до настоящего времени ответчиком не погашен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Нормы статей  309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом признан подтвержденным факт поставки товара в адрес ответчика на заявленную сумму представленными истцом доказательствами (универсальным передаточным документом и актом приема-передачи товара с отметкой ответчика о получении товара). Товар принят представителем ответчика без замечаний и в полном объеме, указанные обстоятельства со стороны Учреждения не оспорены.

На дату рассмотрения настоящего иска сумма долга составила 432 502 рублей. Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности, равно как и доказательств, свидетельствующих о несвоевременном доведении заказчику финансирования на 2019 год, материалы дела не содержат.  Доводы Учреждения в данной части документально не подтверждены. В поступившем отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие неоплаченного долга в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 07.05.2019 по 22.06.2021 в общем размере 61 689,20 рублей (в редакции уточненных исковых требований).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 10.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

В силу п. 10.8 контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Произведенный истцом уточненный расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим материалам дела, не превышающим установленный предельный размер неустойки, а также размер пени по расчету суда.  Контррасчет  ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены,  размер и порядок начисления не оспорены. 

Между тем, ответчик  просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Истец против снижения размера неустойки возражает.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7). 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

При заключении рассматриваемого судом контракта стороны закрепили договорные положения, что за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с заказчика за каждый день просрочки платежа неустойку, рассчитанную исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России. Таким образом, заключая контракт на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий контракта неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. Кроме того, согласованная сторонами в контракте ставка соответствует положениям п. 5 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ.

Суд также отмечает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки сложился ввиду периода просрочки оплаты товара, а также суммы неоплаченного долга. Правовой статус ответчика и его недофинансирование не является основанием как для освобождения последнего от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате поставленного товара, так и от ответственности за неисполнение этого обязательства.  То обстоятельство, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия. Учитывая изложенное, возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом признаны необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, ответчиком такие доказательства суду представлены не были. Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не обосновал причины допущенного с его стороны нарушения принятого договорного обязательства, чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора. 

Вышеизложенная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. 

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки по сравнению с расчетом, представленным истцом. Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на  ответчика. 

Довод ответчика относительно освобождения Учреждения от взыскания судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по делу отклоняется судом, как основанный на неверном толковании законодательства. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Между тем, учитывая увеличение истцом исковых требований, недостающий размер государственной пошлины за рассмотрение иска с ответчика в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибАгро Трейд Алтай» задолженность в размере 432 502 рублей, неустойку за период с 07.05.2019 по 22.06.2021 в размере 61 689,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 857 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                 А.А. Сапрыкина