АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24837/2023

г. Краснодар

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лидер-С» (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.08.2023), ответчика – акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» (ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.05.2023), в отсутствие третьего лица – Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-С» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А32-24837/2023, установил следующее.

ООО «Лидер-С» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Международный аэропорт Сочи» (далее – аэропорт) о взыскании 5 903 923 рублей неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы по договору аренды от 01.03.2020 № 300/20-МАС, 431 220 рублей обеспечительного платежа, 203 384 рублей за канализирование, 688 519 рублей затрат на укладку электрокабеля, 91 447 рублей расходов на получение технических условий, 19 000 рублей затрат на страхование.

Исковые требования обоснованы отсутствием у аэропорта как арендодателя каких-либо прав в отношении арендованного имущества по договору от 01.03.2020 № 300/20-МАС.

Решением от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что сооружение «Временный дополнительный паркинг» представляет собой производственные площадки с покрытиями, принадлежит на праве собственности аэропорту и является объектом основных средств, что подтверждается инвентарной карточкой МА-011701. Указанный объект возведен аэропортом в рамках третьего этапа пункта 62 Программы строительства олимпийских объектов, введен в эксплуатацию в феврале 2014 года и включает в себя паркинг № 1 (альтернативная парковка) и паркинг № 2 (суточная парковка, парковка для служебного транспорта). Объект «Временный дополнительный паркинг» расположен на арендуемом аэропортом на праве долгосрочной аренды (49 лет, договор аренды от 16.06.2021 № 648/21-МАС) земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402023:2651 (ранее 23:49:0402023:1355). Соответственно, ответчик, заключивший договор аренды от 01.03.2020 № 300/20-МАС с истцом, имел полномочия собственника объекта аренды и мог распоряжаться им по своему усмотрению. Интересы добросовестного арендатора, надлежащим образом исполняющего обязанности по договору аренды, не затрагиваются спором о праве собственности на переданное в аренду имущество, что по смыслу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исключает оспаривание арендатором такого договора по заявленным основаниям. В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим. Необоснованное получение арендной платы аэропортом предполагает нарушение прав законного собственника имущества. Получение имущества в пользование по договору, заключенному арендатором с лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению объектом аренды, не освобождает его от внесения оплаты за время фактического пользования имуществом. Объект передан обществу в состоянии, пригодном для целевого использования – организации и функционирования автомойки со складом шин, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2020, являющимся приложением № 2 к договору, подписанным сторонами, скрепленным печатями. С момента подписания акта приема-передачи до возврата имущества арендатор использовал объект аренды по целевому назначению, указанному в договоре от 01.03.2020 № 300/20-МАС, без каких-либо ограничений. Доказательства наличия разногласий сторон в отношении характеристик объекта, переданного в пользование обществу, отсутствуют. Поскольку договор аренды расторгнут 28.02.2023, тогда как помещение освобождено арендатором позже – 27.04.2023, в силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса общество обязано вносить арендную плату до 27.04.2023. Поскольку арендная плата за март – апрель 2023 года арендатором не внесена, – арендодателем из гарантийного платежа удержана арендная плата в сумме 413 997 рублей 85 копеек, в том числе арендная плата за март 2023 года – 215 610 рублей, за апрель 2023 года – 194 049 рублей, переменная плата за водоснабжение за февраль 2023 года – 2290 рублей 26 копеек, канализация за февраль 2023 года – 2048 рублей 59 копеек. Оставшаяся часть гарантийного платежа в сумме 17 222 рублей 15 копеек возвращена арендатору 08.06.2023, что подтверждается платежным поручением. Требования истца о возврате сумм за канализирование, укладку электрокабеля, получение технических условий, страхование объекта не основаны на условиях договора аренды от 01.03.2020 № 300/20-МАС, в силу пункта 7.7 которого по окончании срока аренды все неотделимые улучшения переходят в собственность арендодателя, арендатор не имеет права требовать возмещения их стоимости.

В кассационной жалобе общество просит решение от 17.07.2023 и постановление апелляционного суда от 19.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что объект аренды не индивидуализирован в качестве объекта гражданских прав (в одной части договора это движимое имущество, в другой – недвижимое), плата по договору выставлялась арендодателем (ответчиком) как за аренду помещений. Частью движимого имущества объект «Временный дополнительный паркинг» быть не может в силу своих физических свойств. Инвентарный номер не является доказательством существования объекта аренды, так как не имеет описания признаков индивидуализации (площадь, размеры, глубина и т.д.) объекта аренды. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В отсутствие этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Отсутствие в договоре кадастрового номера и данных о регистрации прав на объект аренды свидетельствуют о невключении объекта аренды – недвижимого имущества в гражданский оборот. Доказательства предоставления в аренду обществу недвижимого имущества отсутствуют, как и признаки отнесения объекта аренды к движимому имуществу. Указанное в договоре аренды от 01.03.2020 № 300/20-МАС недвижимое имущество площадью 1150 кв. м в аренду не предоставлялось, фактически объектом аренды было движимое имущество, арендуемое аэропортом у третьего лица, не являющегося участником данного спора. В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества 28.02.2023, переданное в аренду имущество арендодателю возвращено. За время действия договора аренды общество по настоянию аэропорта произвело траты на благоустройство территории, канализирование, покупку и укладку электрокабеля, страхование объекта на 2 года, получение технических условий.

В отзыве на кассационную жалобу аэропорт указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, подчеркнув, что общество пользовалось арендованным имуществом, объект полностью соответствует договорным условиям, следовательно, обязано вносить арендную плату.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей. Третье лицо явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав процессуальных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, общество (арендатор) и аэропорт (арендодатель) заключили договор от 01.03.2020 № 300/20-МАС аренды, по условиям которого арендатору передана во временное возмездное владение и пользование, принадлежащая арендодателю на праве собственности, часть сооружения «Временный дополнительный паркинг», инвентарный номер МА-011701, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402023:1355 (в настоящее время 23:49:0402023:2651), по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, общей площадью 1150 кв. м (объект аренды) для организации и функционирования автомойки.

Согласно пункту 8.6 договора арендатор самостоятельно и за счет собственных средств ввозит, устанавливает и обслуживает в объекте аренды такую обстановку и оборудование, которые требуются для бизнеса арендатора и в соответствии с договором.

Во время возврата объекта аренды обе стороны должны подписать акт приема-передачи (возврата) имущества (пункт 4.2.1 договора). Арендатор обязуется возвратить арендодателю объект аренды в том состоянии, в котором объект аренды был первоначально получен арендатором от арендодателя с учетом обычного физического износа, очищенным от грязи и мусора, освобожденным от имущества арендатора, включая отделимые улучшения. В случае если в сроки и порядке, установленными договором, арендатор не осуществил возврат объекта аренды, арендодатель по своему усмотрению вправе требовать возврата объекта аренды от арендатора либо на следующий рабочий день после даты, когда арендатор должен был возвратить объект аренды арендодателю, или осуществить возврат объекта аренды в одностороннем порядке с оформлением соответствующего одностороннего акта возврата объекта аренды.

По акту приема-передачи от 01.03.2020, являющемуся приложением № 2 к договору аренды, арендодатель передал объект аренды арендатору в состоянии, пригодном для целевого использования – организации и функционирования автомойки.

Действующее на основании агентского договора, ООО «Профис Недвижимость» направило в адрес общества уведомления от 18.01.2023 № 02-02/23, от 21.02.2023 № 02-02/113 о незаключении договора аренды на новый срок.

Аэропорт также направил в адрес общества уведомление от 08.02.2023 № 09/397 об отказе в пролонгации договора.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для получения аэропортом арендных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). Спор о признании недействительной ничтожной сделки подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

В силу статей 209, 608, 614 Гражданского кодекса право распоряжаться имуществом путем сдачи его в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному на это законом или собственником.

В пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что из положений статьи 608 Гражданского кодекса не следует обязанность арендодателя в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Интересы добросовестного арендатора, надлежащим образом исполняющего обязанности по договору аренды, не затрагиваются спором о праве собственности на переданное в аренду имущество, что по смыслу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса, исключает оспаривание арендатором такого договора по заявленным основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 данного кодекса).

Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных правил (пункт 2 статьи 655 данного кодекса).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Суды констатировали, что объект аренды передан арендатору в состоянии, пригодном для целевого использования – организация и функционирование автомойки, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2020, являющемся приложением № 2 к договору от 01.03.2020 № 300/20-МАС. Подписанный сторонами передаточный документ является доказательством согласия арендатора со всеми характеристиками полученного объекта. С момента подписания акта приема-передачи до возврата имущества общество использовало объект аренды по целевому назначению, указанному в договоре аренды, без каких-либо ограничений. Поскольку договор аренды расторгнут 28.02.2023, тогда как помещение освобождено арендатором позже – 27.04.2023, в силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса, он обязан вносить арендную плату до 27.04.2023. Требования общества о возврате расходов на канализирование, укладку электрокабеля, получение технических условий, страхование объекта не основаны на условиях договора аренды от 01.03.2020 № 300/20-МАС, согласно которому по окончании срока аренды все неотделимые улучшения переходят в собственность арендодателя, арендатор не имеет права требовать их возмещения (пункт 7.7)

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А32-24837/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо