АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов  

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-7982/2021

город Калуга

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Звягольской Е.С.,  

судей Ахромкиной Т.Ф., 

ФИО1, 

при участии в заседании: 

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области  от 10.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2023 по делу № А54-7982/2021,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2022 (резолютивная  часть определения объявлена 25.03.2022) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «АльфаПромСервис» введена процедура банкротства - наблюдение.  Временным управляющим общества утверждена ФИО3.  

22.09.2022 от временного управляющего поступило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий  в отношении следующих транспортных средств:  

- «TOYOTACamry», 2019 года изготовления, VI № XW7BFYHK50S137573, кузов 2  А54-7982/2021 № XW7BFYHK50S137573, двигатель № 2ARJ291804, цвет ЧЕРНЫЙ  МЕТАЛЛИК, паспорт транспортного средства серии 78РЕ 976042, выданного филиалом  

ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге «08» мая 2019 г.;  

- «УАЗ 390945», 2016 года изготовления, VI № XTT390945H1209236, кузов   № XTT390945H1209236, двигатель № 409110*G3049288, цвет ЗЕЛЕННЫЙ НЕМЕТАЛЛИК,  паспорт транспортного средства серии 82OE № 805760, выданного ООО «УАЗ» «09»  декабря 2016 г.;  

- «KIARIO», 2017 года изготовления, VI № Z94C341BAJR038359, кузов  Z94C341BAJR038359, двигатель G4FGHW550273, цвет СВЕТЛОКОРИЧНЕВЫЙ, паспорт  транспортного средства серии 78 ОТ 828206, выданного ООО»XMMP» (Россия)  

от «23» ноября 2017 г.; 

- «TOYOTARAV4», год изготовления 2020, VI № XW7D13FV20S014837, Серия  

и № ПТС 164301012665988, дата выдачи ПТС 13.10.2020, в целях обеспечения и защиты  имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием  соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2022 приняты  обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Рязанской  области (390000 

<

...>) совершать регистрационные действия  

в отношении: 

- «TOYOTACamry», 2019 года изготовления, VI № XW7BFYHK50S137573, кузов  

 № XW7BFYHK50S137573, двигатель № 2ARJ291804, цвет ЧЕРНЫЙ МЕТАЛЛИК, паспорт  транспортного средства серии 78РЕ 976042, выданного филиалом ООО «Тойота Мотор»  в Санкт-Петербурге «08» мая 2019 г.;  

- «УАЗ 390945», 2016 года изготовления, VI № XTT390945H1209236, кузов   № XTT390945H1209236, двигатель № 409110*G3049288, цвет ЗЕЛЕННЫЙ НЕМЕТАЛЛИК,  паспорт транспортного средства серии 82OE № 805760, выданного ООО «УАЗ»  «09» декабря 2016 г.;  

- «KIARIO», 2017 года изготовления, VI № Z94C341BAJR038359, кузов  Z94C341BAJR038359, двигатель G4FGHW550273, цвет СВЕТЛОКОРИЧНЕВЫЙ, паспорт  транспортного средства серии 78 ОТ 828206, выданного ООО»XMMP» (Россия)  

от «23» ноября 2017 г.; 

- «TOYOTARAV4», год изготовления 2020, VI № XW7D13FV20S014837, Серия  и № ПТС 164301012665988, дата выдачи ПТС 13.10.2020.  

13.03.2023 через систему мой арбитр ФИО2  (Московская обл.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением  

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской  области от 23.09.2022 по делу № А54-7982/2021 в отношении автомобиля KIARIO, 2017  

года изготовления, VI № Z94C341BAJR038359, кузов Z94C341BAJR038359, двигатель  G4FGHW550273, цвет СВЕТЛОКОРИЧНЕВЫЙ, паспорт транспортного средства серии 78  ОТ 828206, выданного ООО»XMMP» (Россия) от «23» ноября 2017 г.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2023 оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2023, заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер оставлено  

без удовлетворения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой.  В жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать  

в удовлетворении требований о наложении обеспечительных мер. Обращает, внимание  суда округа, на то, что при разрешении ходатайства временного управляющего  

ООО «АльфаПромСервис» ФИО3 о принятии обеспечительной меры в виде  запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, суды не выяснили  собственника автомобиля и не привлекли его к участию в обособленном споре,  

что привело к принятию незаконных решений. Отмечает, что принятые обеспечительные  меры, привели к нарушению предусмотренного ч.1 ст.209 ГК РФ правомочия собственника  распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Кассатор поясняет,   что является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля по договору  купли-продажи от 22.06.2021 с гражданином ФИО4 По мнению заявителя  жалобы, ввиду того, что спорный автомобиль не может быть истребован  

у добросовестного приобретателя, обеспечительная мера в виде запрета  на регистрационные действия с автомобилем не может отрицательно повлиять  

на исполнение судебного акта о признании должника банкротом. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц  о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена  в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют положениям  законодательства и имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  

банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится  в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество,  а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15)  разъясняется, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после  принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии  необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному  требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма  внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента  в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное  обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

По существу аналогичные разъяснения содержались в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», которым руководствовались суды при  рассмотрении настоящего заявления.  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер временный  управляющий указал, что ООО «АльфаПромСервис» произведено отчуждение  транспортных средств, третьим лицам по заниженной стоимости. Установив, что  в результате совершения сделки из состава активов должника выбыло все движимое  имущество, что может повлечь причинение вреда имущественным правам и охраняемым  

законам интересам кредиторов должника, временный управляющий пришел к выводу  о наличии у сделки признаков, свидетельствующих о возможности их оспаривания. Таким  образом, временный управляющий раскрыл основания для оспаривания сделки, которые  подлежат исследованию в рамках спора о признании ее недействительной. Непринятие  обеспечительных мер сделает невозможным в будущем исполнение судебного акта,  принятого по делу об оспаривании указанной сделки.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены,  законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае  с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие  основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие  необходимость отмены меры обеспечения иска.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими  разъяснениями к ним, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих  в деле, исходя из того, что обеспечительные меры были приняты для сохранения  существующего положения, направлены на пресечение неконтролируемого дальнейшего  отчуждения имущества и обеспечение возможности возврата имущества в конкурсную  массу должника. Принимая во внимание, что в момент обращения ФИО2  с заявлением об отмене обеспечительных мер, конкурсное производство в отношении  должника не было введено и заявление об оспаривании сделки подано не было, учитывая  отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что послужившие основанием для  принятия обеспечительных мер обстоятельства изменились, не отпали и сохраняют свою  актуальность, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае разрешение  вопроса об отмене обеспечительных мер является преждевременным, на основании чего  отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорное транспортное  средство в настоящее время является собственностью кассатора, судом округа  отклоняются, поскольку данные доводы являются предметом изучения судом при  рассмотрении спора о признании сделки недействительной.  

По мнению суда округа, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер,  принятых определением суда от 23.09.2022 в виде запрета на регистрационные действия,  

в том числе в отношении легкового автомобиля KIARIO, поскольку направлены на обеспечение будущего оспаривания сделки. 

Судебная коллегия соглашается с судами обеих инстанций, о том, что принятые  обеспечительные меры не нарушают права заявителя, не препятствуют ему осуществлять  пользование имуществом и владеть им. Наличие обеспечительных мер, в виде запрета  

на совершение действий по государственной регистрации таких изменений 

не препятствует использованию ФИО2 принадлежащего ей на праве собственности  движимого имущества по назначению.  

Суд округа при этом отмечает, что в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене  обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством  при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены  обеспечительных мер.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы  

не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу  

 № А54-7982/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.С. Звягольская  

Судьи  Т.Ф. Ахромкина  

 ФИО1