ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8001/2024

г. Челябинск

18 июля 2024 года

Дело № А76-24576/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Максимкиной Г.Р., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-24576/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «МетЧел» (далее - истец, ООО «МетЧел») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании 305 577 руб. страхового возмещения,               650 220 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 492 руб. 08 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», ФИО1, ФИО2 (далее – третьи лица, ООО «Газпромбанк Автолизинг», ФИО1, ФИО2).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 305 577 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере     305 577 руб. прекращено, исковые требования удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ООО «МетЧел» взыскано 650 220 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы,                        30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 492 руб. 08 коп. почтовых расходов, а также 13 656 руб. расходов по уплате госпошлины.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 564 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО «ВСК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта на день ДТП без учета износа составляет 936 690 руб. Судом взысканы убытки в размере                    650 220 руб. исходя из размера восстановительного ремонта на день составления экспертного заключения. Данные требования удовлетворению не подлежали, поскольку противоречат условиям заключенного договора. Так как согласно п. 8.1.7.1 Правил страхования № 171.1 от 27.12.2017 в любом случае страховая выплата не может превышать страховую сумму по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая.

Суд не дал оценке данным доводам ответчика и, в том числе, что ДТП имело место в ноябре 2022 года, а в суд истец обратился в сентябре 2023 года, то есть через 10 месяцев, что является злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.11.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с участием автомобиля BMW 3-СЕРИЯ 320d xDrive, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, автомобилю марки BMW 3-СЕРИЯ 320d xDrive были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2022 виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль BMW 3-СЕРИЯ 320d xDrive, государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован по полису КАСКО № 21999V8029960 от 12.11.2021 (далее - договор) в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 8).

По указанному полису были застрахованы имущественные интересы истца в связи с причинением ущерба транспортному средству по рискам: 4.1.1. Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц; 4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); 4.1.4. Природные и техногенные факторы; 4.1.5 Противоправные действия третьих лиц («ПДТЛ»); 4.1.9. Хищение ТС (франшиза не применяется).

Выгодоприобретателем по риску «Повреждение» является Лизингополучатель (при этом выплата по калькуляции осуществляется с письменного согласия ООО «Газпромбанк Автолизинг»).

16.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 04.11.2022.

16.12.2022 страховщиком произведен осмотр ТС, составлен соответствующий акт.

16.12.2022 истцу выдано направление на ремонт СТО ИП ФИО4, позже поступил отказ от ремонта.

09.03.2023 истцу направлено уведомление о том, что повреждения диска колеса переднего правого и шины колеса переднего правого не подтверждаются предоставленными документами компетентных органов, в связи, с чем не могут быть признаны относящимися к рассматриваемому событию.

20.03.2023 истцу направлено уведомление о том, что представленный комплект документов недостаточен для объективного рассмотрения и принятия решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения. В связи с изменением условий страхования в части смены формы возмещения с натуральной на денежную, страхователь просил предоставить распорядительное письмо от лизинговой компании ООО «Газпромбанк Автолизинг» с указанием получателя денежных средств и реквизитов для перечисления.

Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью установления размера причиненного ущерба без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № 0223-105, выполненного ФИО5, величина затрат для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 163 900 руб.

11.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив независимую экспертизу № 0223-105 от 03.03.2023.

15.05.2023 истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 560 186 руб., что подтверждается платежным поручением № 42486.

02.06.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 70 927 руб., что подтверждается платежным поручением № 35309.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании договора добровольного страхования имущества (страховой полис № 21999V8029960 от 12.11.2021) (КАСКО), согласно которому застрахован автомобиль BMW 3-СЕРИЯ 320d xDrive, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 3 Закона № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона № 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 04.11.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с участием автомобиля BMW 3-СЕРИЯ 320d xDrive, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, автомобилю марки BMW 3-СЕРИЯ 320d xDrive были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2022 виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ.

Договор от 03.06.2021 заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 №171.1.

Страховая сумма по полису КАСКО составляет в первый год                               3 889 795 руб.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В подтверждение стоимости поврежденного имущества истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ФИО5 от 03.03.2023№ 0223-105, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 163 900 руб. (т. 1 л.д.17).

Расходы по производству экспертизы составили 12 000 руб., что подтверждается чеком от 03.03.2023 (т.1 л.д.16 оборот).

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции определением от 14.12.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: рассчитать, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определенны, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию.

21.02.2024 в суд первой инстанции поступило заключение от 15.02.2024 № 1-0163-23, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства BMW 3-СЕРИЯ 320d xDrive, государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП от 04.11.2022 составляет:

- по состоянию на дату ДТП без учета износа запасных частей                          936 690 руб., с учетом износа запасных частей 898 722 руб.;

- по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа запасных частей 1 586 910 руб., с учетом износа запасных частей                              1 466 722 руб. (т. 2 л.д. 73).

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Исследовав заключение эксперта от 15.02.2024 № 1-0163-23, суд верно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению на дату проведения экспертизы. 

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, а позицию ответчика признает несостоятельной на основании следующего.

В обосновании возражений относительно исковых требований ответчик ссылается на пункт 8.1.7.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 №171.1, в соответствии с которыми заключен договор КАСКО.

Согласно указанному пункту конкретный способ определения страховой выплаты в указанных в п. 8.1.7. случаях может определяться договором (полисом) страхования либо – по соглашению сторон договора после наступления страхового случая – путем подписания аддендума. В последнем случае, при не достижении согласия сторон и отсутствия оговоренных способов в договоре страхования, выбор способа определения страхового возмещения остается за Страховщиком, за исключением случаев гибели ТС, когда в силу закона Страхователь (Собственник, Выгодоприобретатель) вправе отказаться от права собственности на имущество в пользу Страховщика и получить выплату в соответствии с п.п.б. п.8.1.7. Правил страхования.

В любом случае страховая выплата не может превышать страховую сумму по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая.

Условие о том, что страховая выплата не может превышать страховую сумму по соответствующему риску (совокупности рисков) на день страхового случая также продублировано в пункте 8.1.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 №171.1.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки доводам апеллянта из буквального толкования пункта 8.1.7.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 №171.1 не следует вывода о том, что размер причиненного ущерба подлежит определению на дату наступления страхового случая.

Как следует из условий полиса страхования КАСКО страховая сумма в первый год составляет 3 889 795 руб., во второй год – 3 306 325 руб. 75 коп., в третий год – 2 995 142 руб. 15 коп.

Таким образом, из буквального толкования условия пункта 8.1.7.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 №171.1 следует, что размер страховой выплаты ограничен страховой суммой, которая соответствует периоду наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае страховое событие произошло в первый год страхования, следовательно, размер страховой выплаты ограничен страховой суммой в размере 3 889 795 руб.

Иного из содержания пункта 8.1.7.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 №171.1 не следует.

Каких-либо условий относительно того, что размер причиненного ущерба подлежит установлению только на дату страхового случая Правила комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 №171.1 и полис КАСКО № 21999V8029960 от 12.11.2021 не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Как указал Конституционный суд в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (которое, по мнению суда применимо и в отношениях сторон по договору страхования КАСКО, при котором вред возмещается не виновником, а страховой организацией), при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае повреждённое транспортное средство на дату составления экспертного заключения отремонтировано не было.

Отсутствие восстановления транспортного средства, согласно пояснениям истца, обусловлено отсутствием у него достаточного для ремонта количества денежных средств. При этом, нехватка денежных средств для проведения ремонтных мероприятий обусловлена отказом страховой компании в возмещении истцу причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае ответчик не лишен был права выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме после обращения истца с соответствующей претензией. Однако указанным правом страховая организация не воспользовалась, выплатив истцу только часть страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 650 220 руб.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом, в связи с обращением в суд только в сентябре 2023 года, в то время как ДТП имело место в ноябре 2022 года, подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, 16.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

16.12.2022 истцу выдано направление на ремонт СТО ИП ФИО4, позже поступил отказ от ремонта.

09.03.2023 истцу ответчиком направлено уведомление о том, что повреждения диска колеса переднего правого и шины колеса переднего правого не подтверждаются предоставленными документами компетентных органов, в связи, с чем не могут быть признаны относящимися к рассматриваемому событию.

20.03.2023 истцу направлено уведомление о том, что представленный комплект документов недостаточен для объективного рассмотрения и принятия решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения. 

11.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив независимую экспертизу № 0223-105 от 03.03.2023.

15.05.2023 истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 560 186 руб.

02.06.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 70 927 руб.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 04.08.2023, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на исковом заявлении.

Таким образом, период с даты обращения истца с заявлением в страховую организацию и до даты подачи в суд искового заявления обусловлен перепиской сторон и несогласием страховой организации с суммой страхового возмещения.

Вопреки утверждениям ответчика, обстоятельства недобросовестного поведения истца либо злоупотребления им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционным судом не установлены.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 12 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 492 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Несение истцом расходов на проведение досудебной экспертизы подтверждены заключением специалиста № 0223-105 от 03.03.2023, чеком на сумму 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - договором на оказание юридических услуг от 27.06.2023, платежным поручением № 131 от 18.07.2023 на сумму 50 000 руб., почтовых расходов – чеками.

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции признал из законными и обоснованными в сумме 12 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 492 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Снижая судебные расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб. суд первой инстанции исходил из характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы истца, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом решении нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-24576/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         Г.Р. Максимкина

 

Е.В. Ширяева