АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

22 января 2024 года

 

Дело № А33-23781/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: временного управляющего ООО «Интеграл» ФИО1,

 

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.08.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (до перерыва), ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (после перерыва);

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.Ю. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО4 (после перерыва), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Констракшн» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за оказанные услуги за апрель, май 2023 г. в размере 315 632 руб. 03 коп., штрафа за утрату карты в размере 500 руб., неустойки за период с 01.04.2023 по 14.08.2023 в размере 37 158 руб. 32 коп., неустойки за период за период с 15.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 24.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена временный управляющий ООО «Интеграл» ФИО5.

Определением от 14.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, из числа третьих лиц третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца исключена временный управляющий ООО «Интеграл» ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена административный управляющий ООО «Интеграл» ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В целях проверки расчета судом в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.01.2024 в 15 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, зал №310.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, просит снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Констракшн» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее - исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации общественного питания от 22.03.2022 №137-22и в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2022 №1 (далее - договор), пунктом 1 которого определен перечень оказываемых услуг.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена услуг, предоставляемых исполнителем в соответствии с условиями договора, составляет ориентировочно 758 руб. 24 коп. на одного человека в сутки, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.2 договора отчетный период оказания услуг по настоящему договору устанавливается с «01» по «30/31» число текущего календарного месяца.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель оказывает услуги по договору на основании 100% предоплаты стоимости заявленных заказчиком объема услуг на предстоящий календарный месяц.

В силу положений пункта 4.4 договора предоплата производится заказчиком не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемого начала оказания услуг работникам заказчика на основании счета, выставленного исполнителем.

Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представляет заказчику Акт сдачи-приемки услуг, счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями пп.5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ (пункт 4.5 договора).

В пункте 4.6 договора стороны следующий порядок подписания акта сдачи – приемки: акт сдачи-приемки услуг рассматривается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней, по истечении которых заказчик посредством факсимильной (электронной) связи направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг либо мотивированные возражения по нему. В случае неполучения исполнителем подписанного акта сдачи-приемки услуг либо мотивированных возражений по нему по истечении указанного срока, акт считается подписанным, а оказанные услуги принятыми заказчиком. Оригинал подписанного акта сдачи-приемки услуг заказчик направляет в адрес исполнителя по почте заказным письмом с уведомлением в течение 3 (трех) рабочих дней с момента отправки по факсимильной (электронной) связи.

Согласно пункту 7.2.3 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель имеет право требовать от заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю договорную неустойку, начисляемую в связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательства, в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2.4 договора в случае, если заказчик не обеспечил возврат электронной карты по причине её утраты/хищения заказчик осуществляет оплату штрафа в размере 500 рублей за каждый случай.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора возмездного оказания услуг. Данные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом выставлены счета на оплату от  28.03.2023 №127 на сумму 610 000 руб., от 28.04.2023 №179 на сумму 628 294 руб. 87 коп.

В качестве доказательства оказания истцом услуг в материалы дела истцом представлены следующие доказательства:

- акт от 30.04.2023 №15035 на сумму 494 247 руб. 95 коп.;

- акт от 31.05.2023 №20740 на сумму 167 335 руб. 75 коп.

Указанные акты со стороны ответчика не подписаны, вместе с тем ответчиком факт оказания услуг не оспаривается.

Гарантийным письмом от 02.10.2022 №941 ответчик направил предложение об оплате задолженности в размере 605 340 руб. 95 коп. в течение трех месяцев равными платежами не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 10.10.2020.

Как указано истцом ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, в результате чего у ответчика перед истцом сложилась задолженность в размере 315 632 руб. 03 коп.: 121 527 руб. 61 коп.  (задолженность за услуги, оказанные в апреле 2023 года с учетом частичной оплаты)  + 194 104 руб. 42 коп. (задолженность за услуги, оказанные в мае 2023 года). 

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Ответчик требования истца по существу не оспаривает.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере суду не представлены.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 315 632 руб. 03 коп.

Истцом предъявлено ко взысканию требование об уплаты штрафа в размере 500 руб.  за утерю электронной карты работника.

Претензия о необходимости оплаты указанной задолженности истцом направлена в адрес ответчика 10.04.2023 почтовым отправлением №80081783356351, вместе с тем ответчиком указанное обязательство в нарушение пункта 7.2.4 договора не исполнено.

В связи с чем, требование истца о взыскании штрафа в размере 500 руб. за утерю электронной карты работника является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 37 158  руб. 32 коп. неустойки за период с 01.04.2023 по 14.08.2023, неустойки за период с 15.08.2023 по дату вынесения решения, неустойки за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и является неверным, в связи с неверным определением начальной даты периода просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом пунктов 3.2, 4.2 договора – с 1 числа каждого месяца.

Вместе с тем истцом не принято во внимание, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу №310-ЭС17-11570).

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется в заключенном между сторонами договоре на оказание услуг по организации общественного питания от 22.03.2022 №137-22и в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2022 №1, в связи с чем начисление неустойки с 1 числа текущего месяца на общую сумму оказанных услуг за весь месяц  является неправомерным со стороны истца.

С учетом положений пунктов 4.5, 4.6  договора неустойка по расчету суда составляет:

По Акту от 30.04.2023 №15035 (акт направлен 11.05.2023 простым письмом, вручение которого отследить не представляется возможным, к претензии от 22.06.2023 №765 акт от  30.04.2023 №15035 не прикладывался, акт направлялся в адрес ответчика 14.08.2023 почтовым отправлением с идентификатором №80081187975776, которое возвращено отправителю 23.09.2023, начисление неустойки следует производить с 28.09.2023 (23.09.2023 + 3 рабочих дня на рассмотрение  (пункт 4.6 договора), неустойка на дату объявления резолютивной части решения – 09.01.2024, по расчету суда составляет:

121 527 руб. 61 коп. ? 104 дня (с 28.09.2023 по 09.01.2024) ? 0,1% = 12 638 руб. 87 коп.;

По Акту от 31.05.2023 №20740 (акт направлялся в адрес ответчика 07.06.2023 почтовым отправлением с идентификатором №80081685243209, которое возвращено отправителю 15.07.2023, начисление неустойки следует производить с 20.07.2023 (15.07.2023 + 3 рабочих дня на рассмотрение  (пункт 4.6 договора), неустойка на дату объявления резолютивной части решения – 09.01.2024, по расчету суда составляет:

194 104 руб. 42 коп. ? 174 дня (с 20.07.2023 по 09.01.2024) ? 0,1% = 33 774 руб. 17 коп.

Заявленная ко взысканию неустойка, начисленная на штраф за утерю электронной карты работника, не подлежит удовлетворению, начисление неустойки на сумму штрафа за указанный вид нарушения не предусмотрен.

Ответчик указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, просит уменьшить размер неустойки в 10 раз.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Факты ненадлежащего исполнения договора ответчиком не были им опровергнуты.

Более того, как было указано выше, должнику - ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 по делу № А56-64034/2018).

В материалы рассматриваемого дела истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заключая соответствующий договор, был заранее осведомлен о его условиях, в частности, о видах и размере санкций, установленных за нарушение условий договора. Доказательств того, что договор заключен на заранее обременительных для ответчика условиях, в деле не имеется. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что начисленная неустойка допустит безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 46 413 руб. 04 коп., а также неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму долга 315 632 руб. 03 коп. за минусом исполненной части, начиная с 10.01.2024, по день фактической оплаты долга.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение иска относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 10 066 по платежному поручению от 03.08.2023 №3201.

С учетом результата рассмотрения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 036 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 934 руб. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 315 632 руб. 03 коп. – основного долга, 500 руб. – штрафа, 46 413 руб. 04 коп. – неустойки, рассчитанной по состоянию на 09.01.2024, а также неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму долга 315 632 руб. 03 коп. за минусом исполненной части, начиная с 10.012024, по день фактической оплаты долга, 9 036 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 934 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

П.С. Батухтина