АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-24413/2022

15 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя от заинтересованного лица: 

ФИО1 (доверенность от 30.06.2022  № ЛШ/16299/222) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Полихим»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по делу № А43-24413/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полихим» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным заключения 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное казенное предприятие «Завод им. Я.М. Свердлова»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Полихим» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) о признании недействительным заключения от 22.07.2022 № 052/10/5-2200/2022 по результатам проверки факта уклонения заявителя от заключения договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Завод им. Я.М. Свердлова» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Заказчик вправе приступить к заключению договора с единственным допущенным участником с проведением преддоговорных переговоров либо провести повторную процедуру закупки.

По мнению Общества, оно не определено как победитель конкурентной закупки (итоговый протокол не размещен в единой информационной системе). Протокол от 24.06.2022 № 32211481041 поименован как «иной протокол». В нем отсутствует указание на намерение Учреждения заключить договор с Обществом, указано, что Учреждение вправе заключить такой договор. В материалы дела не представлено Положение о закупочной комиссии, принявшей данный протокол.

Общество указывает, что согласно документации о закупке победитель должен передать заказчику договор в течение 7 дней. Вместе с тем в силу части 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ договор заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения итогового протокола. Протокол об отказе от заключения договора составлен до истечения срока, установленного для заключения такого договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отправку письма Учреждения от 27.06.2022 № 20-14-908 Обществу. Управление нарушило пункт 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, что является безусловным основанием для исключения Общества из данного реестра. 

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Учреждение в отзыве поддержало позицию апелляционного суда.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение 17.06.2022 разместило в единой информационной системе и на электронной площадке https://www.etprf.ru извещение № 32211481041 о проведении редукциона на поставку стеариновой кислоты.

Закупка проводилась в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг Учреждения (версия 31) от 26.05.2022 (далее – Положение о закупках).

Начальная (максимальная) цена договора – 590 000 рублей.

Процедура рассмотрения заявок на участие в редукционе состоялась 24.06.2022.

Согласно протоколу № 32211481041-1 редукцион признан несостоявшимся, так как отклонены все заявки, за исключением одной. Заказчик принял решение заключить закупку с допущенным участником закупки № 315326 – Обществом.

В подпункте 2 пункта 20 раздела 1 документации о проведении редукциона предусмотрено, что участник конкурентной закупки, с которым заключается договор, в течение семи календарных дней со дня размещения заказчиком итогового протокола в единой информационной системе передает (вручает) заказчику оформленный, подписанный и скрепленный печатью (при наличии) в двух экземплярах оригинал договора, содержащий условия исполнения договора, предложенные таким участником закупки в заявке.

В установленный срок (до 01.07.2022 включительно) Общество не представило оригинал договора, подписанный со своей стороны в двух экземплярах.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 20 раздела 1 документации о проведении редукциона заказчик обязан отказаться от заключения договора с участником закупки, с которым по итогам закупки заключается договор, в том числе в случае непредставления договора, подписанного таким участником закупки с учетом требований, определенных пунктом 20 раздела 1 документации о проведении редукциона.

В протоколе от 07.04.2022 № 32211481041-0 Учреждение признало Общество уклонившимся от заключения договора.

Учреждение обратилось в Управление с требованием включить Общество в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения данного требование Управление вынесло заключение от 22.07.2022 № 052/l 0/5-2200/2022, в соответствии с которым признало Общество уклонившимся от подписания договора по результатам проведения редукциона на поставку стеариновой кислоты, номер извещения 32211481041, и приняло решение включить сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным заключением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом № 223-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество объективно не могло знать о решении заказчика о признании его в качестве победителя конкурса, в связи с чем не могло быть признано уклонившимся от заключения договора.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на наличие признаков недобросовестности в поведении заявителя.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, при осуществлении закупок: за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования, по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное; в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулирует Закон № 223-ФЗ.

Документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения является Положение о закупке (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В силу части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 данного закона.

В рассматриваемом случае документация о закупке разработана в соответствии с Положением о закупках Учреждения (редакция № 31 от 26.05.2022).

Согласно пункту 8.12.6.2 Положения о закупках, в случае, если на участие в редукционе зарегистрировался единственный участник, чья заявка признана соответствующей требованиям документации или подано только одно ценовое предложение, Заказчик вправе заключить договор с таким участником редукциона. Такой участник не вправе отказаться от заключения договора.

Победитель конкурентной закупки в течение семи календарных дней со дня размещения Заказчиком итогового протокола в единой информационной системе передает (вручает) Заказчику оформленный, подписанный и скрепленный печатью (при наличии) в двух экземплярах оригинал договора, содержащий условия исполнения договора, предложенные победителем в заявке. Редакция условий передаваемого победителем договора должна соответствовать условиям проекта договора, являющегося неотъемлемой частью документации о закупке. Порядок заключения договора по итогам закупки конкретизируется в извещении, документации о закупке в соответствии с Положением о закупке (подпункт 2 пункта 20 раздела 1 документации о закупке и пункт 2.16.2 Положения о закупках).

По итогам проведения редукциона комиссия составляет протокол подведения итогов редукциона (пункт 8.12.5.3 Положения о закупках).

После определения поставщика (исполнителя, подрядчика), с которым заключается договор, заказчик вправе провести с ним преддоговорные переговоры в отношении положений проекта договора, в частности в отношении снижения цены договора без изменения объема закупаемых товаров (работ, услуг) (подпункт «а» пункта 2.16.(1).2 Положения о закупках).

В протоколе рассмотрения заявок на участие в редукционе от 24.06.2022 № 32211481041, опубликованном Учреждением, определено, что редукцион признан не состоявшимся, отклонены все заявки, за исключением заявки Общества. Заказчик вправе приступить к заключению договора с единственным допущенным участником Обществом с проведением преддоговорных переговоров, либо провести повторную конкурентную процедуру закупки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество было извещено о решении заказчика заключить договор с Обществом как с единственным участником закупки, чья заявка была признана соответствующей.

Суд принял во внимание, что Общество и Учреждение провели преддоговорные переговоры, в ходе которых выявлено намерение Общества поставить товар по цене, не соответствующей объявленным условиям конкурентной закупки, либо поставить по начальной (максимальной) цене стеариновую кислоту, не отвечающую по своим показателям требованиям технического задания конкурентной закупки.

Так в письме от 27.06.2022 № 20-14-908 Учреждение сообщило Обществу о признании редукциона несостоявшимся, известило о возникновении права на заключение договора с заказчиком, просило рассмотреть возможность максимального снижения цены на стеариновую кислоту и предоставить сертификат соответствия на продукцию, который подтверждает марку сырья Т-18 или Т-32 и соблюдение требований ГОСТ 6484-96. Учреждение установило срок предоставления информации о решении по указанным вопросам (до 28.06.2022).

Общество направило Учреждению письмо без даты № 98/06-22, в котором подтвердило готовность поставки стеариновой кислоты производства Индонезия в количестве 2000 килограмм по цене 295 рублей за килограмм с учетом налога на добавленную стоимость 20 процентов. В связи с тем, что Учреждению требуется стеариновая кислота марки по ГОСТу Т-18 или Т-32 в соответствии с ГОСТ 6484-96 российского производства Общество сообщило, что готово поставить кислоту марки Т-18 на склад, находящийся по адресу: 

<

...>, в течение 3 – 5 календарных дней в количестве 2000 килограмм стоимостью 411 рублей за килограмм с учетом налога на добавленную стоимость 20 процентов.

В письме от 28.06.2022 № 20-14-926 Учреждение сообщило Обществу, что по результатам торговой процедуры Общество обязалось поставить стеариновую кислоту марки Т-18 и Т-32 по ГОСТ 6484-96. Предложенная Обществом цена на стеариновую кислоту марки Т-18 не соответствует заявленной цене в рамках торговой процедуры. Заказчик просил поставить стеариновую кислоту марки Т-18 по ГОСТ 6484-96 по предложенной ранее цене, а именно 295 рублей за килограмм. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что Общество в рамках установленного срока не приняло мер, направленных на заключение договора.

Довод Общества о том, что в информационной системе не размещен итоговый протокол, обоснованно отклонен апелляционным судом. Протокол рассмотрения заявок на участие в редукционе от 24.06.2022 № 32211481041 отвечает требованиям итогового, поскольку составлен по итогам проведения закупки, содержит исчерпывающие требования, предусмотренные частью 14 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ (дата подписания протокола; количество поданных заявок на участие в редукционе, а также дата и время регистрации каждой такой заявки; наименование участника редукциона, с которым планируется заключить договор (наименование единственного участника редукциона, с которым планируется заключить договор); порядковые номера заявок, включая ценовое предложение, единственного участника закупки, чья заявка признана закупочной комиссией соответствующей требованиям документации, в виде начальной (максимальной) цены договора; результаты рассмотрения заявок, в том числе количество отклоненных заявок, с указанием причин отклонения каждой такой заявки с решением каждого члена комиссии, присутствующего при рассмотрении заявок; причины, по которым редукцион признан несостоявшимся).

Ссылка Общества на отсутствие доказательств отправки письма Учреждения от 27.06.2022 № 20-14-908 правового значения не имеет, поскольку фактическое получение данного документа заявителем подтверждено материалами дела (письмо Общества № 98/06-22, ответ Учреждения на данное письмо от 28.06.2022 № 20-14-926).

Ссылка Общества на часть 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ неправомерна. Сроки заключения договора определены в пункте 2.16.4 Положения о закупках, и соответствуют указанной норме. Требование о направлении участником конкурентной закупки оригинала договора в течение семи календарных дней со дня размещения итогового протокола в информационной системе установлено в пункте 2.16.2 Положения о закупках и является самостоятельным требованием. 

Согласно части 29 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ юридических лиц (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки или приглашением принять участие в такой закупке и заявкой участника закупки, с которым заключается договор.

Оспаривая данное требование, установленное в документации, Общество фактически возражает против законности закупочной документации, которая была своевременно размещена в единой информационной системе, то есть об условиях которой Обществу было известно заблаговременно. При подаче ценового предложения на участие в закупке Общество выразило согласие на участие в закупке на данных условиях. 

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии в поведении заявителя признаков недобросовестности, выразившихся в непринятии Обществом реальных мер в целях подписания договора по результатам закупочной процедуры.

Сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, включаются в реестр недобросовестных поставщиков (часть 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ). 

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки в уполномоченный на ведение реестра орган, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 3 данных правил, в случае если единственный участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, либо участник закупки, признанный единственным участником закупки, либо участник закупки, единственно участвующий на всех этапах закупки, которые в соответствии с документацией о закупке обязаны заключить договор, уклонились от заключения договора, заказчик не позднее 30 календарных дней со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке, направляет в уполномоченный орган сведения и документы, указанные в названном пункте.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил ведения реестра, утвержденных указанным постановлением, уполномоченный орган в установленном порядке проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений о недобросовестных участниках закупки, осуществляет проверку представленных заказчиком документов и сведений.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого запроса предложений по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность его подписания.

Размещение сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В настоящем деле апелляционный суд правомерно признал Общество уклонившимся от заключения договора и пришел к выводу о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемое заключение не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами. Полномочий по их переоценке суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А43-24413/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полихим» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Полихим».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова