ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-814/2013

г. Вологда

28 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и             Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 19.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» Киселева Григория Николаевича, индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны и публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2020 года по делу № А44-814/2013, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2013 (резолютивная часть объявлена 23.12.2013) открытое акционерное общество «Новгородоблэнергосбыт» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 111, ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>; далее - Общество,  должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего ФИО5.

Определением суда от 30.01.2014 конкурсным управляющим  Общества утвержден ФИО6.

Определением суда от 28.08.2014 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 18.08.2017 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.09.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - СРО ААУ «Евросиб») ФИО2.

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – ИП ФИО4) 22.05.2020  обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и  просила:

признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в непринятии мер к возмещению в пользу должника убытков, взысканных с ФИО7 определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2018 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу №А44-814/2013, путем предъявления требования к СРО ААУ «Евросиб» о компенсационной выплате;

взыскать с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО7 в солидарном порядке 2 647 745 руб. 49 коп. в возмещение убытков, а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), со дня вступления определения суда в законную силу и до дня полного возмещения убытков;

взыскать с ФИО7 в пользу  Общества 552 536 руб. 54 коп. в возмещение убытков, возникших в результате исполнения заключенного с обществом с ограниченной ответственностью  «Диалог Консалтинг»  (далее – ООО «Диалог Консалтинг») договора уступки прав требования (цессии) по лоту № 2 от 11.01.2017;

отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 29.05.2020 к участию в обособленном споре привлечены: СРО ААУ «Евросиб», акционерное общество «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в лице Государственной корпорации  «Агенство по страхованию вкладов», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – Страховая компания),  общество с ограниченной ответственностью страховое общество «Помощь» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Определением суда от 30.10.2020 заявление ИП ФИО4 удовлетворено частично.

Признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в непринятии мер к возмещению в пользу должника убытков, взысканных с ФИО7 определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2018 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу №А44-814/2013, путем предъявления требования к            СРО ААУ «Евросиб» о компенсационной выплате.

С ФИО7 в пользу Общества взыскано 552 536 руб. 54 коп. убытков, возникших в результате исполнения заключенного с  ООО «Диалог Консалтинг» договора уступки прав требования (цессии) по лоту № 2 от 11.01.2017.

В остальной части требований отказано.

ИП ФИО4 с судебным актом  в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 30.10.2020 отменить, требования о взыскании с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО7 в солидарном порядке                               2 647 745 руб. 49 коп. убытков, а также процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, до их полного возмещения и требование об отстранении               ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о солидарном взыскании с ФИО2 и                 ФИО7 убытков, поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по настоящему делу установлено бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по принятию мер в пределах срока исковой давности по взысканию с                 ФИО6 убытков, причиненных последним вследствие привлечения и выплаты вознаграждения  обществу с ограниченной ответственностью «НОВА Лекс Консалт»  (далее – ООО «НОВА Лекс Консалт») по договору комиссии от 26.06.2014. ФИО7, на деятельность которого в качестве конкурсного управляющего должника приходится большая часть течения срока исковой давности по требованиям к ООО «НОВА Лекс Консалт» и ФИО6, мер  по возврату денежных средств не принимал. Суд не оценил наличие  корпоративных отношений и конфликта интересов ФИО2,             ФИО7 и СРО АУУ «Евросиб», что, по  мнению подателя жалобы, не позволило ФИО2 своевременно предъявить ФИО7 все причиненные убытки и к СРО АУУ «Евросиб» требование о компенсационной выплате.

Страховая компания в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 30.10.2020 и принять по делу новое решение об отказе            ИП ФИО4 в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы полагает, что ИП ФИО4 не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15 и 1065 ГК РФ, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и достаточных для привлечения ФИО7 к гражданско-правовой ответственности  в виде взыскания с него убытков в размере 552 536 руб. 54 коп.

Конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе  просит отменить определение суда от 30.10.2020  в части признания ненадлежащим исполнения им обязанностей конкурсного управляющего  должника, отказать в удовлетворении жалобы ИП ФИО4  в части признания ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в непринятии мер к возмещению в пользу должника убытков, взысканных с ФИО7 определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2018 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А44-814/2013, путем предъявления требования к СРО ААУ «Евросиб» о компенсационной выплате. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил пункты 3, 5, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве, выводы суда противоречат положениям Закона о банкротстве и сложившейся судебной практике. Отсутствие инициированного судебного спора о взыскании суммы убытков, причиненных ФИО7, с СРО ААУ «Евросиб» обусловлено  наличием судебных споров со страховыми компаниями и отсутствием установленного размера подлежащего взысканию страхового возмещения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу ФИО2, возражал против удовлетворения жалоб ИП ФИО4 и Страховой компании.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства обеспечивается исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует: арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15  ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд, ИП ФИО4 просила признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в непринятии мер к возмещению в пользу должника убытков, взысканных с ФИО7 определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2018 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу №А44-814/2013, путем предъявления к СРО ААУ «Евросиб» требования о компенсационной выплате.

Как усматривается в материалах дела, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (резолютивная часть оглашена 14.02.2019) по делу № А44-814/2013 с арбитражного управляющего ФИО7 в пользу  Общества взыскано 3 723 064 руб. 51 коп. убытков.

Кроме того, определением суда от 07.12.2018 по делу № А44-814/2013  с ФИО7 в пользу  Общества взыскано 8 416 803 руб. 11 коп. убытков.

 Конкурсный управляющий ФИО2 направлял в адрес арбитражного управляющего ФИО7 требования о добровольном возмещении убытков, обращался в страховые компании, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО7, с требованием о выплате страхового возмещения.

Конкурсным управляющим ФИО2 31.10.2019 в адрес СРО ААУ «Евросиб» направлены требования о компенсационной выплате 8 416 803 руб. 11 коп. и 3 723 064 руб. 51 коп. в возмещение убытков, причиненных ФИО7, за счет средств компенсационного фонда СРО ААУ «Евросиб».

Конкурсным управляющим ФИО2 13.12.2019 в адрес СРО ААУ «Евросиб» направлено требование о компенсационной выплате 12 139 867 руб. 62 коп. в возмещение убытков, причиненных ФИО7 

В ответ 29.02.2020 СРО ААУ «Евросиб» уведомило конкурсного управляющего ФИО2  о  преждевременности осуществления данных выплат со ссылкой  на отсутствие доказательств невозможности взыскания страховой компенсации со страховых организаций, в которых была застрахована деятельность ФИО7

Получив указанный ответ, конкурсный управляющий ФИО2 дальнейших действий по взысканию выплат с СРО ААУ «Евросиб» не предпринимал.

Между тем в  силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих         (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Смысл положений Закона о банкротстве, посвященных регулированию указанного вопроса, буквально означает, что формирование фонда обеспечивается за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, обязанных по нормам пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве участвовать в его формировании.

В силу положений пунктов 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, в части применения абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней.

Отказ саморегулируемой организации в компенсационной выплате по причине непредоставления истцом документов о состоявшемся факте выплаты страхового возмещения не согласуется с положениями закона.

Положения статьи 25.1 Закона о банкротстве предполагают, что ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причинение ее членами убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает в результате невозможности удовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового возмещения, наличие которого предполагается в силу обязательности страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.

Под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности, не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения. Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты, предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов, в свою очередь, должно влечь осуществление страховой выплаты.

Вместе с тем данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах. 

Отказывая в названной выше выплате, СРО ААУ «Евросиб» фактически указала, что взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховыми компаниями.

Однако такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018                          № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016). В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Механизм обеспечения защиты прав саморегулируемой организации предполагает, что арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом функции саморегулируемой организации призваны обеспечивать в том числе качество профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае в правоотношениях, связанных с получением компенсационной выплаты в пользу должника и кредиторов, последние оказываются в наименее защищенном положении по сравнению с другими участниками данных отношений (СРО, страховщик, конкурсный управляющий). Необходимость обеспечения компенсации кредиторам их нарушенных прав из средств компенсационного фонда обусловлена наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих убытков с арбитражного управляющего, возникших исключительно в результате его виновных действий, повлекших лишение кредиторов возможности получения этих денежных средств за счет должника.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2020 № 310-ЭС20-15321.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемым бездействием конкурсного управляющего ФИО2 нарушены права кредиторов на удовлетворение требований в процедуре конкурсного производства Общества.

Оснований для отмены или изменения судебного акта от 30.10.2020 в  указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

ИП ФИО4 просила взыскать с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО7 в солидарном порядке 2 647 745 руб. 49 коп. убытков, а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня вступления определения суда в законную силу и до дня полного возмещения убытков.

В материалах дела усматривается, что в рамках настоящего дела рассмотрены заявления конкурсного управляющего ФИО2 и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» о взыскании убытков с бывших конкурсных управляющих должника ФИО6 и ФИО7 

В указанном обособленном споре было заявлено требование о взыскании в том числе убытков в размере 2 698 521 руб. 99 коп., причиненных необоснованной оплатой по платежному поручению от 26.08.2014 № 104  услуг организатора торгов - ООО «НОВА Лекс Консалт» по договору  комиссии на организацию, проведение торгов и продажу имущества должника в ходе конкурсного производства от 26.06.2014 в виде аванса в размере 2 698 521 руб. 99 коп.

Удовлетворяя определением от 03.10.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 убытков том числе  в размере 2 698 521 руб. 99 коп., суд первой инстанции исходил из факта причинения  ФИО6 убытков, их размера и противоправности поведения. Злоупотреблением правом со стороны ФИО6, направленным на причинение ущерба интересам должника и его кредиторам,  суд посчитал то, что денежные средства были перечислены ответчиком в день его отстранения.

Отменяя в указанной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2018, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.02.2019, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2019,  указал на, что суд первой инстанции, признавая действия ФИО6 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества по перечислению в адрес ООО «НОВА Лекс Консалт» денежных средств в размере 2 698 521 руб. 99 коп. по договору комиссии от 26.06.2014, фактически признал недействительными условия данного договора о выплате вознаграждения организатору торгов по мотиву их несоответствия решениям комитета кредиторов Общества от 26.06.2014. Оценка условий договора и выводы суда первой инстанции о недействительности условий договора комиссии от 26.06.2014 по выплате вознаграждения сделаны судом первой инстанции за пределами срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

По мнению ИП ФИО4, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда  от 15.02.2019 установлено  бездействие  конкурсного управляющего ФИО2  по принятию  мер в пределах срока исковой давности по взысканию с ФИО6 убытков, причиненных последним вследствие привлечения и выплаты вознаграждения  ООО «НОВА Лекс Консалт» по договору комиссии от 26.06.2014, а ФИО7, на деятельность которого в качестве конкурсного управляющего должника приходится большая часть течения срока исковой давности по требованиям к ООО «НОВА Лекс Консалт» и ФИО6, мер  по возврату денежных средств не принимал.

Вопреки доводам подателя жалобы, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда  от 15.02.2019 не содержит выводов о бездействии конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО7, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Общества, по принятию  мер в пределах срока исковой давности по взысканию с ФИО6 убытков, причиненных последним вследствие привлечения и выплаты вознаграждения  ООО «НОВА Лекс Консалт» по договору комиссии от 26.06.2014.

Напротив, суд апелляционной инстанции указал в мотивировочной части,  что привлечение ООО «НОВА Лекс Консалт» в качестве организатора торгов имущества Общества было предусмотрено положениями о продаже имущества должника, которые также никем не оспорены, решения собрания комитета кредиторов должника, которыми утверждались положения о порядке продажи имущества должника, недействительными не признаны.

Конкурсный управляющий ФИО6 произвел выплату вознаграждения организатору торгов согласно условиям договора комиссии от 26.06.2014, который в установленном порядке недействительным не признан.

Доказательства злоупотребления правом со стороны ФИО6, направленного на причинение ущерба интересам должника и его кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.02.2019 признал ошибочными выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 03.10.2018  о незаконности действий ФИО6 по выплате денежных средств в пользу ООО «НОВА Лекс Консалт».

Принимая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу   о несостоятельности доводов ИП ФИО4, что бездействием ФИО7 и ФИО2, допустившими пропуск срока исковой давности по требованию к ФИО6 в этой части, были причинены убытки Обществу.

В этой связи оснований для удовлетворения требований                                  ИП ФИО4 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО7 в солидарном порядке 2 647 745 руб. 49 коп. убытков у суда первой инстанции не имелось.

ИП ФИО4  заявила требование о взыскании с ФИО7 в пользу  Общества 552 536 руб. 54 коп. убытков, возникших в результате исполнения заключенного с ООО «Диалог Консалтинг» договора уступки прав требования (цессии) по лоту № 2 от 11.01.2017.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 28.10.2016 состоялось заседание комитета кредиторов Общества, оформленное протоколом № 11, на котором по четвертому вопросу повестки дня принято решение об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, реализуемого на открытых торгах посредством публичного предложения (далее - Положение о продаже).

На заседании комитета кредиторов Общества, состоявшемся 18.11.2016 и оформленном протоколом № 12, принято решение внести изменения в Положение о продаже.

Предметом торгов, указанных в Положении о продаже согласно приложению 1 являлся в том числе лот № 2: 75% доли уставного капитала  общества с ограниченной ответственностью «Редакция теле-радио-программы «ТВ-пилот»; 75% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Редакция Вече-Твери»; 75% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Редакция «Редакция ВТ»; права требования дебиторской задолженности  Общества в размере 2 068 498 729 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о продаже в качестве организатора торгов, в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, выступает привлеченная конкурсным управляющим специализированная организация. 

Согласно пункту 1.4 Положения о продаже оператором электронной площадки является специализированная организация, аккредитованная           СРО ААУ «Евросиб».

Организатором спорных торгов выступало общество с ограниченной ответственностью  «Элтор».

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 24.11.2016 опубликовано сообщение № 1440033 о проведении торгов посредством публичного предложения, код торгов                       № 006095, с открытой формой передачи предложении о цене. Установлены: дата и время начала проведения торгов – 01.12.2016 00:00:00; дата окончания приема заявок – 30.12.2016 17:00:00. В предмет торгов в том числе входил лот № 2.

Сообщение № 1440033 было изменено сообщениями от 28.11.2016              № 1445475 и от 09.01.2017 № 1522175.

Организатором торгов 11.01.2017 опубликовано сообщение № 1529192 с приложением Протокола об определении участников торгов от 09.01.2017                № 6095, согласно которому победителем торгов признано ООО «Диалог Консалтинг» с предложением по цене 10 010 000 руб. 

Сообщением от 16.01.2017 № 1539821 изменено ранее опубликованное сообщение от 11.01.2017 № 1529192 и к нему приложен протокол об определении участников торгов от 09.01.2017 № 6095, согласно которому победителем торгов признан ФИО8, представитель             ООО «Диалог Консалтинг» по агентскому договору от 20.12.2016 с предложением по цене 10 010 000 руб. 

По результатам проведенных торгов ООО «Диалог Консалтинг»   (Покупатель) и  Обществом (Продавец) заключены следующие договоры:

договор купли-продажи имущества по лоту № 2 от 11.01.2017,  согласно которому продано имущество должника - 75 % доли уставного капитала             ООО «Редакция теле-радио-программы «ТВ-пилот»; 75% доли уставного капитала ООО «Редакция Вече-Твери»; 75 % доли уставного капитала          ООО «Редакция «Редакция ВТ». Цена данного договора составила 1 581 руб.  58 коп.;

договор уступки прав требования (цессии) по лоту № 2 от 11.01.2017.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.10.2017 (резолютивная часть  объявлена 17.10.2017) по  настоящему делу  признаны недействительными результаты торгов в форме публичного предложения, проведенные конкурсным управляющим ФИО7 с 01.12.2016 по 30.12.2016, и оформленные протоколом по результатам торгов от 09.01.2017           № 006095 по лоту № 2, в части продажи дебиторской задолженности.

Этим же определением признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) по лоту № 2 от 11.01.2017, заключенный Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «Диалог Консалтинг».

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности, переданной                  ООО «Диалог Консалтинг» по договору уступки прав требования (цессии) по лоту № 2 от 11.01.2017, а также восстановления задолженности  Общества перед ООО «Диалог Консалтинг» в сумме 10 008 475 руб. 87 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии злоупотребления конкурсного управляющего и организатора торгов при проведении спорных торгов и заключении договора с ООО «Диалог Консалтинг».

Между тем с момента заключения договора уступки прав требований (цессии) по лоту № 2 от 11.01.2017 и до момента признания его недействительным определением от 20.10.2017 в адрес ООО «Диалог Консалтинг» перечислена дебиторская задолженность в общем размере    523 510 руб. 40 коп.

Однако после признания договора уступки прав требований (цессии) по лоту № 2 от 11.01.2017 указанные денежные средства ООО «Диалог Консалтинг» Обществу не возвратило.

Единственным участником ООО «Диалог Консалтинг» 31.01.2018  принято решение о ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 по делу № А57-8254/2018 ООО «Диалог Консалтинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 по делу № А57-8254/2018 требования  Общества в размере 552 536 руб. 54 коп., в том числе 523 510 руб. 40 коп. основного долга и 29 026 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Диалог Консалтинг».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2019 по делу № А57-8254/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Диалог Консалтинг» завершено. Расчеты с кредиторами в процедуре конкурсного производства ООО «Диалог Консалтинг» не производились в связи с отсутствием у должника имущества.

Таким образом, возможность взыскания с ООО «Диалог Консалтинг» денежных средств в пользу  Общества в размере 552 536 руб. 54 коп. утрачена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из положений, установленных в статьях 131 и 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, поэтому перечисленные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства.

Следовательно, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Приняв во внимание неправомерность действий конкурсного управляющего ФИО7 и злоупотребление правом при заключении договора уступки прав требований (цессии) по лоту № 2 от 11.01.2017, установленные вступившим в законную силу судебным актом,  утрату возможности принудительного взыскания с ООО «Диалог Консалтинг»  денежных средств в размере 552 536 руб. 54 коп. и увеличения   конкурсной массы должника, суд  первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 552 536 руб. 54 коп. убытков.

Обращаясь в суд, ИП ФИО4 также просила суд отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом изложенного, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценив доказательства по делу по правилам положений статьи 71                АПК РФ, суд пришел к выводу, что в данном случае допущенное конкурсным управляющим ФИО2 нарушение прав кредиторов в виде непринятия мер к взысканию со СРО ААУ «Евросиб» компенсационной выплаты не является неоднократным, грубым, умышленным и неустранимым нарушением. Возможность взыскания с СРО ААУ «Евросиб» компенсационной выплаты не утрачена.

Так как в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель не доказал, что ФИО2 как арбитражный управляющий не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего Общества, допущенное им нарушение совершено умышленно, носит грубый, неоднократный и неустранимый характер, повлекло наступление убытков для его кредиторов, правовых оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО4 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника у суда не имелось.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2020 года по делу № А44-814/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4 и публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов