№ 09АП-55370/2019

Дело № А40-6280/19

г. Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО «ДАТИС ГРУПП», ИФНС России № 2 по г.Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 года

по делу № А40-6280/19, принятое судьей П.Н. Коршуновым, 

о признании требования АО ВО «АстраТех» к должнику ООО «ДАТИС ГРУПП» обоснованными; о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ДАТИС ГРУПП» требования АО ВО «АстраТех» в сумме 158 771 513,40 руб. в третью очередь удовлетворения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДАТИС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от АО ВО «АстраТех» - ФИО1 по дов. от 18.06.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 г. в отношении ООО «ДАТИС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 56 от 30.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО ВО «АстраТех» о включении требований в размере 158 771 513,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 включено требование АО ВО «АстраТех» в размере 158 771 513,40 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДАТИС ГРУПП».

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО «ДАТИС ГРУПП» и ИФНС России №2 по г. Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель АО ВО «АстраТех» в судебном заседании возражал по доводам апелляционных жалоб, в материалы дела представлены отзывы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО «ДАТИС ГРУПП» перед АО ВО «АстраТех» в заявленном размере возникла в результате неисполнения обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки № 11/06/18 от 11.06.2018.

АО ВО «АстраТех» исполнило свои обязательства, поставив товар на общую сумму 158 771 513,40 руб. Данное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Обязанность заявителя по поставке товаров по договору № 11/06/18 от 11.06.2018 г. исполнена, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами по форме ТОРГ-12 и является подтверждением обязанности должника по оплате поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

На основании пунктов 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором. 

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что АО ВО «АстраТех» является аффилированным кредитором, что судом первой инстанции не применен повышенный стандарт доказывания, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку заключена за шесть месяцев до обращения с заявлением о банкротстве ООО «ДАТИС ГРУПП», отклоняются апелляционной коллегией, поскольку являются необоснованными и нашли свое отражение в судебном решении.

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, совершение сделки в 2018 года не свидетельствует о нарушении норм права, о причинении вреда кредиторам, поскольку само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о неизбежности банкротства и не может являться основанием для приостановления обычной хозяйственной деятельности.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание возражения лиц участвующих в деле относительно заинтересованности участвующих в спорных правоотношениях лиц, в связи с чем применен повышенный стандарт доказывания к заявленному требованию и исследован комплекс сложившихся между сторонами экономических отношений в целях проверки реальности соответствующих хозяйственных операций.

По результатам проверки судом первой инстанции верно установлено, что в представленных кредитором декларациях на товары, декларациях таможенной стоимости, карточках счета 41 за 2018 год, спорные поставки отражены. Также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие существование указанных обязательств; кроме того, приняты во внимание и платежные поручения, на основании которых производилась оплата поставленного товара, а также иные доказательства, указывающие на наличие у заявителя товара, поставленного должнику, в том числе таможенные декларации.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемое требование предъявлено кредитором в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущим не является.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 года по делу № А40-6280/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО «ДАТИС ГРУПП», ИФНС России № 2 по г.Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова  

А.А. Комаров