ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55022/2024

Дело № А40-26929/22

г. Москва

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н., 

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-26929/22

об оставлении без рассмотрения заявление ПАО Банк «Югра» о признании ООО «Дельта-С» несостоятельным (банкротом)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта-С»,

при участии в судебном заседании: 

от ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ»: ФИО1 по дов. от 21.02.2024

от ФНС: ФИО2 по дов. от 11.10.2024

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 заявление ПАО Банк «Югра» о признании ООО «Дельта-С» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать требование ПАО Банк «Югра» обоснованным.

От УФНС России по Ростовской области в материалы дела поступил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Югра» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ФНС возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, основанием возникновения задолженности ООО «Дельта-С» (Заемщик) перед ПАО Банк «Югра» (далее - Банк) является договор об открытии кредитной линии от 06.08.2015 № 089/КЛ-15, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 28.02.2018. 

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 28.02.2018, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых. Согласно п. 3 Кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу № А40- 282013/18 с ООО «Дельта-С» в пользу ПАО «Банк Югра» взысканы денежные средства в общем размере 322 947 015,11 руб. по договору об открытии кредитной линии от 06.08.2015 № 089/КЛ-15, из которых 184 299 529,40 руб. – долг, 28 235 697,76 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2017 по 09.11.2018, 110 411 787,95 руб. – неустойка за период с 08.11.2017 по 08.11.2018.

В рамках дела А40-109378/19 рассмотрено заявление ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании ООО «Дельта-С» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного города Москвы от 27.07.2021, оставленным в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, в удовлетворении заявления ПАО Банк «Югра» о признании ООО «Дельта-С» несостоятельным (банкротом) отказано. 

Установлено, что третьим лицом ООО «Афаст» (ИНН 

<

***>) произведена оплата кредитору в размере 212 735 227,16 руб., из которых 184 299 529,40 руб. - основной долг, 28 235697,76 руб. - проценты за пользование кредитом, а также 200 000 руб. - государственной пошлины. 

18.05.2021 третьим лицом ООО «Нетком-Р» произведена оплата кредитору в размере 10 421 759,68 руб., с указанием назначения платежа: оплата за ООО «Дельта-С» процентов по договору об открытии кредитной линии № 089/КЛ-15 от 06.08.2015 в размере 10 421 759,68 руб. В подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 11.06.2020 № 701, от 18.05.2021 № 1166. 

Таким образом, вышеуказанная задолженность перед ПАО Банк «Югра» по основному долгу и процентам, заявленная на дату подачи заявления о банкротстве, погашена. 

В п. 2 ст. 4 названного Закона указано, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, за исключением, в частности, обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку на дату судебного заседания у должника имеются требования иных кредиторов о признании должника банкротом, которые приняты к производству в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, заявление ПАО Банк «Югра» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дельта-С» оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает указанные выводы верными.

Однако апеллянт указывает, что, действительно, задолженность по основному долгу и процентам погашения, но 17 782 513,73 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 149 006 169,52 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга до настоящего времени ни должником, ни третьим лицом не погашены. В связи с этим заявленные требования о признании должника банкротом надлежит признать обоснованными.

Между тем, согласно абз. 3 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888 по делу N А21-8181/2016 разъяснено, что обязательства, на которые распространяются исключения установленные абз. 3 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-26929/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев