Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3822/2018

г. Благовещенск

05 июля 2018 года

изготовление решения в полном объеме

«

02

»

июля

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к исполняющему обязанности прокурора города Белогорска, главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Белогорску, Белогорскому и Ромненскому районам об оспаривании постановлений и представления;

при участии в заседании: предпринимателя ФИО2, предъявлен паспорт; его представителя В.Ю. Буздык, по доверенности от 25.11.2017, предъявлен паспорт;  от прокурора – Т.В. Шкильняка, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, по доверенности от 28.05.2018 № 9, предъявлено удостоверение; от министерства - ФИО3, старшего инспектора надзорной деятельности, по доверенности от 02.07.2018, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением, содержащим следующие требования:

1) признать незаконным и отменить постановление исполняющего обязанности прокурора города Белогорска от 16.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении;

2) признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора г. Белогорска, Белогорского и Ромненского районам по пожарному надзору от 28.04.2018 № 88 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

3) признать незаконным и отменить представление исполняющего обязанности прокурора города Белогорска об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности от 16.04.2018 № 7-36-2018 (торговый центр «Ярмарка»).

 

Определением от 08.05.2018 заявителю в принятии обеспечительных мер отказано. Определением от 31.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

 

Предприниматель и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали. Полагали, что спор в целом подведомственен арбитражному суду. Привели доводы о том, что фактически нарушения требований пожарной безопасности отсутствуют, постановление и представление прокурора, а также постановление о назначении административного наказания незаконны.

Представитель прокурора требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Привел доводы о том, что нарушений процедуры проведения прокурорской проверки допущено не было, нарушения требований пожарной безопасности имели место, оспариваемое представление соответствует действующему законодательству.

Представитель министерства требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал спор в части оспаривания постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления министерства о назначении административного наказания не подведомственным арбитражному суду.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Белогорским городским судом дела № 12-83/2018 по жалобе предпринимателя на постановление главного государственного инспектора г. Белогорска, Белогорского и Ромненского районам по пожарному надзору от 28.04.2018 № 88 и постановление исполняющего обязанности прокурора города Белогорска от 16.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, суд отказал в его удовлетворении вследствие отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд находит возможным рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Как видно из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 15.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по месту жительства: г. Белогорск Амурской области, ул. Кирова, д. 174/7.

Предприниматель является долевым собственником (1/5 доли в праве) магазина, расположенного по адресу: г. Белогорск Амурской области, ул. Кирова, д. 80Б, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 28АА553118 от 06.06.2011.

На основании поручения прокуратуры Амурской области прокурором в период с 03.04.2018 по 20.04.2018 назначено проведение проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в торговом центре «Ярмарка», расположенном по адресу: Амурская область, ул. Кирова, 80Б, о чем вынесено решение о проведении проверки от 03.04.2018 № 32. Копия решения 03.04.2018 вручена представителю торгового центра. 03.04.2018 прокурором совместно с сотрудниками министерства осуществлена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в торговом центре «Ярмарка», в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1) в здании и помещениях торгового центра «Ярмарка» системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также автоматической пожарной сигнализацией не обеспечивают состояние постоянной готовности, не соответствуют нормативным требованиям;

2) здание и помещения торгового центра «Ярмарка» не в полной мере обеспечено первичными средствами пожаротушения (недостаточно огнетушителей), а по имеющимся огнетушителям не производится техническое обслуживание в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности;

3) в торговых залах магазинов торгового центра «Ярмарка» отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции удаления продуктов горения при пожаре;

4) в торговом центре «Ярмарка» линии систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) не соответствуют требованиям нормативных документов, имеющиеся в здании шлейфы выполнены кабельным изделием типа FRLS, вместо требуемого нг-HFLTx или нг-LSLTx;

5) в помещении склада на 2 этаже торгового центра «Ярмарка» отсутствуют пожарные извещатели, не обеспечивается формирование сигналов на управление в автоматическом режиме оповещения при срабатывании 2 пожарных извещателей либо 3 пожарных извещателей на расстояние не более половины нормативного;

6) в торговом центре «Ярмарка» электроприемники систем противопожарной защиты АУПС и СОУЭ осуществляется от общего (не самостоятельного) вводно-распределительного устройства, аппарат защиты и управления линий, питающих противопожарные устройства имеет общий цвет, отсутствует отличительная окраска аппарата;

7) в складском помещении обувного магазина на 2 этаже торгового центра «Ярмарка» ширина эвакуационных проходов между стеллажами составляет менее 1 м (55 см);

8) под лестничными маршами, ведущими на 2 этаж торгового центра «Ярмарка», расположены кладовые, где хранятся различные предметы, горючие вещества и материалы,

9) в центральном коридоре на 1 этаже торгового центра «Ярмарка» на путях эвакуации складируются и хранятся ковровые изделия, различные предметы, материалы и оборудование, загромождающие эвакуационный путь;

10) в торговом центре «Ярмарка» не организовано проведение проверок работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода, отсутствуют акты проверок;

11) на лестничных маршах торгового центра «Ярмарка» на путях эвакуации применены для отделки, облицовки стен горючие материалы (панели МДФ с высокой степенью пожарной опасности).

О выявленных нарушениях министерством составлена справка от 12.04.2018 № 103-7-9. Прокурором по факту выявленных нарушений 16.04.2018 вынесено постановление от 16.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Также предпринимателю прокурором выдано представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности от 16.04.2018 № 7-36-2018 (торговый центр «Ярмарка»).

Постановлением главного государственного инспектора г. Белогорска, Белогорского и Ромненского районам по пожарному надзору  от 28.04.2018 № 88 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением и представлением прокурора, а также постановлением о назначении административного наказания, предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об их оспаривании.

 

Рассмотрев требования заявителя в части признания незаконными постановления прокурора от 16.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления министерства от 28.04.2018 № 88, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в упомянутой части.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в отношении конкретного лица, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные юридические последствия для этого лица.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, как и протокол об административном правонарушении, не имеет признаков ненормативного правового акта, не носит властного и обязывающего характера, лишь закрепляет результаты проверки (служит целям фиксации события правонарушения), не содержит обязательных предписаний и не ограничивает права и законные интересы предпринимателя, не является окончательным решением по выявленным нарушениям. Возможность отдельного оспаривания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (протокола об административном правонарушении) в отрыве от постановления о назначении административного наказания ни нормами КоАП РФ, ни нормами АПК РФ, не предусмотрена.

Следовательно, поименованный акт не может выступать предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде, производство по делу в этой части подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оспариванию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в арбитражный суд только при наличии связи правонарушения с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (вопрос 10), рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в нарушении или невыполнении норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, в любом случае отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, из подведомственности арбитражных судов исключены, в том числе споры, связанные с оспариванием решений о привлечении к административной ответственности в области пожарной безопасности, как не имеющие экономического характера.

Поименованные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии связи спора с предпринимательской и иной экономической деятельностью, вследствие чего спор в этой части не подведомственен арбитражному суду.

Производство по делу в части оспаривания постановления министерства о назначении административного наказания также подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Вместе с тем, спор в части признания недействительным представления прокурора с учетом разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос № 19), подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд нашел требования заявителя в этой части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предусмотрено, что предметом надзора со стороны органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частями 2 и 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурору предоставлено право возбуждать производство об административном правонарушении, требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегать о недопустимости нарушения закона. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона. Следовательно, представление прокурора является надлежащей формой прокурорского реагирования на факты нарушения Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон о требованиях пожарной безопасности) системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Частью 1 статьи 60 Закона о требованиях пожарной безопасности закреплено, что здания и сооружения должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями и сооружениями.

В силу части 6 статьи 134 Закона о требованиях пожарной безопасности область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно пунктам 23, 36, 55, 61, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов. Руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей ведется в специальном журнале произвольной формы.

Пунктами 4.1.23, 4.3.1 Свода правил «СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 179, установлено, что общественные и промышленные здания и сооружения должны иметь на каждом этаже не менее двух переносных огнетушителей. Огнетушители, введенные в эксплуатацию, должны подвергаться техническому обслуживанию, которое обеспечивает поддержание огнетушителей в постоянной готовности к использованию и надежную работу всех узлов огнетушителя в течение всего срока эксплуатации. Техническое обслуживание включает в себя периодические проверки, осмотры, ремонт, испытания и перезарядку огнетушителей.

На основании пунктов 7.2, 8.5 Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116, удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать, в том числе из коридоров и пешеходных тоннелей подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры (тоннели) из помещений с постоянным пребыванием людей; из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в зданиях с числом этажей два и более: - производственных и складских категорий А, Б, В; - общественных и административно-бытовых; - многофункциональных;  из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками, или из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре: - площадью 50 м2 и более с постоянным или временным пребыванием людей (кроме аварийных ситуаций) числом более одного человека на 1 м2 площади помещения, не занятой оборудованием и предметами интерьера (залы и фойе театров, кинотеатров, залы заседаний, совещаний, лекционные аудитории, рестораны, вестибюли, кассовые залы, производственные и др.); - торговых залов магазинов. Для естественного проветривания коридоров при пожаре следует предусматривать открываемые оконные или иные проемы в наружных ограждениях с расположением верхней кромки не ниже 2,5 м от уровня пола и шириной не менее 1,6 м на каждые 30 м длины коридора. Для естественного проветривания помещений при пожаре необходимы аналогичные открываемые проемы в наружных ограждениях шириной не менее 0,24 м на 1 м длины наружного ограждения помещения при максимальном расстоянии от его внутренних ограждений не более 20 м, а для помещений с наружными ограждениями на противоположных фасадах зданий - при максимальном расстоянии не более 40 м между этими ограждениями. Необходимые размеры и количество открываемых оконных и других проемов для естественного проветривания при пожаре помещений или коридоров могут быть определены расчетом согласно требованиям пункта 7.4.

Пунктами 4.8 - 4.10 Свода правил СП 6.13130 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 № 115, закреплено, что кабельные линии и электропроводка, систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону. Работоспособность кабельных линий и электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором вида исполнения кабелей и проводов, согласно ГОСТ Р 53315, и способом их прокладки. Время работоспособности кабельных линий и электропроводок в условиях воздействия пожара определяется в соответствии с ГОСТ Р 53316. Питание электроприемников СПЗ должно осуществляться от панели противопожарных устройств (панель ППУ), которая питается от вводной панели вводно-распределительного устройства (ВРУ) с устройством автоматического включения резерва (АВР) или от главного распределительного щита (ГРЩ) с устройством АВР. Панели ППУ и АВР должны иметь боковые стенки для противопожарной защиты, установленной в них аппаратуры. Толщина стенок должна устанавливаться в конструкторской документации и технических условиях на панели конкретных типов. Фасадная часть панели ППУ должна иметь отличительную окраску (красную).

Согласно пунктам 13.15.3, 14.1 – 14.3 Свода правил «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, выбор электрических проводов и кабелей, способы их прокладки для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации должен производиться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325, требованиями настоящего раздела и технической документации на приборы и оборудование системы пожарной сигнализации. Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения, дымоудаления или инженерным оборудованием объекта должно осуществляться за время, не превышающее разности между минимальным значением времени блокирования путей эвакуации и временем эвакуации после оповещения о пожаре. Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения должно осуществляться за время, не превышающее разности между предельным временем развития очага пожара и инерционностью установок пожаротушения, но не более чем необходимо для проведения безопасной эвакуации. Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения, или дымоудаления, или оповещения, или инженерным оборудованием должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме «И». Расстановка извещателей в этом случае должна производиться на расстоянии не более половины нормативного, определяемого по таблицам 13.3 - 13.6 соответственно. Формирование сигналов управления системами оповещения 1, 2, 3, 4-го типа, оборудованием противодымной защиты, общеобменной вентиляции и кондиционирования, инженерным оборудованием, участвующим в обеспечении пожарной безопасности объекта, а также формирование команд на отключение электропитания потребителей, сблокированных с системами пожарной автоматики, допускается осуществлять при срабатывании одного пожарного извещателя, удовлетворяющего рекомендациям, изложенным в приложении Р. В этом случае в помещении (части помещения) устанавливается не менее двух извещателей, включенных по логической схеме «ИЛИ». Расстановка извещателей осуществляется на расстоянии не более нормативного. При применении извещателей, дополнительно удовлетворяющих требованиям п. 13.3.3 а), б), в), в помещении (части помещения) допускается установка одного пожарного извещателя. Для формирования команды управления по 14.1 в защищаемом помещении или защищаемой зоне должно быть не менее: трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов или в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов; четырех пожарных извещателей при включении их в два шлейфа однопороговых приборов по два извещателя в каждый шлейф; двух пожарных извещателей, удовлетворяющих требованию 13.3.3 («а», «б», «в»), включенных по логической схеме «И» при условии своевременной замены неисправного извещателя; двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме «ИЛИ», если извещателями обеспечивается повышенная достоверность сигнала о пожаре.

Пунктами 4.3.2, 7.2.4 Свода правил «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171, предусмотрено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов. Ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее, м: 1,4 - при торговой площади до 100 кв. м; 1,6 - при торговой площади св. 100 до 150 кв. м; 2 - при торговой площади св. 150 до 400 кв. м; 2,5 - при торговой площади св. 400 кв. м. Площадь проходов между турникетами, кабинами контролеров-кассиров и проходов с наружной стороны торгового зала вдоль расчетного узла в площадь основных эвакуационных проходов не включается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности следующих нарушений требований пожарной безопасности:

1) в здании и помещениях торгового центра «Ярмарка» системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также автоматической пожарной сигнализацией не обеспечивают состояние постоянной готовности, не соответствуют нормативным требованиям;

2) здание и помещения торгового центра «Ярмарка» не в полной мере обеспечено первичными средствами пожаротушения (недостаточно огнетушителей), а по имеющимся огнетушителям не производится техническое обслуживание в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности;

3) в торговых залах магазинов торгового центра «Ярмарка» отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции удаления продуктов горения при пожаре;

4) в торговом центре «Ярмарка» линии систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) не соответствуют требованиям нормативных документов, имеющиеся в здании шлейфы выполнены кабельным изделием типа FRLS, вместо требуемого нг-HFLTx или нг-LSLTx;

5) в помещении склада на 2 этаже торгового центра «Ярмарка» отсутствуют пожарные извещатели, не обеспечивается формирование сигналов на управление в автоматическом режиме оповещения при срабатывании 2 пожарных извещателей либо 3 пожарных извещателей на расстояние не более половины нормативного;

6) в торговом центре «Ярмарка» электроприемники систем противопожарной защиты АУПС и СОУЭ осуществляется от общего (не самостоятельного) вводно-распределительного устройства, аппарат защиты и управления линий, питающих противопожарные устройства имеет общий цвет, отсутствует отличительная окраска аппарата; 

7) в складском помещении обувного магазина на 2 этаже торгового центра «Ярмарка» ширина эвакуационных проходов между стеллажами составляет менее 1 м (55 см);

8) под лестничными маршами, ведущими на 2 этаж торгового центра «Ярмарка», расположены кладовые, где хранятся различные предметы, горючие вещества и материалы, 

9) в центральном коридоре на 1 этаже торгового центра «Ярмарка» на путях эвакуации складируются и хранятся ковровые изделия, различные предметы, материалы и оборудование, загромождающие эвакуационный путь;

10) в торговом центре «Ярмарка» не организовано проведение проверок работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода, отсутствуют акты проверок;

11) на лестничных маршах торгового центра «Ярмарка» на путях эвакуации применены для отделки, облицовки стен горючие материалы (панели МДФ с высокой степенью пожарной опасности).

Нарушения подтверждены справкой министерства по результатам проверки от 12.04.2018 № 103-7-9, постановлением исполняющего обязанности прокурора города Белогорска от 16.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении. Оснований не доверять прокурору у суда не имеется. Представленные заявителем доказательства факт наличия нарушений 03.04.2018 не опровергают, поскольку относятся к иным временным периодам. Устранение нарушений после проведения проверки о факте незаконности представления прокурора не свидетельствует.

Подлежат отклонению доводы предпринимателя об отсутствии необходимости оборудования торгового центра «Ярмарка» системой вытяжной противодымной вентиляции удаления продуктов горения при пожаре вследствие отсутствия нормативных требований на момент ввода здания в эксплуатацию.

Из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.02.2002 усматривается, что торговый центр «Москва» введен в эксплуатацию в 2002 году.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона о требованиях пожарной безопасности в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Пунктом 6.7  СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», действовавшим на момент ввода торгового центра в эксплуатацию, предусматривалось, что противодымная защита зданий должна выполняться в соответствии со СНиП 2.04.05.

Согласно пункту 5.2 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» удаление дыма следует предусматривать: а) из коридоров или холлов жилых, общественных и административно-бытовых зданий в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89, СНиП 2.08.02-89* и СНиП 2.09.04-87; б) из коридоров производственных, общественных и административно-бытовых зданий высотой более 26,5 м; в) из коридоров длиной более 15 м, не имеющих естественного освещения световыми проемами в наружных ограждениях (далее - без естественного освещения), производственных зданий категорий А, Б и В с числом этажей 2 и более; г) из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением, не имеющим механизированных приводов для открывания фрамуг в верхней части окон на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг и для открывания проемов в фонарях (в обоих случаях площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре), если помещения отнесены к категориям А, Б и В; Г или Д - в зданиях IVa степени огнестойкости; д) из каждого помещения, не имеющего естественного освещения: общественного или административно-бытового, если оно предназначено для массового пребывания людей; помещения площадью 55 кв.м и более, предназначенного для хранения или использования горючих материалов, если в нем имеются постоянные рабочие места; гардеробных площадью 200 кв.м и более.

Следовательно, как на момент ввода торгового центра в эксплуатацию, так и на момент проведения проверки для торговых залов предусмотрено проветривание либо наличие установок дымоудаления.

При проведении прокурорской проверки установлено, что в торговых залах торгового центра «Ярмарка» отсутствует возможность естественного проветривания торговых залов, так как не предусмотрены открываемые оконные или иные проемы в наружных ограждениях с расположением верхней кромки не ниже 2.5 м от уровня пола и шириной не менее 1.6 м. На объекте система дымоудаления также отсутствует. При этом у предпринимателя было достаточно времени для приведения состояния здания торгового центра (в используемой части в предпринимательской деятельности) в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Однако, никаких мер для этого не было принято. Действующим законодательством сроки проведения капитального ремонта объектов торговли не установлены. Однако, по общим правилам такой ремонт должен производиться в разумные сроки.

С учетом толкования части 4 статьи 4 Закона о требованиях пожарной безопасности новые требования к системам обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре применяются к объектам защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня установления соответствующих требований.

Отклоняются доводы заявителя о невозможности возложения на него обязанности по устранению нарушений в силу наличия общей долевой собственности, поскольку в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложена обязанность нести бремя содержания собственности. На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества. Предпринимателем не представлено доказательств, что именно на территории его имущества соблюдены все требования пожарной безопасности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого представления прокурора, судом не установлено. Проверка проведена в присутствии представителя торгового центра «Ярмарка», личное присутствие предпринимателя при проведении прокурорской проверки не требовалось. Требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении прокурорского надзора не применяются. Составление актов проверки при принятии мер прокурорского реагирования не предусмотрено.

Требования представления конкретны, направлены на устранение выявленных нарушений норм пожарной безопасности, а также причин и условий, им способствовавших, срок для устранения нарушений достаточен (1 месяц), представление содержит четкие формулировки и является фактически исполнимым.

При таких обстоятельствах представление от 16.04.2018 № 7-36-2018 соответствует законодательству Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает. В удовлетворении требований заявителю надлежит полностью отказать.

 

Государственная пошлина по делу, исходя из существа требований (оспаривание ненормативного правового акта), для физического лица составляет 300 руб. Заявителем по платежному поручению от 07.05.2018 № 182 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. подлежат отнесению на заявителя, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в части требований к исполняющему обязанности прокурора города Белогорска о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Белогорску, Белогорскому и Ромненскому району о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2018 № 88 о назначении административного наказания по результатам проверки торгового центра «Ярмарка»  производство по делу прекратить;

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене представления  от 16.04.2018 № 7-36-2018 исполняющего обязанности прокурора города Белогорска об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности по результатам проверки торгового центра «Ярмарка»  отказать.

ФИО2 возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 07.05.2018 № 182 государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                        В.Д. Пожарская