ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4049/2025, 10АП-4047/2025

Дело № А41-79169/24

09 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2025 и дополнительное решение от 18.02.2025 по делу № А41-79169/24, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про-Сто» к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании, третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Управляющая компания Протвино»,

при участии в заседании:

от ООО «Про-Сто» - ФИО1 по доверенности от 30.08.2024;

от Минчистоты по Московской области - извещено, представитель не явился;

от МБУ «УКП» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Про-Сто» (далее – общество, ООО «Про-Сто») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство, Минчистоты по Московской области) о признании незаконным и отмене решения от 06.08.2024 № Р001-1816321295-85345249 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>; об обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное бюджетное учреждение «Управляющая компания Протвино» (далее – третье лицо, учреждение, МБУ «УКП»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2025 по делу № А41-79169/24 заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2025 по делу № А41-79169/24 с Минчистоты по Московской области в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В апелляционной жалобе Минчистоты по Московской области просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Минчистоты по Московской области и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО «Про-Сто» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 31.07.2017 № 1491.

В период с 29.03.2024 по 21.04.2024 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования по вопросам расторжения договора управления с предшествующей управляющей организацией МБУ «УКП», выборе новой управляющей организации ООО «Про-Сто» и заключении собственниками помещений в МКД договора управления с выбранной управляющей организации ООО «Про-Сто». 

На основании принятых собственниками помещений в МКД решений, оформленных протоколом общего собрания от 26.04.2024 № 01/2024-Ф5, между управляющей организацией ООО «Про-СТО» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2024 № 01/24-Ф5.

10.06.2024 посредством Регионального портала государственных услуг Московской области (РПГУ) ООО «Про-Сто» в адрес заинтересованного лица направлены документы для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (заявление от 11.06.2024 № Р001-1816321295-85345249). 

Решением от 06.08.2024 № Р001-1816321295-85345249 Министерство отказало во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, в связи с отсутствием в приложенном списке присутствующих на очной части ОСС лиц (приложение № 3 к протоколу общего собрания) у некоторых лиц реквизитов документов, подтверждающих право собственности; отсутствием в реестре собственников помещений в МКД (приложение № 1 к протоколу общего собрания) сведений о собственниках некоторых помещений/реквизитов документов, подтверждающих право собственности/сведений о площади помещений и доле в праве собственности; отсутствием в повестке дня общего собрания вопроса о порядке передачи инициатору ОСС оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; несоответствие площади помещений в ГИС ЖКХ и протоколе общего собрания.

Не согласившись с решением заинтересованного лица, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Как было указано выше, решением от 06.08.2024 № Р001-1816321295-85345249 обществу отказано во внесении изменений в реестр.

Вместе с тем, вопреки выводам заинтересованного лица, судом первой инстанции установлено размещение обществом на официальном сайте для раскрытия информации (http://dom.gosuslugi.ru) всех необходимых документов, которые, в свою очередь, доступны органу государственного жилищного надзора Московской области - Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, для проверки и принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

При этом, вопреки доводам заинтересованного лица, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 13, подпункта "а" пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (далее - Требования), список присутствующих лиц, реестр собственников помещений в многоквартирном доме содержал сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием Ф.И.О. и реквизитов документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, а также площади таких помещений, которые были известны инициатору собрания, исходя из поступившей информации от уполномоченных органов и ФГИС ЕГРП.

Отсутствие данных в отношении некоторых помещений о собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием Ф.И.О., само по себе не свидетельствует ни о ничтожности решения собрания, ни о наличии оснований для отказа во внесении изменений в реестр.

В ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом не представлены документы, подтверждающие недостоверность каких-либо сведений, изложенных в списке присутствующих лиц и (или) реестре собственников помещений в многоквартирном доме, которые повлекли участие в собрании неуполномоченных лиц.

Более того, из оспариваемого решения не представляется возможным установить, отсутствие каких именно сведений, относительно каких именно лиц или помещений или документов явилось для Министерства основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий. 

Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на нарушение части 3 статьи 47 ЖК РФ, так как в повестке общего собрания собственников отсутствует вопрос о порядке передачи инициатору оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вместе с тем, отсутствие в повестке общего собрания собственников вопроса о порядке передачи инициатору оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, не свидетельствует о ничтожности решения собрания.

Делая вывод об отсутствии признака ничтожности, апелляционный суд исходит из того, что на общем собрании собственников помещений не было принято решение, не включенное в повестку дня, поскольку согласно протоколу решение по вопросу о порядке передачи инициатору решений собственников не принималось.

При этом на основании пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ заинтересованное лицо не вправе делать выводов о недействительности такого решения, в то время как решения общего собрания, не оспорены, недействительным не признаны, в то время как апелляционным судом не установлено признаков ничтожности такого решения, установленных статьей 181.5 ГК РФ.

Более того, согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 47 ЖК РФ не содержит требования о необходимости указывать в повестке общего собрания собственников вопроса о порядке передачи инициатору оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно протоколу от 26.04.2024 № 01/2024-Ф5 собрание проведено в очной форме 29.03.2024 с 18 часов 00 минут до 19 часв 00 минут, а заочная часть - в период с 29.03.2024 по 21.04.2024.

Оснований полагать, что при проведении спорного собрания не была обеспечена возможность передачи инициатору общего собрания оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, и данные обстоятельства свидетельствует о нарушении части 3 статьи 47 ЖК РФ, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует, на наличие таких обстоятельств заинтересованное лицо не ссылалось, таких выводов оспариваемое решение не содержит.

Следовательно, необходимость ставить в повестку собрания вопрос о порядке передачи инициатору собрания оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, отсутствовала.

Ссылка Министерства в апелляционной жалобе и оспариваемом решении на несоответствие площади помещений в ГИС ЖКХ и протоколе общего собрания не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (2 150,21 кв.м.) определена обществом на основании данных государственного кадастрового учета/регистрации права собственности на помещения в многоквартирном доме, в то время как наличие в системе ГИС ЖКХ указания на иную общую площадь помещений МКД (2 180,90 кв.м.), сведения о которой размещены предыдущей управляющей организацией МБУ «УКП», не соответствует данным Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом заинтересованное лицо не ссылалось на обстоятельства несоответствия общей площади помещений спорного МКД, указанной обществом в протоколе общего собрания, действительной площади помещений, указанных в ЕГРН и (или) техническом паспорте.

Более того, несоответствие площади не привело и не могло с учетом разницы в указанных площадях привести к недействительности и (или) ничтожности спорного решения общего собрания собственников, равно как и явиться основанием для отказа во внесении изменений.

Таким образом, оснований, препятствующих внесению изменений в Реестр лицензий Московской области, не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность факта несения судебных расходов и их размер, характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Оснований для переоценки вышеизложенных выводов, апелляционным судом не установлено, каких-либо доводов, выражающих несогласие с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, заинтересованным лицом неприведено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заинтересованное лицо не представило каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу общества расходов на оплату услуг представителя ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2025 и дополнительное решение от 18.02.2025 по делу № А41-79169/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова