СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А03-3533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1 Ленинского района г. Барнаула» (№ 07АП-641/2021) на определение  от 10.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-3533/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП 317222500047971, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1 Ленинского района г. Барнаула» (656044, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 11 265 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (656063, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2020 с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1 Ленинского района г. Барнаула» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 11 265 руб. в счет возмещения убытков, 2 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины и 11 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на экспертизу.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-3533/2020, в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2020 (резолютивная часть объявлена 03.12.2020) с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1 Ленинского района г. Барнаула» в пользу ИП ФИО1 взыскано 23 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление имущественных отношений Алтайского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь, в том числе на то, что присужденная сумма расходов за составление искового заявления являются неправомерной, полагает, что в стоимость 20 000 руб. входят все услуги перечисленные в п.2.1, 2.2 договора; дело не относится к категории сложных дел; дополнительному взысканию расходы за претензию и исковое заявление не подлежат; сумма судебных расходов более, чем в два раза превышает сумму иска; ФИО2 не является адвокатом, а оценила свои услуги выше, чем предлагают иные юридические организации, в том числе адвокаты.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 20.12.2019, акт выполненных работ, чек от 02.11.2020 и расписка от 02.11.2020.

Судом установлено, что в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 20.12.2019 (далее – договор) индивидуальный предприниматель ФИО1 (доверитель) поручила, а ФИО2 (поверенный) принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Непосредственным исполнителем по договору является ФИО2 (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, юридические услуги, оказание которых входит в обязанности поверенного по настоящему договору, заключаются в юридической консультации, составлении претензии, составлении иска и представлении интересов доверителя в суде первой инстанции судебной системы РФ по иску к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1 Ленинского района г. Барнаула» о взыскании ущерба. Юридические услуги, помимо непосредственного представления интересов доверителя, могут включать в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения за оказание юридических услуг, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего соглашения, составляет 30 000 руб. 

Оплата подтверждается чеком об оплате услуг, а также распиской и производится после вынесения решения суда по гражданскому делу. Детализация оказанных услуг указывается в акте выполненных работ.

Доверитель принял оказанные по договору юридические услуги без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ.

Выплата поверенному вознаграждения в размере 30 000 руб. подтверждается чеком № 2001ajllxz и распиской от 02.11.2020.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, с учетом обстоятельств дела, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий, суд, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., в том числе 3 000 руб. за составление претензии, 5 000 руб. за составление искового заявления и 15 000 руб. за представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях (18.06.2020 с учетом объявленного перерыва до 25.06.2020, 09.07.2020, 29.09.2020).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Довод о том, что присужденная сумма расходов за составление искового заявления являются неправомерной, подлежит отклонению, поскольку оказание услуги по составлению искового заявления  документально подтверждено, в связи с чем, подлежит оплате. Сам по себе факт его подписание предпринимателем не свидетельствует о том. что услуга не оказывалась представителем, учитывая согласование ее оказания в договоре и акте оказанных услуг. 

Указание на то, что дополнительному взысканию расходы за претензию и исковое заявление не подлежат, также не принимаются, поскольку данные услуги предусмотрены договором, данная позиция ответчика не обоснована.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных дел, отклоняется как несостоятельный.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Ссылки апеллянта на то, что ФИО2 не является адвокатом, а оценила свои услуги выше, чем предлагают иные юридические организации, в том числе адвокаты, не принимаются.

ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет. Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом, обстоятельство, что представитель ответчика не является профессиональным адвокатом, не влияет на объем проделанной представителем работы, а соответственно, не влияет на определение разумной суммы расходов на представителя.

Оценка доказательствам в обоснование чрезмерности расходов была дана судом первой инстанции и учтена при принятии определения. Оснований для большего снижения расходов судом не установлено.

Доводы о том, что расходы взысканы больше, чем сумма иска не является определяющим фактором и не свидетельствует о том. что заявленные и взысканные расходы являются чрезмерными.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены судебного акта не установлено. 

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 10.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-3533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

СудьяО.Ю. Киреева