АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2022 года

Дело №

А56-17234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии представителя ФИО1 ФИО2, представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.12.2021, 

рассмотрев 04.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу          № А56-17234/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В связи с освобождением ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника определением от 08.07.2021 новым финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 28.10.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 завершена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение от 28.10.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказано. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 24.12.2021, оставить в силе определение от 28.10.2021.

Податель кассационной жалобы указывает, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества гражданина ФИО5 выполнены, экономическая целесообразность продления процедуры банкротства отсутствует; считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о возможности пополнения конкурсной массы за счет доли должника в совместно нажитом с супругой имуществе; полагает, что удовлетворение требований кредиторов должника ФИО7 Владимирова Николаевича и ФИО1 возможно в процедуре банкротства ФИО8 (супруги должника).

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования 11 кредиторов на сумму более 77 млн руб.

По результатам мероприятий по реализации залогового имущества должника – квартиры 158 площадью 71,9 кв.м, расположенной по адресу:  

<

...>, заключено соглашение с залоговым кредитором ФИО9 об оставлении предмета залога за собой.

Иного имущества и имущественных прав финансовый управляющий не обнаружил.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 1 477 023 руб. 67 коп., за счет которых выплачено вознаграждение финансового управляющего,  погашены расходы, понесенные в процедуре банкротства, а также частично погашены требования кредиторов третьей очереди.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий, ссылаясь на осуществление всех мероприятий, предусмотренных в данной процедуре, и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, просил завершить процедуру банкротства, представил отчет о своей деятельности.

Рассмотрев ходатайство и признав его обоснованным, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что в рамках дела о банкротстве ФИО8 (№ А56-42535/2019) в отношении жилого дома и земельного участка, приобретенных супругами ФИО10 в период брака, имеется спор об исключении названных объектов из конкурсной массы ФИО8, на собрании кредиторов ФИО8, состоявшемся 11.10.2021, было принято решение о предоставлении ФИО8 и членам ее семьи замещающего жилья, путем его покупки за счет кредиторов.

В этой связи, отметив возможность дальнейшего формирования конкурсной массы должника за счет указанного имущества и расчетов с кредиторами, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для завершения процедуры банкротства ФИО5

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с данным выводом.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исходя из вышеназванных норм и разъяснений и учитывая, что в данном случае вопрос о реализации земельного участка и жилого дома, являющихся общим имуществом супругов ФИО10, в деле о банкротстве ФИО8 не разрешен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности завершения процедуры банкротства в отношении ФИО5

Вопреки мнению подателя жалобы, завершение процедуры банкротства в отношении должника и освобождение его от дальнейшего исполнения обязательств, лишает кредиторов должника возможности удовлетворения своих требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-17234/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев