07/2023-32966(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16249/2022

05 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  образования городского округа «Инта»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга и пеней без участия представителей сторон в судебном заседании, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального  образования городского округа «Инта» (далее – Администрация МО ГО «Инта», ответчик)  и к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  образования городского округа «Инта» (далее – ОУМИ Администрация МО ГО «Инта»,  ответчик) о взыскании 85 059 руб. 66 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту  общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (в отношении помещения площадью 537,40 кв.м.), за период  с 01.01.2022 по 30.06.2022, 7 279 руб. 15 коп. пеней, начисленных за период с 26.02.2022  по 09.12.2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2023 исковое  заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном  судебном заседании на 05.04.2023, с указанием о возможном переходе к рассмотрению  дела по существу 05.04.2023 при отсутствии возражений сторон.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного  разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.  

Администрация МО ГО «Инта» в отзыве на исковое заявление от 04.04.2023  отразила, что надлежащим ответчиком по делу является ОУМИ Администрации МО ГО  «Инта», просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

В свою очередь, ОУМИ Администрации МО ГО «Инта» в отзыве на исковое  заявление от 04.04.2023 № 388 сообщил, что является надлежащим ответчиком по делу;  спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью, в заявленный  период времени в пользование третьим лицам не передавалось, просил рассмотреть дело  в отсутствие своего представителя.  

Истец заявлением от 04.04.2023 уточнил исковые требования и просил взыскать с  ответчика 85 059 руб. 66 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общедомового  

имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (в отношении помещения площадью 537,40 кв.м.), за период  с 01.01.2022 по 30.06.2022, 800 руб. 96 коп. пеней, начисленных по состоянию 09.12.2022.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не  заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие  возражений истца и ответчиков, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и  месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел  к рассмотрению спора по существу 05.04.2023 в суде первой инстанции в порядке,  предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял  его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без  участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиками, в собственности  муниципального образования городского округа «Инта» в период с 01.01.2022 по  30.06.2022 находилось нежилое помещение площадью 537,40 кв.м.., расположенное в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществлялось  ООО «Азимут» на основании протокола общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме от 10.10.2019.  

Вышеуказанным протоколом утверждена стоимость работ и услуг по содержанию  общего имущества в размере 26,38 руб. за 1 кв.м.  

Истец в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 осуществлял обслуживание указанного  дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.  

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет оплаты расходов  на содержание общего имущества многоквартирного дома в части нежилого помещения,  счета-фактуры, акты оказанных услуг за спорный период, доказательства направления  счетов-фактур и актов в адрес ОУМИ Администрации МО ГО «Инта».  

Всего за спорный период истцом оказано услуг по содержанию и ремонту общего  имущества на сумму 85 059 руб. 66 коп.  

Оплата оказанных услуг со стороны ответчиков не произведена; претензии истца  остались без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в  Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции  сторон по спору, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на  

основании следующего.  

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими  действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные  права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени  муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять  права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного  самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус  этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В  случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента  Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации,  нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований,  по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы,  органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи  125 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей  собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в  этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в  таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника.  

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  

принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в  несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в  многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.  

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение является  муниципальной собственностью, в заявленный период времени в пользование третьим  лицам не передавалось.  

Расчет долга произведен истцом с учетом установленного тарифа на содержание и  ремонт.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а  также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.  

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального  жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и  коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы  местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

В пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что  взыскание задолженности и неосновательного обогащения производится не с казны  публично-правового образования, а за счёт средств соответствующего органа.  

В силу подпункта 5 пункта 7.1 Решения Совета МО ГО «Инта» от 09.11.2021 № IV- 10/11 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом,  находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городского  округа «Инта» Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации МО  ГО «Инта» несёт бремя содержания неиспользуемых нежилых помещений, входящих в  состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования.  

Согласно пункту 1.4 Решения Совета МО ГО «Инта» от 10.06.2014 № II-31/2 «Об  утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным  жилищным фондом муниципального образования городского округа «Инта» от имени  МОГО «Инта» (в редакции решения Совета МО ГО «Инта» от 25.02.2022 № IV-13/7)  права собственника в пределах предоставленных полномочий осуществляет Отдел по  управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования  городского округа «Инта».  

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано,  что в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент  возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств  тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате  незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу  причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с  ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный  такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент  рассмотрения дела в суде.  

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ОУМИ  Администрации МО ГО «Инта».  

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обоснованность исковых требований ООО «Азимут» подтверждается материалами  дела.  

Ответчик доказательства оплаты долга, а также доказательства ненадлежащего  оказания услуг в материалы дела не представил.  

Таким образом, требования истца о взыскании 85 059 руб. 66 коп. долга подлежат  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 800 руб. 96 коп. пеней,  начисленных по состоянию на 09.12.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Ответчик возражений против взыскиваемой суммы пеней не заявил, контррасчет не  представил.  

Проверив расчет суммы пеней, суд принимает его. При этом, арбитражный суд  отмечает, что период моратория из расчета пеней со стороны истца исключен.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 800 руб. 96 коп.  пеней.  

В удовлетворении исковых требований к Администрации МО ГО «Инта» суд  отказывает.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Вместе с тем, ответчик по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты (орган  местного самоуправления).  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 85 059 руб. 66 коп. долга, 800 руб. 96 коп.  пеней.  

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального  образования городского округа «Инта» отказать.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в  электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня  изготовления в полном объеме.  

Судья И.С. Онопрейчук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 8:07:00

Кому выдана Онопрейчук Ирина Сергеевна