Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

09.09.2021 года Дело № А50-15663/21

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09.09.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Черемных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 09.06.2021г. № 30-04-03/52,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1, по доверенности, предъявлено удостоверение адвоката; 

от административного органа – ФИО2, по доверенности, предъявлены паспорт, диплом; ФИО3, по доверенности, предъявлен паспорт,

                                          У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехресурс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 09.06.2021г. № 30-04-03/52.

Не оспаривая по существу факт пользования недрами в отсутствие соответствующей лицензии, заявитель, ссылаясь на признание вины, социальную значимость осуществляемой им деятельности, финансовое положение, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ просит оспариваемое постановление изменить, избрав меру административного наказания в виде предупреждения либо снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Административный орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав административного проступка доказан, процедурных нарушений не допущено, оснований для изменения меры ответственности не имеется. 

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представители административного органа просили оставить требования без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами отдела МВД России по Куединскому району, в ходе проверки поступившего заявления, установлено, что 15.03.2021 на территории карьера, расположенного в 1 км. восточнее д. Нижняя Сава Куединского муниципального округа на земельном участке с кадастровым номером 59:23:1191001637 заявителем осуществлялась добыча и вывоз песчано-гравийной смеси в отсутствие соответствующей лицензии.

Отделом МВД России по Куединскому району, с сопроводительным письмом от 16.04.2021 № 4829, материалы проверки направлены административному органу для рассмотрения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.

Административным органом 03.06.2021 составлен протокол по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (л.д. 23-28).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.24 КоАП РФ, постановлением от 09.07.2021 N 30-04-03/52 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статье 7.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 15-22).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании его незаконным.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям статей 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью  часть 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, пользование недрами без лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Исходя из содержания преамбулы к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (статья 11 Закона о недрах).

Пунктами 6, 6.1 статьи 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю, утвержденным распоряжением Минприроды РФ № 71-Р, распоряжением Правительства Пермского края 07.12.2009 № 1-р, к числу общераспространенных полезных ископаемых отнесены гравий, валуны, известняки, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергается, что в нарушение вышеприведенных норм права заявителем из карьера, расположенного в 1 км. восточнее д. Нижняя Сава Куединского муниципального округа на земельном участке с кадастровым номером 59:23:1191001:37 добывалась и вывозилась песчано-гравийная смесь в отсутствие лицензии на пользование недрами.

Факт добычи и вывоза песчано-гравийной подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия от 13.03.2021 (л.д. 59-66), фототаблицами (94-104), объяснениями от 15.03.2021 (л.д.67-73), объяснением директора общества от 13.04.2021 (л.д. 128), рапортом должностного лица СО ОМВД по Куединскому району (л.д. 58) и другими материалами дела.

Доказательств получения лицензии на право пользования недрами заявителем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины заявителя исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. 

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований законодательства о недрах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

 О времени и месте составления протокола об административном правонарушении (с учетом переноса даты), заявитель извещался надлежащим образом (письмо от 04.05.2021, получено 13.05.2021 (л.д.47-48), письмо от 25.05.2021, получено 03.06.2021 (л.д. 38-40). При составлении протокола присутствовал уполномоченный представитель заявителя. Копия протокола об административном правонарушении и уведомление о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручены представителю заявителя (л.д. 28).

Доказательств воспрепятствования реализации предоставленных заявителю прав в рамках производства по делу об административном правонарушении не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив, в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере охраны и использования природных ресурсов, с учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность правонарушения).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Заявитель, обжалуя вынесенное постановление, полагает, что с учетом смягчающих вину обстоятельств административный штраф может быть назначен судом в размере 100 000 рублей. 

Вместе с тем, перечисленные заявителем смягчающие обстоятельства (признание вины, финансовое положение) уже были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления. Размер административного штрафа назначен заявителю менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (400 000 руб.). 

Учитывая, что в соответствии с положениями части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа, уменьшаемого исходя из части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности примененного наказания и избыточном обременении заявителя размером штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшего снижения размера административного штрафа.   

Заявитель также считает, что в рассматриваемом случае у суда имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая что заявитель относится к субъектами малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено им впервые, вред или ущерб от совершенного правонарушения отсутствует.  

Исходя из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, такой совокупности обстоятельств судом не установлено. 

В рассматриваемом случае суд считает, что совершенное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, которая выражается, в том числе, в посягательстве на установленный законом порядок управления в сфере недропользования и экологической безопасности, пользовании недрами в отсутствие специального разрешения (лицензии), пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям, повлекшее нарушение федерального законодательства.

Сам факт самовольной добычи полезных ископаемых без специального разрешения (лицензии), то есть в отсутствие должного контроля за установленными законодательством по охране недр и окружающей природной среды правилами осуществления недропользования, в том числе, безопасного ведения работ, создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей природной среде.

Разработка недр в отсутствие специального разрешения, учитывая платный характер лицензирования, лишает бюджетную систему соответствующих поступлений (заявителем не представлены доказательства что стоимостное выражение добытых полезных ископаемых учтено в целях налогообложения в качестве безвозмездно полученных доходов, с исчислением и уплатой соответствующих сумм налога).

Таким образом, в действиях заявителя усматривается не только  угроза причинения ущерба жизни и здоровью людей и окружающей природной среде, но и причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации, что в силу части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ исключает замену административного штрафа на предупреждение.

Назначенное заявителю оспариваемым постановлением наказание соответствует конституционным принципам справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния, принципам индивидуализации и пропорциональности публичной ответственности, обеспечивает предупреждение новых нарушений (общая и частная превенции).

Иные доводы сторон судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтехресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании незаконным и изменении постановления о назначении административного наказания от 09.06.2021г. № 30-04-03/52, вынесенного Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья Д.И. Новицкий