АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13620/2023

02 мая 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная нерудная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), страховое акционерное общество «Ресо-гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство внутренних дел по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

 

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от отдела МВД по г. Ухте, от МВД по РК 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная нерудная компания»  (далее – ООО «Северная нерудная компания», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте  (далее – Отдел по г. Ухте, ответчик) о взыскании 2 148 797 руб. 26 коп. убытков в виде оплаты транспортных услуг перевозке щебня, 210 252 руб. 47 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO FM-TRUCK 6?4» государственный регистрационный         знак P605HE11, не покрытого страховым возмещением, 30 000 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта прицепа «GRUNWALD» государственный регистрационный знак XX0139 52, не покрытого франшизой, 62 400 руб. убытков в виде расходов на эвакуацию поврежденных транспортных средств с места ДТП до места стоянки, 80 710 руб. 09 коп.  убытков в виде расходов на заработную плату, страховые взносы работников за время простоя транспортных средств, 469 450 руб. 80 коп. убытков в виде утери товарной стоимости автомобиля «VOLVO FM-TRUCK 6?4», 15 000 руб. убытков в виде расходов на составление экспертного заключения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России (далее – МВД РФ, соответчик), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), страховое акционерное общество «Ресо-гарантия» (далее – САО «Ресо-гарантия»), Министерство внутренних дел по Республике Коми (далее – МВД по РК).

МВД РФ, МВД по РК в возражениях на иск (л.д. 90-91) с исковыми требованиями к ним не согласно, поскольку непосредственным причинителем вреда является ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с Отделом по г. Ухте, являющимся владельцем транспортного средства, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Отдел по г. Ухте в отзывах на иск (л.д. 97-99, 116-118, 130-132) указал, что сумма ущерба истцом существенно завышена, поскольку необоснованно в сумму убытков включены расходы на оплате транспортных услуг по перевозке щебня услугами ООО «ТСК» и ИП «ФИО4.», убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO FM-TRUCK 6х4», не покрытого страховым возмещением, расходы на заработную плату, страховые взносы работников за время простоя транспортных средств. Подтвердил, что на момент ДТП, в результате которого истцу причинен вред, ФИО5 находился при исполнении служебных (трудовых) обязанностей, а автомобиль Форд Фокус г.р.з. В 0018 11 передан в Отдел по г. Ухте приказом МВД по РК в качестве служебного транспорта категории «патрульный».

В возражениях на отзыв ответчика (л.д. 120-121) истец указал, что соглашением между ООО СК «Согласие» и ООО «СНК» определён размер страхового возмещения - 1 827 906 руб. 28 коп., а не страховая сумма. Страховое возмещение за вычетом лимита по полису ОСАГО виновника (400 000 руб.) в порядке суброгации в рамках дела №А29-8488/2022 взыскано с ОМВД России по г. Ухте. Фактический размер убытков (ремонта) превышает страховое возмещение и составляет 2 038 158 руб. 75 коп. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку никак не влияет на объем ответственности причинителя вреда. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), но не причинителя вреда. Поэтому на основании ст.15, 1064 ГК РФ заявлены требования о взыскании 210 252 руб. 47 коп.

Представитель  истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика (Отдела по г. Ухте) и третьего лица (МВД по РК) с исковыми требованиями не согласился с учетом доводов, изложенных в отзывах на иск.

Соответчик и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Заслушав представителей истца, Отдела по г. Ухте, МВД по РК, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 16.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Вольво, г.р.н. Р 605 НЕ 11, в составе автопоезда с прицепом марки 9453-0000010-50 GRUNWALD г.р.з. ХХ 0139 52, собственником которых является истец, и Форд Фокус, г.р.н В 0018 11 под управлением водителя ФИО3

Автомобиль Форд Фокус, г.р.н В 0018 11 согласно приказу МВД по Республике Коми от 06.06.2016 № 19 передан из СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Коми для дальнейшего использования в подразделение ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте как служебный транспорт категории «патрульный».

В результате ДТП автомобилю Вольво, г.р.н. Р 605 НЕ 11, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2063021-202314221/19-ТЮЛ от 14.11.2019, а также прицепу марки 9453-0000010-50 GRUNWALD г.р.з. ХХ 0139 52 причинены механические повреждения.

Оплату ремонта поврежденного автомобиля Вольво, г.р.н. Р 605 НЕ 11 на сумму 1 827 906 руб. 28 коп., произвело ООО «СК «Согласие» посредством перечисления  ремонтной организации денежных средств платежным поручением от 19.11.2021 № 455937 с учетом соглашения от 15.11.2021 об урегулировании убытков.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобилей Вольво, г.р.н. Р 605 НЕ 11 составила 2 038 158 руб. 75 коп., размер убытков истца, не покрытых выплаченным страховым возмещением, составил 210 252 руб. 47 коп.

Кроме того, учитывая, что прицеп марки 9453-0000010-50 GRUNWALD г.р.з. ХХ 0139 52 застрахован по договору добровольного страхования в САО «Ресо-гарантия» с франшизой в 30 000 руб., а в отношении поврежденного прицепа произведена выплата страхового возмещения в 509 127 руб. при стоимости восстановительного ремонта в 539 127 руб., с причинителя вреда подлежит взысканию непокрытая часть ущерба в виде франшизы.

Неоплата Отделом по г. Ухте в добровольном порядке указанных убытков, причиненных ООО «Северная нерудная компания», а также убытков в виде оплаты 2 148 797 руб. 26 коп. транспортных услуг перевозке щебня, 62 400 руб. в виде расходов на эвакуацию поврежденного транспортных средств с места ДТП до места стоянки, 80 710 руб. 09 коп.  в виде расходов на заработную плату, страховые взносы работников за время простоя транспортных средств, 469 450 руб. 80 коп. в виде утери товарной стоимости автомобиля «VOLVO FM-TRUCK 6?4», 15 000 руб. в виде расходов на составление экспертного заключения, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Кроме того, в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, считает, что в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал противоправность (незаконность) действий ответчика – Отдела по г. Ухте, в результате которых истцу причинены убытки, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Размер причиненного ущерба признается доказанным частично. 

Приговором Княжпогостского районного суда от 04.02.2022 по делу № 1-6/2022 (л.д. 11-12) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в  виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела судом установлено, что 16.09.2021 в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 49 минут ФИО3, состоящий с 28.08.2011 в должности полицейского взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Ухте, возвращаясь в г. Ухта из служебной командировки по доставлению задержанного в порядке статьи 91 УПК РФ  в изолятор временного содержания ОМВД России по г. Ухта, находясь совместно с задержанным в салоне служебного автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак В0018 11, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми», под управлением водителя ФИО6 о, состоящего в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Ухта, на 138 км автодороги «Сыктывкар – Ухта», в месте расположения автомобильного моста через реку Кылтовка и ближайшего населенного пункта п. Ракпас Княжпогостского района Республики Коми, согласился с просьбой водителя ФИО6 о о последующем управлении транспортным средством и после остановки автомобиля, в нарушение подпункта 2.1.1. Правил, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, в вышеуказанный период времени и месте сел за управление технически исправным вышеуказанным автомобилем и продолжил движение в качестве водителя по автодороге «Сыктывкар – Ухта» в направлении г. Ухта.

16.09.2021 в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 49 минут, водитель ФИО3, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с конвоированием задержанного в ИВС ОМВД по г. Ухта, управляя вышеуказанным автомобилем с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета, двигаясь по прямому участку автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта» с асфальтобетонным покрытием, горизонтального профиля без дефектов, в районе населенного пункта п. Ракпас Княжпогостского района Республики Коми, в нарушении подпунктов 2.1.1., 2.1.2., 3.1., 9.1, 9.1(1)., 9.4., 10.1. Правил, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством, не имея права управления автомобилем, не учел особенности транспортного средства, метеорологические и дорожные условия (пасмурная погода, мокрый асфальт), не обеспечил безопасность дорожного движения, при движении на транспортном средстве, а именно двигался с не пристегнутым ремнем безопасности пассажиром - задержанным, используя световые сигналы приоритета, при отсутствии двигающихся непосредственно перед ним в попутном направлении автомобилей и отсутствии необходимости движения по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедившись, что ему уступают дорогу, вследствие чего на 143 км указанной автомобильной дороги, пренебрегая разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а также границы полос движения в опасных местах на дорогах, на которые въезд запрещен, то есть пересек ее, выехав на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении с соблюдением Правил автомобилем марки Вольво с полуприцепом самосвалом.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022, оставленным в силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, установлено, что Отдел по г. Ухте, работником которого на момент спорного ДТП являлся ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненные в результате имевшего место ДТП убытки согласно положениям пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу, суд находит доказанной вину Отдела по г. Ухте в причинении истцу ущерба, поскольку материалами дела подтверждена как противоправность действий сотрудника Отдела по г. Ухте, повлекшая возникновение спорного ДТП, так и причинно-следственная связь между таким противоправным поведением работника Отдела по г. Ухте и причиненными ООО «Северная нерудная компания» убытками. Отдел по г. Ухте, как владелец источника повышенной опасности и в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность за причиненный его сотрудником вред.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства,  руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи и совокупности, с учетом указанных разъяснений о том, что с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив факт причинения вреда имуществу истца, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования к лицу, причинившему вред – Отделу по г. Ухте.

Ответчиками размер причиненного истцу ущерба оспаривается.

Суд, оценив доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства, считает доказанным размер причиненного истцу ущерба в сумме 2 148 797 руб. 26 коп., понесенных истцом на оплату транспортных услуг по перевозке щебня.

В отношении вышеуказанных расходов ответчиками заявлены доводы о том, что расходы истца являются завышенными. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих такие доводы, ответчики в материалы дела не представили. Истец, напротив, обосновал понесенные расходы первичными учетными документами. Кроме того, суд учитывает, что причинение ответчиком ущерба истцу в виде повреждения транспортного средства, на котором осуществлялась такая перевозка, поставило ООО «Северная нерудная компания» в положение, при котором для исполнения своих обязательств перед контрагентами по поставке щебня, оно должно было обеспечить поставку продукции иным возможным способом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчики не представили достаточных доказательств того, что действия истца в данной ситуации носили неразумный и недобросовестный характер, а также достаточных доказательств наличия возможности у истца в сложившейся ситуации обеспечить доставку продукции иным, менее затратным способом.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать во взыскании убытков, если невозможно точно определить их размер. В рассматриваемом случае суд считает, что размер убытков истцом определен с разумной степенью достоверности.

Суд также, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит доказанным размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO FM-TRUCK 6?4» государственный регистрационный знак P605HE11, не покрытого страховым возмещением (210 252 руб. 47 коп.), а также в виде стоимости восстановительного ремонта прицепа «GRUNWALD» государственный регистрационный знак XX0139 52, не покрытого франшизой (30 000 руб.) и расходов на эвакуацию поврежденных транспортных средств с места ДТП до места стоянки (62 400 руб.), поскольку данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными убытками, материалами дела подтверждены. Доводы ответчиком об обратном судом отклоняются как противоречащие материалам дела и представленные в него доказательствам, а также как основанные на неправильном толковании норм права и неправильной оценке обстоятельств по делу.

Суд также признает обоснованным и подтвержденным материалами дела ущерб истца в виде утери товарной стоимости автомобиля «VOLVO FM-TRUCK 6?4», который оценен в 469 450 руб. 80 коп., а также в виде расходов на составление экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 55-65) в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Представленное истцом в обоснование размера величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истец представил в дело экспертное заключение № 21647-УТС, составленное ООО «МУ-АР Оценка» (л.д. 56-65).

Ответчики заключение эксперта документально не опровергли, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем оснований для его не принятия судом не имеется.

Суд также считает обоснованным отнесение на ответчика заявленных истцом ко взысканию расходов по оплате внесудебной экспертизы.

Размер таких расходов составил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.09.2023 (л.д. 55).

С учетом положений статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает понесенные истцом расходы на оплату проведенной внесудебной экспертизы на ответчика.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что заявленные истцом к возмещению убытки в размере 80 710 руб. 09 коп.  в виде расходов на заработную плату, страховые взносы работников за время простоя транспортных средств, возмещению не подлежат.

Статьями 2, 22 и 36 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что к убыткам можно отнести расходы соответствующего юридического лица, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, поскольку данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений. Указанные расходы истец обязан был произвести независимо от действий ответчика. К выплате работникам незапланированных денежных средств действия ответчика не привели.

Доказательств того, что предъявленная сумма является оплатой за сверхурочные работы, либо того, что к выполнению работ на спорном объекте привлекались внештатные работники, в материалы дела не представлено. Также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что работники истца не исполняли свою основную трудовую функцию. Напротив, из пояснений представителя истца следует, что работники истца продолжали выполнять свою основную трудовую функцию.

Таким образом, ни заработная плата, ни надбавка за вахтовый метод работ, ни страховые взносы не носят компенсационного характера при восстановлении нарушенных прав истца, не относятся к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть возложены на ответчика. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 301-ЭС14-6365.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Северная нерудная компания» к Отделу по г. Ухте признаются обоснованными частично, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 2 935 900 руб. 53 коп.

В удовлетворении требований в остальной части, в том числе к МВД РФ, суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между истцом и ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная нерудная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 2 935 900 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 176 руб.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина