ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42490/2019

г. Саратов

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2021 года по делу № А12-42490/2019 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400005, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.11.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПетрол»  – ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2019в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО ПК «Сталь Технологии» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Югспецстрой». Определением от 11.12.2019 данное заявление принято к производству. Определением суда от 04.02.2020 в отношении ЗАО «Югспецстрой» введена процедура наблюдения 

Решением суда от 03.12.2020 ЗАО «Югспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением от 26.02.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Югспецстрой» утвержден ФИО3

Определением от 20.09.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Югспецстрой» утвержден ФИО6.

27.05.2021 от конкурсного управляющего ЗАО «Югспецстрой» поступило заявление о пересмотре определения суда от 22.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 по делу № А12-42490/2019. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ЭкоПетрол» о привлечении контролирующего должника лица - бывшего руководителя ЗАО «Югспецстрой» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2021 по делу № А12-42490/2019 отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2021 по делу № А12-42490/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что наличие дебиторской задолженности не изменяет годовой баланс 2018 года, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение изменений в годовую бухгалтерскую отчетность должника за 2018 год; доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию конкурсного управляющего с аудиторским заключением независимого аудита о бухгалтерской отчетности ЗАО «Югспецстрой» за 2018 год.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.  

Представитель ООО «ЭкоПетрол» в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Конкурсным управляющим ФИО6 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 в суд поступило заявление ООО «ЭкоПетрол» о включении требований в размере 5 459 050, 50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.06.2020 требования ООО «ЭкоПетрол» в размере долга на 5 292 012,00 руб. и неустойки на 167 038,50 руб., а всего на 5 459 050,50 руб., возникшие из договора поставки товара № 352 от 25.07.2016 в связи с неоплатой ЗАО «Югспецстрой» за поставленного в период февраль - май 2019 года товара включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Югспецстрой».

26.10.2020 в суд в процедуре наблюдения от ООО «ЭкоПетрол» поступило заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства, о привлечении контролирующего должника лица бывшего руководителя ЗАО «Югспецстрой» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму кредиторской задолженности в размере 5 459 050,50 руб.

В обоснование заявления указано, что генеральный директор ЗАО «Югспецстрой» ФИО2 при наличии явных признаков неплатежеспособности организации и невозможности исполнения должником денежных обязательств, в нарушение норм ст. 9 Закона о банкротстве, не обратился с заявлением должника в арбитражный суд в срок, установленный данной статьей. Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, генеральный директор ЗАО «Югспецстрой» ФИО2 не передал учредительные документы и бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему. Кроме того ФИО2 искусственно была создана задолженность перед аффилированным юридическим лицом ООО «Строительная компания «Спецстрой», возглавляемым и контролируемым его сыном. Таким образом, ФИО2 причинил вред имущественным правам кредитора.

Определением от 22.01.2021, вступившим в законную силу, суд в удовлетворении заявления ООО «ЭкоПетрол» отказано, указав, что оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не имеется, так как доказательств, что бывший руководитель своими недобросовестными действиями довел предприятие до банкротства суду не предоставлено, основания, предусмотренные статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, в действиях привлекаемого лица не имеется. Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суд оценил представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность за 2018 год, аудиторское заключение независимого аудита о бухгалтерской отчетности ЗАО «Югспецстрой» за 2018 год, обязанность по проведению аудита годовой отчетности которого предусмотрена ч.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-Ф3 «Об аудиторской деятельности». 

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018, активы должника составляли 330 986,00 руб., кредиторская задолженность 280 799,00 руб. Согласно аудиторскому заключению независимого аудита о бухгалтерской отчетности ЗАО «Югспецстрой» за 2018 год, величина чистых активов по состоянию на 31.12.2018 превышает величину уставного капитала. ЗАО «Югспецстрой» способно продолжать свою деятельность непрерывно как минимум 12 месяцев после отчетной даты. То есть должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, активы должника позволяли исполнить обязанность по уплате кредиторской задолженности в полном объеме. В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявителем не предоставлены сведения о периоде возникновения неплатежеспособности, доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; не указан период возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, не представлены сведения о том, когда истек срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротства, не указан размер обязательств должника, которые возникли по истечении месяца с даты возникновения обязанности по подаче заявления должника в суд, не указано и не представлено доказательств тому, реализация каких основных средств и кем, привела к банкротству должника. ООО «ЭкоПетрол» ссылается только на неисполнение привлекаемым лицом решения суда от 06.09.2019 по делу №А12-17167/2019, которым с ЗАО «Югспецстрой» взыскан в пользу ООО ПК «Сталь Технологии» долг в размере 1 104 325,51 руб. 

Однако наличие данной задолженности не указывает на наличие признаков неплатежеспособности, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ссылка на решение суда по делу №А12-6388/2019 от 20.06.2019, вступившее в законную силу 03.09.2019, которым с ЗАО «Югспецстрой» взыскана в пользу ООО «СтройГарант» задолженность в сумме 1 301 121,10 руб., которое вынесено ранее решения суда от 06.09.2019 по делу № А12-17167/2019, признана не состоятельной, так как задолженность перед данным кредитором погашена, что подтверждается платежным поручением № 653293 от 18.11.2019, совершённым в ходе исполнительного производства.

Конкурсный управляющий 27.05.2021 обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 22.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ФИО3 полагает, что обнаружение им факта завышения активов должника за счет недостоверного отражения дебиторской задолженности на сумму 88 734 800,81 руб. (в том числе, права требования к ООО «Волгоградспецстрой» в размере 42 266 387,37 руб.), которое стало известно при подписании 10.03.2021 акта приема передачи документации, является вновь открывшимся обстоятельством в смысле положений главы 37 АПК РФ, и прямо влияет на выводы арбитражного суда при вынесении определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на дату судебного заседания, являются существенными для дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснением пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу вышеприведенных норм права для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но арбитражный суд не мог учесть их при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 15.06.2010 № 1574/10, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ), для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 129-ФЗ). При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона № 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Суд установил, что указанные заявителем обстоятельства стали ему известны не ранее 10.03.2021, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 27.05.2021 . Срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ на обращение с заявлением, не пропущен. 

Как установлено судом первой инстанции, в составе активов ЗАО «Югспецстрой» по итогам 2018 года было учтено право требования к ООО «Волгоградспецстрой (ИНН 

<

***>) в размере 42 266 387,37 руб.

В обжалуемом определении суд указал, что ООО «Волгоградспецстрой» находилось в процедуре банкротства с 2016 года (дело № А12-38970/2016). 12.03.2018 конкурсное производство завершено. 26.09.2018 ООО «Волгоградспецстрой» исключен из ЕГРЮЛ. ЗАО «Югспецстрой» с заявлением о включении    требований        в    реестр    требований    кредиторов    2018ООО «Волгоградспецстрой» не обращалось.

Кроме того, суд отметил, что ФИО2, являясь учредителем ООО «Волгоградспецстрой» с долей участия 100%, также являлся и директором данной организации с 27.03.2006. Также ФИО2 являлся ликвидатором ООО «Волгоградспецстрой» с 19.02.2016 по 14.09.2016. В рамках дела №А12-38970/2016 о банкротстве ООО «Волгоградспецстрой» на имущество ФИО2 накладывался арест.

Вместе с тем, судом установлен факт учета ЗАО «Югспецстрой» в составе активов права требования (дебиторской задолженности) к ООО «Волгоградспецстрой» в размере 42 266 387,37 руб. в нарушение норм, регулирующих правила бухгалтерского учета организаций.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 было известно, что сведения о дебиторской задолженности ООО «Волгоградспецстрой» в размере 42 266 387,37 руб. в бухгалтерском балансе ЗАО «Югспецстрой» за 2018 год не отражают фактический состав активов общества и не являются недостоверными.

Судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности от 22.01.2021 в качестве достоверного доказательства отсутствия признаков неплатежеспособности ЗАО «Югспецстрой» был принят бухгалтерский баланс за 2018 год, подтвержденный аудиторским заключением ООО Аудиторская фирма «Аудит-Эксперт» от 23.12.2019. 

Также судом указано, что вывод суда в определении от 22.01.2021 об отсутствии на 31.12.2018 признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества ЗАО «Югспецстрой», а также о достаточности активов должника для исполнения обязанности по уплате кредиторской задолженности в полном объеме сделан исходя из данных, содержащихся в бухгалтерском балансе.

В данном случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий указал на обнаружение им факта завышения активов должника за счет недостоверного отражения дебиторской задолженности на сумму 88 734 800,81 руб.

Как верно указал суд, обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий в заявлении, подтверждаются материалами дела и являются существенными, поскольку свидетельствуют о том, что бухгалтерский баланс ЗАО «Югспецстрой» за 2018 года не отражает действительного финансового состояния ЗАО «Югспецстрой» на 31.12.2018.

Наличие обстоятельств, предусмотренных для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, проверяется на предмет относимости и существенности для рассмотрения исковых требований, бывших предметом судебной оценки, отраженной в судебном акте, о пересмотре которого заявлено, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на дату судебного заседания, являются существенными для дела, соответственно заявление о пересмотре определения арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно удовлетворено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически обжалуемым определением не нарушены права ФИО2 и не приведены к ущемлению его права и законные интересы, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, в случае их поддержания, будут предметом оценки суда при рассмотрении заявления ООО «ЭкоПетрол» по существу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2021 года по делу № А12-42490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.   

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиЕ.В. Пузина 

А.Ю. Самохвалова