АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2024 года

Дело №

А21-12657/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                Пряхиной Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 23.08.2023),

рассмотрев 28.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А21-12657/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,               ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 300 000 руб. задолженности, 91 338,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 по 26.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по дату фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2024 решение суда от 13.12.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение.

Податель жалобы утверждает, что представленными им документами, подтверждается перечисление денежных средств. По мнению ФИО1 при принятии решения судом апелляционной инстанции неправомерно сделана ссылка на договор строительного подряда от 30.03.2021 № 1 (далее – Договор подряда), поскольку перечисление спорной суммы ФИО3 не связано с исполнением обязательств по оплате работ выполненных в рамках Договора.

ФИО1 полагает, что его требования должны быть полностью удовлетворены. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ФИО3, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что платежными поручениями от 01.04.2021 № 5, 6, 7, 8 предприниматель ФИО1 перечислил предпринимателю ФИО3 в общей сумме 1 300 000 руб. с назначением платежа «беспроцентный займ».

ФИО1 10.11.2022 направил в адрес ФИО3 претензию от 08.11.2022 с требованием возвратить сумму займа в срок до 18.11.2022.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23600609163789 требование о возврате суммы займа получено ФИО3

Ссылаясь на невозврат ФИО3 заемных денежных средств, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исходя из назначения платежа в платежных документах – «беспроцентный займ», посчитал, что обязательства по возврату спорной суммы подлежат удовлетворению исходя из норм права  регулирующих заемные отношения.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие заключенного между сторонами договора займа, при наличии Договора подряда на строительство домов, не усмотрел на стороне ответчика обязанности по возврату спорной суммы, решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ определена письменная форма договора займа при его заключении гражданами, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики                       № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10; далее - Обзор № 3), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Договор займа в отношении спорной суммы в материалах дела отсутствует.

Документы в подтверждение перечисления спорой суммы именно в заем ФИО1 не представлены.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что срок возврата займа по правилам статьи 810 ГК РФ наступил и, как следствие этому, пришел к выводу о правомерности взыскания в пользу истца основной задолженности в размере     1 300 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Кассационная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о наличии между сторонами заемных отношений и, принято решение об удовлетворении иска исходя из норм права, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд, посчитал обоснованными доводы ФИО3,       о том что в платежных поручениях от 01.04.2021 № 5 - 8 в назначении платежа ФИО1 ошибочно указано: «беспроцентный заем», а в связи с наличием Договора подряда по условиям которого ФИО3 обязался построить индивидуальные жилые дома в пос. Черемхово Калининградской области, а ФИО1 принять результат работ и оплатить их, признал недоказанным перечисление средств по договору займа и в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае апелляционный суд правомерно, исходя из представленных в дело документов, признал не доказанным возникновение между предпринимателями взаимоотношений по договору займа.

Между тем, получение денежных средств ФИО3 подтверждается платежными поручениями и им не оспаривается.

Направление письма от 02.04.2021   № 02-04/21 ФИО1 отрицается; заслушанным судом в качестве свидетеля ФИО4, изготовление и подписание письма об изменении назначения платежа в поименованных платежных поручениях, отрицается; наличие печати, в отсутствие доказательств ее подлинности и при подаче ФИО1 заявления в следственные органы о ее пропаже, не подтверждает достоверность сведений указанных в письме. 

При таких условиях судом апелляционной по недостаточно исследованным документа сделан вывод, что спорные платежи были фактически направлены не на выдачу займа, а на оплату выполненных работ по Договору подряда.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            Обоснованность удержания полученной ФИО3 спорной суммы, судами не исследовалась. Между тем, никто не должен неосновательно обогащаться в ущерб другому, и не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

            При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71    АПК РФ, дать им правовую оценку, установить фактические обстоятельства дела и правильно применить к ним нормы материального права, после чего с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                                           п о с т а н о в и л: 

 

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А21-12657/2023 отменить, дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение. 

 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Ю.В. Пряхина