СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10323/2023-ГК

г. Пермь

11 октября 2023 года

Дело № А60-11135/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.05.2023, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года по делу № А60-11135/2023

по иску унитарного муниципального предприятие «Водоканал» городского округа Ревда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

                                               установил:

 

унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» городского округа Ревда (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, ООО «РЭП») о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с ноября 2022 года по январь 2023 года  услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 803 034 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РЭП» в пользу МУП «Водоканал» взыскано 523 695 руб. 52 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что истец является исполнителем коммунальной услуги в отношении жильцов МКД, которые перешли на прямые договоры с МУП «Водоканал». Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении по делу №А60-52343/2021 от 26.04.2023, истец утверждает, что, поскольку в п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предусмотрена обязанность управляющей компании, товарищества или кооператива обеспечивать предоставление коммунальных услуг, именно управляющая организация в рассматриваемом случае является лицом, оказывающим коммунальную услугу. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, обязанность управляющей организации передавать ресурсоснабжающей организации (РСО) показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) прямо предусмотрена положениями п. 11 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пп. «е» п. 31 (1) Правил № 354.

Истец заявитель жалобы указывает на то, что им ответчику передана вся информация, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 13.07.2019 № 897 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями» (далее – Постановление № 897). В перечень необходимой для передачи информации сведения о переданных потребителями показаниях прибора учета указанным Постановлением не включены.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия МУП «Водоканал» задолженности перед ООО «РЭП», в свою очередь МУП «Водоканал» представило в материалы дела письмо № 2204 от 01.12.2021, в котором отметило, что в связи с имеющимися переплатами им произведен перерасчет задолженности по выставленным счетам. 

Заявитель жалобы также оспаривает вывод о том, что в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате фактически принятого объема ресурса на содержание общедомового имущества обусловлена встречной обязанностью истца при непредставлении потребителем показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд произвести перерасчет размера платы только при условии снятия показаний приборов учета исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. Утверждает, что обязанность по передаче истцом показаний ИПУ ответчику не предусмотрена, данная обязанность не является встречной по отношению к обязанности ответчика оплачивать потребленный ресурс.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «РЭП» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №67/2019 от 16.04.2019,по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах на объектах абонента: многоквартирные дома (перечислены в приложении №2) в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод, в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению №1.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в приложении №1 к указанному договору, подлежит подписанию при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения и является его неотъемлемой частью.

Местом исполнения обязательств по договору является точка присоединения абонента к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства (раздел 1 договора).

Между МУП «Водоканал» и ООО «РЭП» заключено дополнительное соглашение к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.04.2019г № 67 (далее – дополнительное соглашение).

В период с ноября 2022 года по январь 2023 года МУП «Водоканал» надлежащим образом оказывало абоненту предусмотренные указанным договором коммунальные услуги, которые последним в полном объеме не оплачены.

По расчету МУП «Водоканал» задолженность ООО «РЭП» за указанный период составила 803 034 руб. 96 коп., требование об уплате которой РСО заявила в досудебной претензии. Поскольку в добровольном порядке ООО «РЭП» заявленное МУП «Водоканал» требование не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о частичной оплате задолженности на сумму 2 000 руб., признано наличие задолженности в сумме 523 695 руб. 52 коп. Требования истца в остальной части ответчиком оспорены со ссылкой на неправомерность произведенного истцом перерасчета объема оказанных конечным потребителям коммунальных услуг за период свыше 6 месяцев, и соответственно – неправомерность отнесения изначально выставляемого гражданам объема на объем, отпущенный на общедомовые нужды (ОДН).

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал в отношении МКД, образовавшаяся задолженность ответчиком частично оплачена, частично – признана, в отсутствие доказательств обоснованности произведенных истцом корректировок объема индивидуального потребления, исковые требования удовлетворил частично в сумме, признанной ООО «РЭП».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В п. 3 ст. 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ Федерации, если иное не установлено настоящим законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Как следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в МКД, в связи с чем во взаимоотношениях с поставщиками коммунальных ресурсов также подлежат применению положения ЖК РФ, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правила № 354.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период истец оказал в отношении МКД ответчика коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, у ответчика имеется задолженность в сумме 523 695 руб. 52 коп., которая им признана в порядке ст. 3 ст. 49 АПК РФ. Кроме того, согласно платежным поручениям № 2790 от 14.07.2023, № 2791 от 14.07.2023 ООО «РЭП» частично оплачена задолженность в сумме 2 000 руб.

Согласно пояснениям истца, расчет стоимости коммунальной услуги на содержание общего имущества МКД в остальной части им произведен в соответствии с п. 21(1) Правил № 124 как разница между объемом по ОДПУ и индивидуальным потреблением, на управляющую организацию отнесена разница в индивидуальном потреблении после перерасчета гражданам по приборам учета и до перерасчета.

Согласно п. 86 - 88, 90, 92, 93 Правил № 354  при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденным в установленном указанными Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном порядке либо если индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в жилом помещении неисправен и потребитель не исполнил обязанность по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Из пп. «к» (1) п.33 Правил № 354 следует, что при наличии индивидуального прибора учета потребитель имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать полученные данные исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положение о предоставлении коммунальных услуг.

В пп. «ж» п. 31 Правил №354 установлена обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Кроме того, в силу положений пп. «е» и «е(1)» п. 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан осуществлять мероприятия по снятию показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета с периодичностью не чаще 1 раза в 3 месяца и не реже 1 раза в 6 месяцев.

Согласно п. 61-62 и п. 81-82 Правил № 354 при проведении исполнителем проверки состояния индивидуального прибора учета подлежит: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие непредусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа. Нарушение показателей указанных выше признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора, в присутствии потребителя и представителя управляющей компании.

Исследовав представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истец в спорный период надлежащим образом оказывал коммунальные услуги в отношении МКД ответчика, общий объем оказанных услуг сторонами не опровергается, истцом в силу перечисленных положений Правил № 354 произведен перерасчет индивидуального потребления, в результате которого образовавшаяся разница между первоначальным и скорректированным расчетом отнесена на ОДН, при этом обоснованность таких корректировок МУП «Водоканал» документально не подтверждена, в остальной части задолженность ответчиком частично оплачена, частично – признана в порядке ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 523 695 руб. 52 коп.

Приведенные истцом в жалобе доводы апелляционным судом отклоняются как основанные неверном толковании норм материального права и выводом суда первой инстанции.

Вопреки мнению истца, именно МУП «Водоканал» является исполнителем коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в отношении конечных потребителей – собственников и пользователей помещений в МКД по смыслу приведенных выше положений Закона о водоснабжении и утвержденных Постановлением Правительства РФ Правил. 

Ссылка на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении по делу № А60-52343/2021 от 26.04.2023, является необоснованной, поскольку в указанном деле предметом рассмотрения являлись отношения по оказанию услуги горячего водоснабжения, при этом приготовление горячей воды осуществляется управляющей организацией.

Довод о том, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ передавать показания ИПУ в РСО обязан ответчик, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку такая обязанность установлена для управляющей организации в ограниченном перечне случаев, прямо предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ. Между тем, истец не указал, какие основания для передачи управляющей организацией показаний ИПУ имеют место в рассматриваемом случае.

Апелляционным судом не принимается и ссылка истца на п. 31 (1) Правил № 354, поскольку в силу пп. «е» данного пункта ответчик обязан предоставлять РСО ежемесячно показания ИПУ при предоставлении таких показаний собственниками и пользователями помещений в МКД управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом. Между тем, доказательств передачи собственниками помещений в МКД ответчику показаний ИПУ истец в материалы дела не представил.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением от 13.07.2021 по делу № А60-64085/2019 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора водоснабжения и водоотведения № 67/2019 о подаче холодного водоснабжения и приему сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Абзац 3 пп. 6 п. 15 договора изложен  в следующей редакции: «Сторона 2 снимает показания коллективных (общедомовых) приборов учета в период с 23-го по 25 число текущего месяца, а также вносит показания приборов учета в журнал учета и передает их стороне 1 до окончания 25-го дня текущего месяца».

Таким образом, обязанность по снятию показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета исключена из обязанностей управляющей организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сведения об индивидуальном потреблении в спорный период представлены в материалы дела самим истцом.

Апелляционный суд также отмечает, что в отношении части МКД, где отсутствует ОДПУ ХВС, истец производит расчет объема по нормативу, в то время как в отношении этих же МКД без возражений принимает представленные ответчиком расчеты объемов водоотведения.

Истец в апелляционной жалобе также выражает несогласие с произведенным ответчиком в контррасчете взаимозачетом. При этом, согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, в отношении части МКД расчеты истца произведены с информационными ошибками, что привело к возникновению переплат на стороне ответчика, из расчета истца не усматривается, что указанные переплаты им были учтены. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказано и из материалов дела не следует.

Истец не доказал, что имеет право на большее возмещение, чем определено судом первой инстанции с учетом контррасчета ответчика (в том числе с учетом взаимозачета).

Вопреки мнению истца, суд первой инстанции правильно отметил, что по прямым расчетам возникает встречная обязанность истца по передаче сведений об индивидуальном потреблении, и при неисполнении ее истцом невозможно достоверно с учетом разграничения индивидуального потребления по коммунальной услуге и услуге на СОИ определить объем ресурса на СОИ. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года по делу № А60-11135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский