Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20550/17

18 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсова ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2  

к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ДОЛГОПРУДНОГО,

третьи лица: ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МОСКОВСКО-ОКСКОЕ БАССЕЙНОВОЕ ВОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ,

о признании незаконным постановления администрации городского округа Долгопрудный Московской области № 90-ПА от 01.03.2017г. о сносе самовольных построек,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Долгопрудного (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным постановления от 01.03.2017 № 90-ПА о сносе самовольных построек.

Определением суда от 20.06.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МОСКОВСКО-ОКСКОЕ БАССЕЙНОВОЕ ВОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ.

Определением суда от 05.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Якорь».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил.

Постановлением Администрации городского округа Долгопрудный МО от 01.03.2017 года № 90-ПА признаны самовольными постройки: смотровая площадка на сваях, беседка, хозяйственное строение, бетонный причал и металлические лестницы, расположенные на землях общего пользования, примыкающих с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 50:42:0010205:47, расположенному по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 2 данного постановления ФИО2 предоставлено право осуществить их снос в срок до 31 марта 2017 года. 

ИП ФИО3, полагая, что данным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своего заявления ИП ФИО2 указал, что отсутствует проверочное мероприятие, на основании которого издан оспариваемый акт,  а также нарушено Положение о сносе самовольных построек на территории муниципального образования г. Долгопрудный, утвержденное решением Совета депутатов от 26.12.2005 года № 84-нр. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Из указанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные функции, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких актов закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2017 года в результате проведенной на основании распоряжения от 16 января 2017 года проверки доводов, содержащихся в заявлении гражданина от 22 ноября 2016 года поступившем в адрес администрации               г. Долгопрудный и сведений о нарушении гражданином ФИО2 требований, установленных земельным законодательством Российской Федерации, Московской области и муниципальными правовыми актами, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>. площадью 2300 кв.м., был выявлен самовольный захват ФИО2 земельного участка, площадью 1170 кв.м. 

По результатам проведенной проверки, должностным лицом составлен акт проверки от 22 февраля 2017 года, вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении составлен протокол об административном правонарушении от 7 марта 2017 года и вынесено постановление о назначении административного наказания от 21 марта 2017 года.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть как самовольное занятие участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Данное постановление было оспорено в судебном порядке ФИО2 Решением Долгопрудненского городского суда МО от 26 июля 2017 года по делу № 12-126/2017, оставленным без изменения решением Московского областного суда от 19.09.2017 года, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. 

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010205:47, расположенного по адресу: 

<

...>. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 июля 2007 является ФИО2

Как указывает ФИО2, он ранее обращался в администрацию                             г. Долгопрудный, с вопросом о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010205:1781. Также ФИО2 обращался в администрацию                    г. Долгопрудный, с вопросом об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010205:1781, однако ему было отказано.

Пунктом 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом.

На основании п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ к водным объектам общего пользования относится полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Статьей 39.6. ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно п. 4 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010205:1781 в аренду ФИО2    не    передавался,    правоустанавливающие    и    правоудостоверяюшие документы в материалы дела не представлены. 

Актом проверки от 22 февраля 2017 года установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> имеет по периметру ограждение, которое препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В обоснование законности размещения части спорных объектов ФИО2 указал, что между ИП ФИО2 (водопользователь) и Московско-Окским бассейновым водным управлением (уполномоченный орган) заключен договор водопользования от 04.10.2013 № 50-90:03.003-х-ДРБВ-Т-2013-01613/00

Согласно п. 1 Договора Уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование часть Клязьминского водохранилища (далее-водный объект).

В соответствии с п. 2 Договора цель водопользования: использование акватории водных объектов, в том числе  для  рекреационных целей.

Согласно п. 3 Договора виды водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

21.05.2015 заявитель обратился в администрацию г. Долгопрудного с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, район дома № 23, по улице Парковая, вдоль Клязьминского водохранилища (номер кадастрового квартала 50:42:00102:05).

Письмом от 06.08.2015 № М-1143 администрация отказала в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с тем, что в соответствии с утверждением схемы генерального плана, испрашиваемый земельный участок является землями общего пользования.

Кроме того, 26.06.2016 заявитель обратился в администрацию с заявлением вх. № 64 о предоставлении земельного участка с кадастровым № 50:42:010205:1781, площадью 6 451 кв.м., с местоположением: 

<

...> в аренду без проведения торгов.

В письме Администрация указала, на то, что основанием для отказа от 05.07.2016 № 2473/1 в предоставлении государственной услуги послужило отсутствие документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, а цель использования отличается от вида разрешенного использования.

Таким образом, поскольку истцом не представлено правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, размещение на нем спорных объектов является незаконным.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Истцом во исполнение определения арбитражного суда представлено надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы,  гарантийные письма ООО «ЮК ВЫХОД» и ООО ЭОЭП»,  а также документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

На разрешение экспертов, истец просил поставить следующие вопросы:

- те объекты, на которые зарегистрировано право являются ли они объектами недвижимого имущества (капитальными) и находятся ли они в пределах земельного участка ФИО2?

- те объекты, которые за пределами/права на которые не зарегистрированы являются ли они объектами недвижимости (капитальными) и в пределах каких земельных участков они расположены?

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как уже установлено арбитражным судом ранее, в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора г.о. Долгопрудный, г.о. Химки и Солнечногорского района Московской области по использованию и охране земель от 21.03.2017г. установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о захвате ФИО4 земли, прилегающей к земельному участку, ограждении земельного участка. Площадь захваченного земельного участка составляет 1170 кв.м., на нем расположены сооружения. 

Поскольку достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого заявления является отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, а у заявителя таковые не имеются, исследование вопроса об отнесении спорных объектов к объектам недвижимого имущества не имеет значения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области. 

Судья                                                                                   Ж.П. Борсова