﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года

Дело №

А26-9622/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьиБоглачевой Е.В.,

рассмотрев 25.06.2020 без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Первомайский/34» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу            № А26-9622/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», адрес: 185035, Республика Карелия,                 г. Петрозаводск, ул. Гоголя (Центр р-н), д. 60, оф. 6, ОГРН 1061001043421,    ИНН 1001174763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья «Первомайский/34», адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский пр-т, д. 34, кв. 28, ОГРН 1021000526282, ИНН 1001036643    (далее - Товарищество), о взыскании 6189 руб. 60 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в апреле и июне       2019 года, и 87 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2019 по 19.09.2019, и законной неустойки, начисленной с 20.09.2019 по день фактической оплаты. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование  обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По мнению подателя жалобы, при определении объема коммунального ресурса, поставленного в спорный период в многоквартирный дом, следовало из показаний общедомового прибора учета вычесть объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений (ИП Веселкова А.И. и ООО «Е-Терминал»), поскольку истцом не доказан факт технологического присоединения энергопринимающих устройств этих потребителей через отдельный ввод.

Как указывает податель жалобы, представленным в материалы дела документами подтверждается, что вся потребленная многоквартирным домом электроэнергия, в том числе и потребленная ИП Веселковым А.И. и               ООО «Е-Терминал», учитывается одним общедомовым прибором учета.

Кроме того, податель жалобы считает, что объем предъявленного к оплате энергоресурса истцом не доказан.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Товарищества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество с 01.09.2006 наделено статусом гарантирующего поставщика и в спорные периоды поставляло электрическую энергию в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Товарищества.

Договор энергоснабжения в письменной форме в виде единого документа сторонами заключен не был.

Ссылаясь на наличие у Товарищества 6189 руб. 60 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в апреле и июне      2019 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Сторонами не оспаривается, что между Товариществом и Обществом сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, а также не оспаривается наличие у Товарищества обязанности по оплате поставленного на общедомовые нужды ресурса. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается, что находящийся в управлении Товарищества многоквартирный жилой дом был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, Общество при расчете объема поставленного ресурса обоснованно руководствовалась подпунктом «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), устанавливающим, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суды признали его правильным и соответствующим подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124.

Суды отклонили как несостоятельный довод Товарищества о том, что истец необоснованно не уменьшил показания общедомового прибора за спорные периоды на объем коммунального ресурса, поставленный собственникам нежилых помещений (ИП Веселков А.И. и ООО «Е-Терминал»). 

Вопреки доводам подателя жалобы, в настоящем деле Общество не оспаривало, что в заявленные периоды приборы учета с заводскими номерами № 792250 и № 006843014000237, находящиеся в собственности у ИП   Веселкова А.И. и ООО «Е-Терминал», были присоединены через общедомовой прибор учета № 104211599.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности (том 1, листы дела 17-18) видно, что при определении объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в апреле и июне 2019 года, истцом учтен объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями ИП Веселковым А.И. и ООО «Е-Терминал» (расчеты объема и стоимости электроэнергии, используемой на ОДН, столбец 14). 

Исследовав и оценив доказательства по делу по правилам                 статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что Общество документально подтвердило предъявленный к оплате Товариществу объем электроэнергии на содержание общего имущества, определенный за спорные периоды в виде разницы между объемом электроэнергии, зафиксированным общедомовым прибором, и объемом электрической энергии, подлежащим оплате потребителями (в том числе собственниками нежилых помещений, принадлежащих ИП Веселкову А.И. и ООО «Е-Терминал»). Основания для признания выводов судов не соответствующими обстоятельствам дела у кассационной инстанции отсутствуют.

Установив наличие у Товарищества задолженности за электроэнергию, поставленную в спорные периоды на общедомовые нужды, суды посчитали правомерным начисление на сумму долга законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Товарищества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А26-9622/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Первомайский/34» - без удовлетворения.

 

Судья

Е.В. Боглачева