ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47503/2024

Дело № А40-8308/24

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой             

судей:                                            

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИП ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-8308/24 (122-48) 

по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к УФАС по г. Москве 

третье лицо: ООО «АВРОРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по пасп.;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 20.09.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее – антимонопольный орган) об оспаривании решения от 15.12.2023г. за номером НП/53704/23 об оставлении жалобы без рассмотрения.

Решением суда от 03.06.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается, что основанием жалобы являлось не положения регламента ЭТП, а конкретное бездействие Оператора ЭТП по незачислению денежных средств на лицевой счет ИП ФИО2 на сайте ЭТП, что препятствовало Заявителю принять участие в торгах, так как оператор ЭТП не отобразил поступление денежных средств в личном кабинете Заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Московское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2 (вх. от 14.12.2023 № 82488-ЭП/23) на действия ООО «Аврора» при проведении ООО «ЛЕКС ЛЭНД КОНСАЛТИНГ» торгов по реализации имущества должника: квартиры пл. 41,8 кв.м., к/н 50:46:0010312:1986, МО, 

<

...> (извещение № 22000012830000000147, лот № 1, далее — Торги).

В свою очередь, решением, оформленным письмом от 15.12.2023 № НП/53704/23, жалоба Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов оставлена без рассмотрения по мотиву фактического несогласия предпринимателя с публичными условиями пользования услугами электронной торговой площадки, что представляет собой сферу гражданских правоотношений, ввиду чего у контрольного органа отсутствуют правомочия по какому-либо вмешательству в указанные правоотношения.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа об отсутствии у него правовых оснований к рассмотрению поступившей жалобы, оспариваемые действия оператора электронной торговой площадки – возникшими в рамках публичных правоотношений и попадающими в сферу контроля административного органа, изложенные в оспариваемом решении выводы — ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на неправомерный характер предъявляемого электронной торговой площадкой требования о предварительном перечислении суммы комиссии оператору торговой площадки для участия в Торгах, поскольку указанные действия налагают на участников дополнительные финансовые расходы и влекут за собой ущемление их прав и законных интересов. При этом, как настаивает в рассматриваемом случае Заявитель, указанные доводы были безосновательно проигнорированы контрольным органом, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов предпринимателя и свидетельствует о необоснованности оспариваемого решения.

Так, в соответствии с пунктом 2.2 Регламента электронной торговой площадки ООО «Аврора» (редакция № 8.0 от 16.09.2023) (далее - Регламент) указанный регламент является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

При этом договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Таким образом, в оспариваемом решении Управлением верно указано, что Заявитель при подаче заявления на аккредитацию обязан надлежащим образом ознакомиться с условиями пользования электронной площадкой, в том числе с тарифами, применяемыми на такой электронной площадке.

В свою очередь, приняв условия упомянутого регламента, Заявитель в силу ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласился с условиями пользования функционалом электронной площадки, в том числе ее требованиями о предварительном внесении суммы комиссии оператору торговой площадки для участия в Торгах, а потому суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к выводу о фактическом оспаривании предпринимателем требований Третьего лица, изложенных в Регламенте, с которым Заявитель согласился при аккредитации на электронной торговой площадке, что представляет собой правоотношения исключительно гражданского характера, не связанные с вопросами ограничения предпринимателю доступа к участию в публичных процедурах.

В этой связи у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания к выявлению в действиях Оператора электронной торговой площадки нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации о закупках, поскольку последний действовал в строгом соответствии с требованиями законодательства и собственного Регламента, с которым согласился Заявитель при аккредитации на указанной электронной торговой площадке.

При этом заявка на проведение торгов и прилагаемые к ней сведения и документы размещаются оператором электронной площадки на электронной площадке в течение одного рабочего дня со дня поступления оплаты проведения торгов по данной заявке согласно Тарифов (Приложение 2) на счет Оператора электронной площадки (п. 10.5 Регламента).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предмет обжалования по поступившей в антимонопольный орган жалобе связан с нарушением гражданских прав Заявителя, поскольку обжалование договорных условий между Заявителем и Оператором электронной торговой площадки является гражданско-правовым спором.

Приведенные предпринимателем в рассматриваемом случае доводы о фактическом оспаривании им условий Регламента электронной площадки, направленных на ограничение количества участников торгов путем взимания дополнительной не предусмотренной законом платы за подачу заявок на участие в торгах посредством ее функционала, судом первой инстанции верно отклонены, как не соответствующие действительности, поскольку после фактического согласия предпринимателя с такими условиями их оспаривание со ссылками на нарушение прав неопределенного круга участников торгов представляет собой исключительно злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите (ч. 2 ст. 10 ГК РФ), тем более в отсутствие каких-либо жалоб от других участников торгов, что, соответственно, опровергает утверждение предпринимателя о возможном ущемлении их прав и законных интересов. Таким образом, является верным сделанный в настоящем случае контрольным органом вывод о несогласии предпринимателя с условиями договора, заключенного им с электронной торговой площадкой на участие в торгах посредством ее функционала.

При этом антимонопольный орган не располагает компетенцией по осуществлению контроля за порядком исполнения условий Договора, в связи с чем, указанный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке, а права Заявителя не могут быть восстановлены в административном порядке.

В соответствии с абзацем 5 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.

При указанных обстоятельствах, поданная предпринимателем жалоба не подлежала рассмотрению Московским УФАС России в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган правомерно оставил жалобу Заявителя на действия Организатора торгов при их проведении без рассмотрения.

Учитывая изложенное, предмет обжалования по поступившей в антимонопольный орган жалобе связан с нарушением гражданских прав Заявителя. При этом антимонопольный орган не располагает компетенцией по осуществлению контроля за порядком условий Договора.

Относительно оспаривания Заявителем тарифов, установленных на электронной торговой площадке, суд первой инстанции верно указал, что действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве не регламентирован порядок и размер взимания платы Оператором электронной торговой площадки. Условия и порядок регистрации участника на электронной торговой площадке, в том числе порядок и размер взимания платы за такую регистрацию, определяется Регламентом электронной торговой площадки, с которым, в свою очередь, участник при регистрации соглашается.

При этом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции установить экономически обоснованный размер указанной платы не представляется возможным, а в порядке гл. 9 указанного закона предприниматель в контрольный орган не обращался, указание обратного в тексте поданной им в антимонопольный орган жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В апелляционной жалобе Заявитель ссылается на то, что основанием жалобы являлось не положения регламента ЭТП, а конкретное бездействие Оператора ЭТП по незачислению денежных средств на лицевой счет ИП ФИО2 на сайте ЭТП, что препятствовало Заявителю принять участие в торгах, так как оператор ЭТП не отобразил поступление денежных средств в личном кабинете Заявителя.

Между тем, поданная в антимонопольный орган жалоба была обоснована незаконностью требований, установленных регламентом электронной торговой площадки (ЭТП), но не содержала ссылок на вышеописанное бездействие оператора ЭТП.

При этом требования конкретно к оператору ЭТП, как к субъекту, исполняющему непосредственные свои обязанности, в изначальном тексте жалобы не были указаны. Данное обстоятельство имеет особое значение, так как содержание жалобы определяет направление её рассмотрения и возможные меры, которые антимонопольный орган может и должен предпринять в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» 

Согласно части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Пунктом 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено, что антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Таким образом, указанные доводы не были предметом рассмотрения и оценки ни в ходе разбирательства в антимонопольном органе, ни во время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-8308/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.