﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6313/2018-АК

г. Пермь

13 августа 2021 года

Дело № А60-2227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Лебедева А.А., Голубева И. А., Голубева Д. И.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2018 года по делу № А60-2227/2018,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русметпром" (ИНН 7729592750, ОГРН 1087746041756) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Авислайн" (ИНН 6639012240, ОГРН 1116639000620) 

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 2577515 руб. 62 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русметпром" (далее – общество "Русметпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авислайн" (далее – ответчик, общество "Авислайн") о взыскании задолженности по договору поставки № 62-17/ЗВ от 17.03.2017 в размере 2 380 904 руб., неустойки в размере 196 611 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 577 515 руб. 62 коп., в том числе 2 380 904 руб. – сумма основного долга, 196 611 руб. 62  коп. - неустойка, начисленная за период с 19.08.17 по 09.11.17, в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины  при подаче иска взысканы денежные средства в сумме 35 887 руб. 58 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018  решение арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русметпром" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авислайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русметпром"  2 575 075 руб. 62 коп., в том числе 2 380 904  – сумма основного долга, 194 171 руб. 62 коп. - неустойка, начисленная за период с 21.08.17 по 09.11.17.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авислайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русметпром" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35 854 руб.

  Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018   по делу № А60-17203/2018 ООО «Авислайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сачёв Игорь Михайлович (далее – Сачёв И.М., конкурсный управляющий), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

  В суд апелляционной инстанции с жалобой на решение арбитражного суда от 16.03.2018 обратились граждане Лебедев А.А., Голубев И.А., Голубев Д.И., в которой просят решение суда изменить, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки до 46 819, 01 руб. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявители указывают на чрезмерность присужденной неустойки, ссылаясь на действующие в период с августа по ноябрь 2017 года ставки рефинансирования ЦБ РФ, банковские проценты по кредитам.

Одновременно с апелляционной жалобой ее заявителями подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта, мотивированное тем, что обжалуемое определение стало затрагивать права и интересы апеллянтов с момента вынесения судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности от 16.04.2021, поскольку сумма, включенная в реестр требований кредиторов определением от 21.08.2018, подлежит солидарному взысканию с Лебедева А.А., Голубева Д.И., Голубева И.А.

    Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

         Лебедев А.А., Голубев И.А., Голубев Д.И. не являются кредиторами ООО "Авислайн", однако являются лицами, имеющим материально - правовой интерес в обжаловании судебного акта ввиду того, что определением арбитражного суда от 16.04.2021 по делу  № А60-17203/2018 были привлечены к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Авислайн", в том числе, как следует из апелляционной жалобы, и по обязательствам, основанным на обжалуемом решении. 

  Установив, что возникновение права на обжалование решения заявители жалобы связывают с вынесением определения от 16.04.2021 по делу  № А60-17203/2018  о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы Лебедева А.А., Голубева И.А., Голубева Д.И. о наличии оснований для восстановления срока на обжалование решения по настоящему делу.

Истец по делу – общество «Русметпром» представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Размер договорной неустойки 0,1% в день от суммы просроченной задолженности считает разумным, наиболее часто применяемым при заключении гражданско-правовых сделок; полагает, что исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу спора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Подателями апелляционной жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о несоразмерности неустойки, начисленной и предъявленной к взысканию истцом – обществом «Русьметпром» на основании пункта 5.3 договора поставки № 62-17/ЗВ от 17.03.2017 за неисполнение обязательства по оплате товара, поставленного в рамках указанного договора. Неустойка начислена за период 19.08.2017 по 09.11.2017 в сумме 196611, 2 руб. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2018 решение суда изменено, неустойка взыскана за период с 21.08.2018 по 09.11.2018 в сумме 194171, 62 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, приложениями к нему, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Покупателем допущено нарушение сроков оплаты, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела.

По расчету истца сумма неустойки за период с 19.08.2017 по 09.11.2017 составила 196 611 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, ответчиком не оспорен, признан правильным.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера неустойки, неустойка, начисленная за период с 21.08.17 по 09.11.17, составила 194 171 руб. 62 коп. 

Податели жалобы просят снизить размер неустойки до 46 819 руб. 01 коп.  на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом является правом суда и возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Отсутствие в деле доказательств наличия у истца убытков вследствие неисполнения обязательств ответчиком, как и превышение ставки неустойки средневзвешенных ставок процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в силу статьи 333 ГК РФ может являться основанием для снижения неустойки. Однако это относится на усмотрение суда, который делает соответствующие выводы исходя из обстоятельств конкретного спора.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признает, что начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы  Лебедева А.А., Голубева И.А., Голубева Д.И. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года по делу № А60-2227/2018 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова

 

Н.М. Савельева