СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-561/2018

г. Томск

21 июня 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северский водоканал» (№07АП-3535/18) на решение от 29.03.2018 (дата вынесения (подписания) резолютивной части) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-561/2018 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Гребенников Д.А.) по иску акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (636039, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Северский водоканал» (636071, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 324 571,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее – истец, комбинат, АО «СХК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Северский водоканал» (далее – ответчик, водоканал, ОАО «Северский водоканал») о взыскании 323 014,40 руб. пени за период с 23.09.2016 по 02.08.2017 и 1556,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 02.08.2017.

Арбитражный суд Томской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.03.2018 (дата вынесения (подписания) резолютивной части) Арбитражного суда Томской области с ОАО «Северский водоканал» в пользу АО «СХК» взыскано 323 014,40 руб. неустойки за период с 23.09.2016 по 02.08.2017 и 187,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 02.08.2017, а также 9 450,95 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 332 652,46 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Северский водоканал» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, требования истца в части взыскания неустойки удовлетворить в размере 105 425,29 руб., в части взыскания процентов, начисленных на сумму пени и государственной пошлины, отказать. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисляются со дня просрочки исполнения денежных обязательств, возникших из договора, на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора, соответственно, начисление процентов на сумму пени и государственной пошлины неправомерно; ссылаясь на положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, просит уменьшить предусмотренные договором проценты исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; суд не учел обоснованное заявление ответчика о снижении неустойки до 105 425,29 руб.   

От АО «СХК» поступил письменный отзыв по возражениям ответчика, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10), апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комбинату на праве собственности принадлежат водоотводящие сооружения, через которые осуществляется сброс сточных вод с очистных сооружений города Северска и со станции обезжелезивания 1 очереди городского водозабора, арендуемых ответчиком.

Комбинату решением департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 11.06.2010 № 284 предоставлен в пользование участок реки Томь с целью сброса сточных вод и (или) дренажных вод для «Северного» (43 км от устья) и «Южного» (48,5 км от устья) выпусков сроком действия до 19.02.2015.

Между комбинатом и водоканалом заключен договор от 27.04.2009 № 27/26-1663 «Об организации расчетов платы и осуществлении платежей за сброс загрязняющих веществ в реку Томь» (далее – договор).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить плату (компенсацию) части денежных средств, уплаченных комбинатом за сброс загрязняющих веществ в реку Томь, в соответствии с вкладом загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах водоканала, в общем валовом сбросе загрязняющих веществ в реку Томь через «Северный» и «Южный» выпуски, а также по соблюдению санитарных нормативов сбросов (ПДС, ВВС), соблюдение квот на сброс загрязняющих веществ, содержащихся в собственных сточных водах.

Пунктом 1.3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения, подписанного с протоколом разногласий 08.04.2010 (далее – дополнительное соглашение № 1), сторонами установлено, что в случае, когда комбинат вынужден нести финансовые затраты на сброс загрязняющих веществ в виде сверхлимитных платежей за сбросы, штрафов, пеней, то водоканал, при наличии доказательств его вины, компенсирует истцу часть финансовых затрат (денежных средств), уплаченных им при возникновении таких обстоятельств, в размере, пропорциональном своему вкладу.

В качестве приложений № 1 и № 2 к договору дополнительным соглашением № 1 стороны приняли Нормативы допустимого сброса, согласованные и утвержденные уполномоченными органами для комбината 19.02.2010 на срок до 19.02.2015.

Приложениями № 3 и № 4 к дополнительному соглашению № 1 стороны утвердили квоты на сброс загрязняющих веществ с разбивкой по кварталам.

Сопроводительным письмом от 07.04.2016 № 428 ответчик передал истцу данные о качестве и количестве сточных вод за 1 квартал 2016 года.

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2012 № 2) установлено, что размер перечисляемых средств определяется Инструкцией «Сточные воды. Порядок определения величины сброса веществ комбината и водоканала в реку Томь через «Северный» и «Южный» выпуски» И 26-001-2012».

Согласно пункту 2.2.5 договора водоканал обязан ежеквартально, в течение 5 рабочих дней со дня получения счета, перечислять комбинату денежные средства согласно расчету платы за сброс загрязняющих веществ в реку Томь, в качестве компенсации части средств, затрачиваемых комбинатом на внесение платы за сброс загрязняющих веществ в реку Томь.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора водоканал в случае задержки перечисления обязан уплачивать пеню в размере 1 процента от суммы долга за каждый день просрочки согласно расчету платы, перечисляемой в качестве компенсации части средств, затрачиваемых комбинатом на плату за сброс загрязняющих веществ в реку Томь.

Согласно расчету платы за сброс загрязняющих веществ водоканалом от 15.04.2016 № 26/692, выполненному истцом, размер платы (компенсации) за 1 квартал 2016 года составляет 6 745 523 руб.

Названные расчет и счет вручены ответчику вместе с сопроводительным письмом от 22.07.2016 № 26/1277.

В установленный договором срок водоканал оплату не произвел.

Истец направил ответчику претензию от 30.08.2016 № 11/36/2016-ПРЕТ с требованием оплаты задолженности в сумме 6 745 523 руб. и неустойки, начисленной на основании пункта 2.2.6 договора.

В ответе на претензию от 22.09.2016 № 1355 водоканал не согласился с заявленными требованиями, указав, что расчет платы завышен ввиду отсутствия у истца в спорный период НДС, которые истец не получил по независящим от ответчика причинам.

По платежным поручениям от 22.09.2016 № 567 и от 09.03.2017 № 900 ответчик в счет погашения задолженности перечислил истцу 443 142,32 руб. и 523 302,64 руб. соответственно.

Поскольку задолженность погашена водоканалом не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, комбинат обратился в арбитражный суд с иском.

Решением от 17.03.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С водоканала в пользу комбината взыскано 848 148,39 руб., из которых 748 724,74 руб. сумма основного долга, 87 473,65 руб. неустойка, 11 950 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 24.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 17.03.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7581/2016 оставлены без изменения.

22.09.2016 платежным поручением № 567 водоканал осуществил платеж в счет оплаты задолженности в размере 443 142,32 руб., следовательно, с 23.09.2016  размер неоплаченной задолженности составил 1 272 027,38 руб.

09.03.2017 платежным поручением № 900 водоканал осуществил платеж в счет оплаты задолженности в размере 523 302,64 руб., следовательно, с 10.03.2013 размер неоплаченной задолженности составили 748 724,74 руб.

Указанные обстоятельства позволили истцу начислить ответчику пени в размере 3 230 144,11 руб.

Истец добровольно снизил размер рассчитанной пени в 10  раз, с 3 230 144,11 руб. до 323 014,40 руб.

Принимая во внимание, что решением суда по делу № А67-7581/2016 с водоканала в пользу комбината взысканы пени в размере 87 473,65 руб. за период с 03.08.2016 по 22.09.2016, а также 11 950 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с учетом изменения ключевой ставки Банка Росси за период с 01.06.2017 по 02.08.2017 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (99 423,65 руб.) вследствие их неправомерного удержания.

В связи с оставлением ответчиком без удовлетворения претензии от 29.11.2017, истец обратился в суд с исковым заявлением.   

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение от 17.03.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7581/2016, предусматривающее взыскание с ОАО «Северский водоканал» денежных средств, возлагало на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у него по данному спору имелось денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

Неисполнение судебного акта, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

В  настоящий момент (с 01.08.2016) действует редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Из пункта 57 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, общими нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства.

С учетом изложенного истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных по решению от 17.03.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7581/2016 в его пользу денежных средств, за период с 23.09.2016 по 02.08.2017 в размере 323 014,40 руб.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании 1556,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 02.08.2017, размер которых складывается из взысканных решением от 17.03.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7581/2016 с водоканала в пользу комбината пени в размере 87 473,65 руб. за период с 03.08.2016 по 22.09.2016, а также 11 950 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 1 369,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением от 17.03.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7581/2016 пени в размере 87 473,65 руб., обоснованно принял во внимание данное обстоятельство.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части является правильным (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187,11 руб., который складывается из взысканных решением от 17.03.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7581/2016 с водоканала в пользу комбината 11 950 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями  229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд                                                   

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2018 (дата вынесения (подписания) резолютивной части) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-561/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северский водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                               С. В. Кривошеина