СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-12557/2023(2)-АК

Дело № А60-6364/2023

15 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей  Макарова Т.В., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская  организация «НБК»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в  отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, за  исключением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  

вынесенное в рамках дела № А60-6364/2023 о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 г.  ФИО1 (ИНН 

<

***>, м.р. гор. Среднеуральск  Свердловская обл., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 624070, 

<

...>) признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества  

 

гражданина на 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника  утверждён арбитражный управляющий ФИО2  (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 454100, 

<

...> Победы, д. 5, а/я 9525), член СРО АУ ассоциация арбитражных  управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство  арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №  77234584170 стр. 247 / № 61(7506) от 08.04.2023.  

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о  завершении реализации имущества.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции определением  от 12.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) ходатайство финансового  управляющего удовлетворил, завершил процедуру реализации имущества  должника, применил в отношении него положения пункта 3 статьи 213.28  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от  обязательств (далее – Закон о банкротстве).  

Не согласившись с определением, кредитор общество с ограниченной  ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт,  которым применить правила пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в  отношении задолженности перед ООО «НБК».  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что  последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности  путем получения денежных средств в различных кредитных организациях,  принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении  банковских кредитов исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом  случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение,  влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Заключение  должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение  финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору,  правопреемником по которому является заявитель, а в дальнейшем  способствовало прекращению исполнения должником обязательств по данному  договору, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и  количество кредиторов по настоящему делу, то есть, по мнению заявителя  жалобы, должник злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор  с другим Банком в отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки  судебного акта только в части неприменения ФИО1 положений пункта 3  статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении ее от исполнения  обязательств перед ООО «НБК» не представлено. В остальной части  определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется  судом апелляционной инстанции.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от  12.02.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1, решением арбитражного суда от 22.03.2023 в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО2  

В соответствии с отчетом финансового управляющего о своей  деятельности, реестра требований кредиторов, размер требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, составил 2 370 018,94 руб. по  третьей очереди реестра, задолженность по первой очереди реестра требований  кредиторов отсутствует.  

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим  направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в  государственные органы и кредитные организации, получены ответы.  

В ходе процедуры реализации финансовым управляющим не выявлено  имущество, подлежащее реализации, конкурсная масса не сформирована,  требования кредиторов не погашены. Текущие расходы составили 17 384,46  руб.  

Согласно анализу финансового состояния должник неплатежеспособен;  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют; сделки  подлежащие оспариванию финансовым управляющим не выявлены.  

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации  имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется,  основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой  инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника  на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном  порядке не обжалуется.  

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе  процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные  кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества,  признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с  кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него  

 

ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень  обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким  обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным  актом гражданин привлечен к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное  или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не  предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные  сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)  разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного  спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве,  пункт 45 вышеуказанного Постановления № 45).  

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей  

 

реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и  последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья  213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения  на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья  213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления №  45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным  должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной  задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально  может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность  удовлетворения их интересов.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного  заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника  либо при очевидном для суда отклонении действий должника от  добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные  обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении  должника правил об освобождении от обязательств.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции  добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не  установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на  распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый  управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для  неосвобождения должника-гражданина от обязательств.  

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник  вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное  поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении  добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и  причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.  

В данном случае факт недобросовестного поведения должника, как в  преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства, не  установлен.  

В ходе процедуры банкротства ФИО1 финансовым управляющим из  анализа расчетных операций по открытым на имя должника счетам, а также  динамики полученных в проверяемый период доходов сделан вывод об  отсутствии со стороны должника действий, направленных на сокрытие  денежных средств, либо на совершение иных незаконных действия, имеющих  целью уклонение от погашения обязательств, а также на иное заведомое  

 

причинение имущественного вреда кредиторам. Таким образом, признаки  недобросовестного поведения и намеренного ухудшения финансового  положения не выявлены.  

Доводы ООО «НБК» об отсутствии оснований для применения в  отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения  обязательств перед кредитором вследствие недобросовестного поведения  должника, выразившегося в последовательном наращивании гражданином  кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных  кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых  обязательства при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода  должника, судом отклонены.  

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что  сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед  кредиторами, в том числе перед ООО «НБК», в силу объективных  обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного  имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении  должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Оснований полагать иное судом апелляционной инстанции при повторном  исследовании материалов дела не установлено.  

Последовательное наращивание гражданином кредиторской  задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных  организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное  поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в  случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы,  кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо  предоставления заведомо недостоверной информации.  

Наличие таких обстоятельств из материалов дела не устанавливается. 

Каких-либо доказательств предоставления должником заведомо  недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели  его погасить, ООО «НБК» в материалы дела не представлено.  

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета с  застрахованного лица в период получения займа по кредитным договорам с  ООО «Траст» и ООО «НБК» должник имел доход от трудовой деятельности.  

С учетом изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой  инстанции о неподтвержденности материалами дела наличия в действиях  должника признаков злонамеренного уклонения от погашения задолженности  перед кредитором, при этом, сам по себе факт неудовлетворения должником в  добровольном порядке соответствующих требований, вызванный  необъективной оценкой гражданином-банкротом собственных финансовых  возможностей и стечением негативных жизненных обстоятельств, о наличии у  него умысла на причинение вреда кредиторам не свидетельствует.  

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить,  что по смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве случай,  

 

когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их  исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей  или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в  итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация,  где и должен работать механизм освобождения подобного гражданина от  долгов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях должника  признаков злоупотребления правами, что в дальнейшем повлекло  невозможность исполнения обязательств перед кредитором, об отсутствии  оснований для применения правил об освобождении должника от обязательств,  отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.  

Принимая во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность,  кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств  самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика,  оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно кредитное  учреждение, выдавая кредит, заинтересовано в проверке платежеспособности и  кредитоспособности заемщика. Перекладывание банком указанных  обязанностей на должника не может быть вменено должнику в качестве  противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от  долгов.  

При указанных обстоятельствах, исходя из задач арбитражного  судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о  банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о завершении процедуры  реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении  реализации имущества гражданина.  

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268,  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024  года по делу № А60-6364/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  

 

апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Т.В. Макаров 

 Т.Н. Устюгова