ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39497/2024

05 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.07.2024, ФИО3 по распоряжению от 02.10.2020 №113,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38589/2024) государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Волховского и Киришского районов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2024 по делу № А56-39497/2024, принятое 

по иску государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Волховского и Киришского районов»

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области»

об обязании выполнить работы, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Волховского и Киришского районов» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» (далее – ответчик, Центр) об обязании выполнить исследование проб почвы согласно действующих НПА, выполнить оценку факторов риска в соответствии с правилами, выполнить исследования в полном объеме ила и воздуха.

Истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить недостатки в выполненных работах по контракту №10-20-ЭА44 от 09.06.2020 (далее – Контракт), а именно: 

- сформировать текстовое и графическое описание местоположения границ санитарно-защитной зоны без учета земельного участка с кадастровым номером 47:11:0000000:2540; 

- выполнить исследование проб почвы, грунта в полном объеме, в том числе ила, а также воздуха, согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 №222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» и в соответствии с «МР 3.1.0232-21. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Определение эпидемиологической опасности почвенных очагов сибирской язвы. Методические рекомендации»; 

- выполнить оценку факторов риска в соответствии с Правилами, установленными «МР 3.1.0232-21. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Определение эпидемиологической опасности почвенных очагов сибирской язвы. Методические рекомендации». 

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2024 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 26.10.2024 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что истцом работы по Договору были выполнены с недостатками, которые как полагает податель апелляционной жалобы, ответчик обязан устранить. 

В судебном заседании присутствовали представители истца, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 09.06.2020 между сторонами заключен Контракт, в соответствии с условиями которого, исполнитель (ответчик) обязуется провести комплекс работ по определению санитарно-защитной зоны сибиреязвенного захоронения в 

<

...> соответствии с условиями контракта, описанием объекта закупки, требованиями действующего законодательства в данной области, а заказчик (истец) обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1. Контракта цена составляет 6.160.058 руб., включая НДС 20% - 1.026.676 руб. 33 коп. 

В соответствии с пунктом 3.3.2. Контракта исполнитель обязан безвозмездно и в разумные сроки устранять допущенные по его вине нарушения условий контракта. 

Пунктом 5.2. Контракта по факту выполнения этапов работ заказчик и исполнитель подписывают акт выполненных работ по соответствующему этапу, подтверждающий факт выполнения обязательств. 

Согласно пункту 5.6. Контракта заказчик подписывает акт при отсутствии замечаний со стороны заказчика. 

В соответствии с пунктом 5.8. Контракта обо всех нарушениях условий в объеме и качестве работ заказчик уведомляет исполнителя не позднее 3 рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по контракту составляется заказчиком в письменной форме, содержит все замечания и перечень необходимых доработок, сроков их выполнения, направляется исполнителю по почте, факсу, электронной почте, нарочным либо иным другим доступным способом. Доработки выполняются без дополнительной оплаты. 

Как следует из искового заявления, после получения всех документов от исполнителя по итогам исполнения контракта, Учреждение направило данные документы в Службу Роспотребнадзора для получения положительного решения об установлении санитарно-защитной зоны. 

Однако, как указывает истец, Учреждение получило отказ Службы Роспотребнадзора от 04.06.2021 №02/11220-2021-31 в связи с несоответствием текстового и графического описания местоположения границ санитарно-защитной зоны действующему законодательству – Приказу Минэкономразвития России №650 от 23.11.2018. 

Как указывает истец, получение отказа Службы Роспотребнадзора не допускает дальнейшей работы по устранению санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника. Указанный проект санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника был изготовлен по Контракту с Центром. 

Таким образом, истец полагает, что были выявлены недостатки в работе ответчика по разработке проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что при принятии результата выполненных исполнителем работ, заказчиком без замечаний подписаны акты об оказании услуг, следовательно, замечания со стороны заказчика отсутствовали.

Вместе с тем, как разъяснено в п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В качестве подтверждения факта выявления недостатков работ, истец представил отказ Службы Роспотребнадзора от 04.06.2021 №02/11220-2021-31, указал, что заказчик осуществлял своими силами приемку выполненных работ. 

Вместе с тем письмо от 04.06.2021 №02/11220-2021-31 не содержит сведений о невыполнении или ненадлежащем выполнении ответчиком работ, являющихся предметом спора.

Как следует из п.1.1 Контракта комплекс работ содержит следующие виды работ: 

1 Этап. Проведение лабораторных исследований проб почвы (воды) на территории сибиреязвенного скотомогильника и санитарно-защитной зоны. Отбор проб с проведением дезинфекционных мероприятий: 

- Отбор проб почвы и воды. Проведение лабораторных исследований проб почвы и воды классическим методом и методом ПЦР; 

- Проведение дезинфекционных мероприятий; 

- Прочие расходы, включая командировки на территорию. 

2 Этап. Разработка проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника и проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы: 

- Разработка проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника с учетом сокращения размера санитарно-защитной зоны; 

- Подготовка экспертного заключения по результатам лабораторных исследований с оценкой перечня показателей и условий отбора проб;

- Экспертиза проектных материалов по обоснованию санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника.

Истец просит сформировать текстовое и графическое описание местоположения границ санитарно-защитной зоны без учета земельного участка с кадастровым номером 47:11:0000000:2540. 

Из содержания Контракта не следует, что выполнение указанных работ им предусмотрено. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что указанные работы были предусмотрены техническим заданием, вместе с тем, техническое задание в материалы дела не представлено.

Относительно требования истца об обязании ответчика выполнить исследование проб почвы, грунта в полном объеме, в том числе ила, а также воздуха, согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 №222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» и в соответствии с «МР 3.1.0232-21. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Определение эпидемиологической опасности почвенных очагов сибирской язвы. Методические рекомендации», суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Как следует из акта от 20.10.2020 №ЛО003361, ответчиком были выполнены работы по проведению лабораторных исследований проб почвы (воды) на территории сибиреязвенного скотомогильника и санитарно-защитной зоны, по отбору проб с проведением дезинфекционных мероприятий.

Доказательства того, что указанные работы были выполнены с нарушением условий Контракта истцом не представлены, отдельное исследование проб ила Контрактом не предусмотрено, доказательства того, что ответчик исследование проб ила не производил, истцом не представлены. Исследование проб воздуха Контрактом также не предусмотрено.

Истец просит обязать ответчика выполнить оценку факторов риска в соответствии с Правилами, установленными «МР 3.1.0232-21. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Определение эпидемиологической опасности почвенных очагов сибирской язвы. Методические рекомендации».

Как пояснил истец, указанные работы были выполнены ответчиком не в соответствии с указанными Методическими рекомендациями, вместе с тем, указанный довод документально не подтвержден. 

В представленном письме Службы Роспотребнадзора от 25.04.2022 №02/9044-2022-31 об отказе в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны для спорного объекта, указано, что представленный проект СЗЗ содержит перечень ограничений использования земельных участков, попадающих в границы устанавливаемой СЗЗ согласно пп.«б» п.5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 №222, с указанием на возможность нарушения качества и безопасности лекарственных средств, сырья, воды и продукции. При этом, проект не устанавливает точное наличие, либо отсутствие указанных нарушений. 

Заявленные исковые требования не содержат требований об обязании устранения ответчика нарушений, указанных в письме Службы Роспотребнадзора от 25.04.2022 №02/9044-2022-31.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2024 по делу №  А56-39497/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова