611/2023-55871(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2023 года Дело № А56-80191/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В.,  Елагиной О.К.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нева-Металлтрэйд» ФИО1 (доверенность от 28.04.2018), 

от общества с ограниченной ответственностью «ПМК-Гранд»  генерального директора ФИО2 (приказ от 19.01.2006), представителя  ФИО3 (доверенность от 26.09.2022),  

рассмотрев 17.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-Гранд» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.04.2023 по делу № А56-80191/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Металлтрэйд», адрес:  199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 66, литера В, помещение 3/144,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Нева- Металлтрэйд»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ПМК-Гранд», адрес: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская улица, дом 57,  литера П, помещение 1Н, офис № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – общество «ПМК-Гранд»), о взыскании 3 297 740 руб. 18 коп. убытков.  

Решением суда первой инстанции от 29.09.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2023, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество «ПМК-Гранд», ссылаясь на нарушение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и  постановление отменить и принять новый судебный акт – об отказе в  удовлетворении требований.  

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения  иска отсутствуют, поскольку истец не доказал факт передачи ответчику на  ответственное хранение спорного имущества; суд апелляционной инстанции  неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства,  представленные истцом; дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  незаконном составе.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нева-Металлтрэйд» просит  

жалобу ответчика отклонить.  

В судебном заседании представитель общества «ПМК-Гранд» поддержал  доводы жалобы, а представитель общества «Нева-Металлтрэйд» просил  жалобу отклонить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, общество «ПМК-Гранд» (исполнитель) и  общество «Нева-Металлтрэйд» (заказчик) заключили договор от 20.09.2016  

 № ПМК-01 на оказание услуг по хранению и комплексной транспортно-складской  обработке грузов, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика  выполняет работы по приему, хранению, отпуску, погрузке, разгрузке и  складированию продукции (металлопроката), поступающей и отгружаемой  автомобильным транспортом на имя заказчика или сторонних организаций (по  письменному уведомлению заказчиком исполнителя).  

Согласно пункту 2.1.3 договора приемка продукции на хранение  производится по количеству (тн/шт), указанному в товаросопроводительных  документах, а передача на хранение производится по акту МХ-1, после приемки  и пересчета по фактическому количеству; возврат – по распоряжению на  отгрузку и доверенности с дальнейшим оформлением акта МХ-3 на основании  фактически отгруженного товара по товарно-транспортной накладной, выданной  при отгрузке; акты МХ-1 и МХ-3 и доверенности оформляет уполномоченный  представитель заказчика; при обнаружении расхождения по количеству  (фактического количества с количеством, указанным в товаросопроводительных  документах) поступающей на склад продукции, а также несоответствия качества  продукции требованиям стандартов исполнитель, обеспечив сохранность  продукции, совместно с представителями заказчика и грузополучателя  составляет акт в предусмотренной российским законодательством форме (П-6,  П-7), по одному экземпляру составленного акта исполнитель передает  заказчику, грузополучателю, направляет в адрес поставщика продукции.  

Как установлено судами, во исполнение условий договора заказчик в  период с 20.09.2016 по 04.10.2016 передал на хранение исполнителю  продукцию (трубы стальные замкнутого профиля в ассортименте) в количестве  251,624 тн, что подтверждается представленными в материалы дела актами  МХ-1, содержащими подпись представителя исполнителя и печать общества  «ПМК-Гранд».  

Продукция была возвращена заказчику в количестве 205,852 тн. 

Письмом от 11.06.2021 № 44/21 исполнитель уведомил заказчика о  расторжении договора.  

Письмом от 16.06.2021 № 78-06/21 заказчик предложил провести  инвентаризацию с целью возврата оставшейся на хранении продукции в  количестве 45,772 тн, а именно, труб стальных замкнутого профиля в  ассортименте: 200*160*6 – 10,760 тн; 200*160*8 – 21,935 тн.; 180*180*6 – 9,08 тн;  180*180*5 – 0,760 тн; 180*180*7 – 1,330 тн; 180*180*8 – 0,910 тн.; 180*180*10 –  0,697 тн.  

Согласно расчету заказчика размер убытков, возникших в связи с  невозвратом исполнителем продукции с хранения, составил 3 297 740 руб. 18  коп. (исходя из текущей минимальной средней рыночной цены на аналогичную  продукцию на основании счетов оптовых продавцов).  

Претензией от 12.04.2022 № 60-04/22, полученной обществом «ПМК- Гранд» 12.04.2022, общество «Нева-Металлтрэйд» потребовало возвратить  переданную на хранение либо аналогичную продукцию или возместить  возникшие убытки.  

Поскольку претензия не удовлетворена, общество «Нева-Металлтрэйд»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды удовлетворили исковые требования в полном объеме. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна  сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в  течение обусловленного договором хранения срока.  

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все  предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить  сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий  о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для  сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и  существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи,  если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.  

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан  возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту  самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не  предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).  

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить  принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее  хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель несет ответственность за  утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по  основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные  поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются  хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором  хранения не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено  законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в  результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт  передачи спорного имущества ответчику, приняли во внимание отсутствие  доказательств его возврата истцу, применили положения приведенных норм  права, и обоснованно удовлетворили исковые требования.  

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы  апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом  апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку  исследованных судами доказательств.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции  норм процессуального права в связи с немотивированным принятием  дополнительных доказательств не имеют существенного значения, поскольку  данные действия направлены на всестороннее и полное установление  фактических обстоятельств дела и доказательств, свидетельствующих о том,  

что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного  судебного акта, ответчиком не представлено (абзац пятый пункта 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

Ссылка подателя кассационной жалобы на рассмотрение дела  арбитражным апелляционным судом в незаконном составе, что в соответствии с  пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для  отмены принятого постановления, не нашла своего подтверждения.  

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда Ракчеевой М.А. от 03.02.2023 в связи с периодом  временной нетрудоспособности судьи Поповой Н.М. настоящее дело было  передано в производство судье Жуковой Т.В.  

Процессуальных нарушений при рассмотрении апелляционной жалобы  новым составом суда не допущено.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2023 по делу № А56-80191/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПМК-Гранд» – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи Е.В. Боголюбова  

О.К. Елагина