ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140032/2022

28 марта 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.12.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2023 №ТЦ-15-3/23,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы «Технический центр департамента культуры города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «РДС»

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Технический центр департамента культуры города Москвы»

третье лицо: Департамент финансов города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РДС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы «Технический центр департамента культуры города Москвы» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.129.257 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Государственное казенное учреждение города Москвы «Технический центр департамента культуры города Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представленный отзыв на кассационную жалобу приобщается к материалам дела.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56?30825/2020 от 08.04.2021 в отношении ООО «РДС» введена процедура банкротства конкурсное производство. Определением от 13.05.2021 ФИО3 утверждён конкурсным управляющим.

В то же время 19.08.2019 ООО «РДС» было признано победителем по результатам определения исполнителя (подрядчика, поставщика) при осуществлении закупки № 0173200001419001057 на капитальный ремонт помещений ГБУК г. Москвы «КЦ «Северный» по адресу: 

<

...>, заказчиком чего выступал ответчик.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им был перечислен обеспечительный платеж в размере 8.129.257 руб. 18 коп. для участия в закупке, однако контракт не был заключен.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора с требованием о возврате обеспечительного платежа не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Так, судами установлено, что основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Кроме того, суды указали, что вопреки доводам ответчика, действия истца носили добросовестный характер и были направлены на заключение договора, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий на основании части 5 статьи 10 ГК РФ предполагаются.

Суды пришли к выводу, что действия победителя электронного аукциона по всем предъявляемым требованиям соответствовали действующему законодательству и документации об электронном аукционе, и указывают на отсутствие умысла уклонения от заключения контракта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований, поскольку на стороне ответчика имеется неосновательного обогащение в виде перечисленного обеспечительного платежа в размере 8.129.257 руб. 18 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся добросовестности истца и обеспечительного платежа, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды обоснованно учли, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу № А40?20312/2020 подтвержден факт включения истца в реестр недобросовестных поставщиков. В то же время решением данного суда от 24.08.2020 по делу № А40?330343/19 решение УФАС от 13.09.2019 об отказе в принятии банковской гарантии признано незаконным.

Таким образом, возникла ситуация, при которой ответчик не принимает банковскую гарантию, в связи с чем признает истца уклонившимся от заключения контракта, и на этом основании вносит сведения в РНП. При этом отказ от принятия банковской гарантии признан судами незаконным.

Суды обоснованно указали, что истец был заинтересован в исполнении контракта, в связи с чем начал полноценную работу по подготовке к исполнению обязательств, оплатил банковскую гарантию, подготовил смету на выполнение работ, изучил сам контракт и предъявил протокол разногласий, вел переговоры с субподрядчиками и поставщиками материалов, подписал сам контракт, что говорит о намерении участника его исполнить.

Вопреки возражениям ответчика, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А40-140032/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова

 

Н.О. Хвостова