Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6044/2018

Дело № А40-81901/17

г. Москва

06 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 по делу № А40-81901/17, вынесенное судьёй ФИО3,о признании обоснованным заявление ООО «Петролеум Трейдинг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***>, адрес: 109457 

<

...>), включении требование кредитора ООО «Петролиум Трейдинг» в размере 3.111.223,39 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и введении в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***>, адрес: 109457 

<

...>) процедуру реструктуризации долгов гражданина,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 12.04.2018 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 отказано в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении, о привлечении третьих лиц и об отложении судебного заседания; признано обоснованным заявление ООО «Петролеум Трейдинг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, в отношении должника введена  процедура  реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО «Петролеум Трейдинг», в котором оно просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы должника в отсутствие представителя общества. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

01 октября 2015 года вступили в силу положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Данный правовой подход сформулирован Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 1, 2 пункта 2 Постановления от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом, кредитор ссылается на вступившее в законную силу заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 февраля 2017 года по делу № 2-324/2017, которым с должника в пользу кредитора взысканы задолженность по договору поставки в размере 2.804.954 руб., пени в размере 284.521,62 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21.747,77 руб.

ФИО2 не исполнил указанный судебный акт и не погасил задолженность перед кредитором, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнятьденежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срокисполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае ФИО2 прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил и которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом размер задолженности превышает 500 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Поскольку вопрос основания и размера денежного требования установлен, вступившим в законную силу указанным решением, оснований полагать неразрешенным спор о праве между кредитором и должником применительно к абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве не имеется. 

Установив соответствие заявления кредитора требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, отсутствие доказательств удовлетворения требований кредитора гражданином на дату заседания арбитражного суда, суд пришел к правомерному выводу о доказанности признаков неплатежеспособности гражданина, что влечет признание заявления о признании гражданина ФИО2 банкротом обоснованным и введение процедуры реструктуризации его долгов.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Ходатайство должника о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Гагаринского районного суда города Москвы по делу № 02-4505/2017, рассматривающего гражданское дело по иску должника к заявителю о недействительности договора поручительства от 3 февраля 2015 года № ДП600-ПТ10/2014 правомерно отклонено судом первой инстанции. 

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве  право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку обоснованность заявления ООО «Петролеум Трейдинг» о признании банкротом Шахмана подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 09 февраля 2017 года по делу № 2-324/2017., оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Гагаринского районного суда города Москвы по делу № 02-4505/2017 не имеется, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу.

В случае признания договора, на котором основано требование заявителя, недействительным, лицами, участвующими в деле может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

При этом кредитор обоснованно указывает, что Закона о банкротстве не предусматривает оснований для приостановления производства по делу о банкротстве должника, при наличии судебного спора о признании договора недействительным, на котором основано требование заявителя. 

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ходатайство должника  о привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела ООО «Экситон-Нафта», ООО «Эксон-Нафта» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельныхтребований относительно предмета спора, поскольку нормами Закона о банкротстве участие в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрено. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения данного ходатайства, заявителем не представлено.

Должник в апелляционной жалобе приводит довод о том, что судом первой инстанции неправомерно ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении гражданина, не имеющего источника дохода.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.03.2018, должник занимает должность генерального директора в ООО «Эксон-Нафта», ООО «Экситон-Нафта» и в ООО «Фирма Бонас», соответственно, имеет источник дохода.  По состоянию на 19.03.2018 иной информации об освобождении должника от занимаемых должностей генерального директора указанных юридических лиц не имеется.

В ст. 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательств несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, должником не представлено.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 по делу № А40-81901/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

М.С. Сафронова