Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274525/23-80-2152

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 февраля 2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРУЗА ИНЖИНИРИНГ" (127572, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО, УГЛИЧСКАЯ УЛ., ДВЛД. 12, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРТЕКС" (107076, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 334 470 руб. 59 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРУЗА ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРТЕКС" о взыскании задолженности в размере 304 064 руб. 17 коп. и неустойки в размере 30 406 руб. 42 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 13.12.2023 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств невозможности получить необходимое доказательство самостоятельно, не представлено.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Струза инжиниринг» (субподрядчик) и ООО «Кортекс» (подрядчик) заключен договор субподряда № 11-10/2019-ВО от 11 октября 2019 г. на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования при осуществлении реконструкции и строительства комплекса учебных зданий ФГБОУ «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации (общежитие, 4Г) по адресу: 

<

...> (II этап). 

Субподрядчиком надлежащим образом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 7 408 552 руб. 94 коп. 

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 7 404 488 руб. 77 коп. 

Согласно п. 7.3.1 договора, подрядчик производит резервирование денежных средств в размере 5 (пять) % от цены договора для формирования гарантийного удержания.

Факт надлежащего и полного выполнения работ субподрядчиком подтверждается актами КС-2, КС-3, а также заключением о соответствии № 25-Г/3.3-20/Х-64/2 от 07 октября 2020 г. и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-183000-009841-2020 от 29 декабря 2020 г. 

Таким образом, все работы по договору завершены до 29 декабря 2020 г. включительно, поскольку 29.12.2020 г. Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Девятый арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А40-284960/22-151-2162 установил следующие обстоятельства (см: абз. 5-7 стр. 7 постановления от 18.07.2023 г.):

«Соответственно, обязательства, образующие предмет Договора субподряда № 11-10/2019-ВО от 11 октября 2019г. (по выполнению работ), были прекращены в связи с их выполнением в полном объёме в период до 29 декабря 2020г. включительно.

Тогда как о расторжении Договора ООО «Кортекс» заявило письмом исх. № 795 от 08.11.2021г., т.е. когда Договор уже был исполнен.

Таким образом, предусмотренного п. 7.3.4. Договора состава для оставления гарантийного удержания у Подрядчика в качестве штрафа не возникло.»

Судебный акт вступил в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

30 апреля 2021 г. субподрядчик направил ответчику итоговый акт сдачи-приемки работ, который считается полученным ответчиком 04 мая 2021 г. (РПО 12720455038056) от подписания которого ответчик немотивированно уклонился, следовательно, итоговый акт считается принятым 13 мая 2021 г. (п. 7.2.5 договора).

Сумма гарантийного удержания 5 % (п. 7.3.2 договора) подлежит уплате ответчиком в течение 30 дней после выполнения всех работ по договору и подписания итогового акта.

Таким образом ответчик обязан вернуть субподрядчику гарантийное удержание в сумме 304 064 руб. 17 коп., обязанность возникла 14 июня 2021 г.

Из материалов дела следует, что ответчик сумму гарантийного удержания не возвратил.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 304 064 руб. 17 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 304 064 руб. 17 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты работ (за исключением авансовых платежей) субподрядчик имеет право предъявить подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты работ по договору составила 30 406 руб. 42 коп.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРТЕКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРУЗА ИНЖИНИРИНГ" задолженность в размере 304 064 (Триста четыре тысячи шестьдесят четыре) руб. 17 коп., неустойку в размере 30 406 (Тридцать тысяч четыреста шесть) руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 689 (Девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                    Пронин А.П.