АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26430/2024-83-97

г. Москва

4 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2024 г. 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску ООО "КСТ" (ИНН 

<

***>) к ООО  "Рубиконстрой" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 206-СП/М22-3/21  от 14.09.2021 в размере 1 453 860 руб.  

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 24.06.2021, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСТ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "Рубиконстрой" (далее –  ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 453 860 руб.  

В период рассмотрения дела (14.03.2024) ответчиком заявлено ходатайство о прекращении  производства по делу, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Ответчик ссылается на тождественность настоящего спора ранее рассмотренному, дело №  А40-171642/2022-51-1332.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство  по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми  же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Поскольку требование (предмет иска) и ссылка на иные фактические обстоятельства  (основание иска) в рамках настоящего спора представляются иными, то есть отсутствуют  процессуальные основания, предусмотренные нормой пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, таким  образом, суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения принявших участие в судебном  заседании представителей истца и ответчика, суд констатирует, что аргументы сторон, приведены  в обобщенном изложении соответствующей позиции, и при формулировании своих выводов в  отношении соответствующих вопросов суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в  деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает,  что иные документы и материалы не рассматривались судом при принятии настоящего решения.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2021 между истцом  (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № 206-СП/М22-3/21, в  редакции протокола разногласий № 1 от 14.09.2021, на выполнение строительных работ по  устройству монолитных железобетонных конструкций 1-2-3-4 секций на объекте генподрядчика:  "Первый этап строительства жилого комплекса, Корпус 3", расположенном по адресу: город  Москва, САО, Молжаниновский район, в срок до 30.11.2021 (пункт 4.3, график производства  работ (приложение № 3)).  

Также, 11.10.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к на выполнение  дополнительных геодезических работ стоимостью 120 000 руб. ежемесячно.  

Как следует из позиции истца, требование в заявленном размере основано на подписанных  в одностороннем порядке акте (формы № КС-2) и справке (формы № КС-3) № 3 от 24.08.2023, с  учетом выводов, содержащихся в заключении 161023-КАМ от 26.10.2023 внесудебной экспертизы  – ООО "Главстройэкспертиза".  

Дополнительно заявлены к взысканию в качестве расходов соответствующие затраты на  заключение внесудебной экспертизы. Последние обоснованы договором № 161023-КАМ от  16.10.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 16.10.2023.  

Согласно выводам упомянутой экспертизы, истцом выполнены работы объемом 1 484,94 м.  куб. (ответ на вопрос № 1), стоимость которых составляет 12 176 508 руб. (ответ на вопрос № 2).  

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил, последний  обратился с иском в суд.  

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 762 ГК РФ определено обязательственное  правоотношение по договору подряда, состоящее из двух основных встречных обязательств,  определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы  надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную  договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408 ГК РФ).  

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее  – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает  после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим  доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки  выполненных работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), при этом, согласно абзацу второму  приведенной нормы, доказательством выполнения работ может быть и акт, подписанный одной  стороной.  

Акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде.  Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также  учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в  

одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.  

Материалы дела содержат как доказательства направления и получения истцом акта  (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) № 3 от 24.08.2023, но и мотивированный отказ  ответчика в приемке последних.  

В то же время, суд констатирует, что решением от 08.02.2023 по делу № А40-171642/202251-1332 установлены следующие обстоятельства: отсутствие задолженности на стороне ответчика  и наличие на стороне истца неосновательного обогащения, а также расторжение договора с  15.02.2022 (даты получения истцом уведомления ответчика исх. № 55 от 09.02.2022, содержащего  соответствующее требование).  

Спор в рамках дела № А40-171642/2022-51-1332 рассмотрен с участием тех же лиц, и в  силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальные выводы для рассмотрения настоящего  спора.  

Поскольку договор расторгнут с 15.02.2022 (пункт 10.3), в то время как требования истца  основаны на первичной документации от 24.08.2023, сформированной спустя 1 год 6 месяцев 10  дней, что представляется существенным сроком, требование истца о взыскании задолженности  признается судом неправомерным и не подлежащим удовлетворению.  

Суд также учитывает, что приходя к иному результату, суд фактически допустит ревизию  (переоценку) ранее принятых по делу № А40-171642/2022-51-1332 судебных актов.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110  АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.  

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 328, 702-720, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 69, 71, 110, 121, 123, 150, 153, 167-170,  180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.  В удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.П. Сорокин