АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3506/2020

17 апреля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "РЕГИОН ГРАНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ЖИЛСТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 207 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с  п. 6 Спецификаций № 2, 4 к договору поставки № 25РГ от 03.12.2018г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 26.03.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

ООО «Жилстройиндустрия»  обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

        От ответчика поступил отзыв на иск. Ответчик  указал, что между ООО «Жилстройиндустрия» и ОАО «РЖД» заключен договор оказания терминально-складских услуг №Д-1368 от 29.12.2017г. в соответствии с которым ОАО «РЖД» оказывает услуги по выгрузке, очистке вагонов  от остатков груза без промывки, хранению. В связи с тем, что автотранспорт ООО «Жилстройиндустрия» подавался под разгрузку в день прибытия грузов, сверхнормативный простой вагонов произошел не по вине ответчика. ООО «Жилстройиндустрия» направило запрос в ОАО «РЖД» о предоставлении  актов общей формы, фиксирующих причину сверхнормативного простоя, в связи с чем заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

         Ходатайство рассмотрено и отклонено судом. В обоснование требований истцом представлены справки ГВЦ ОАО «РЖД», которые являются надлежащим доказательством прибытия груженых вагонов на станцию  и отправления их со станции в порожнем состоянии, а причины простоя вагонов на промежуточных операциях, своевременность выполнения которых обязан обеспечить ответчик со своим контрагентом (ОАО «РЖД»)  не снимают ответственности с ответчика за сверхнормативный простой вагонов перед истцом.

         Ответчик просит не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

От  ООО «Жилстройиндустрия» поступило заявление об уменьшении неустойки в связи  с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

 

Истец направил в суд письменные возражения на заявление ответчика о снижении размера неустойки. Ответчик был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и согласованных в договоре штрафных санкций за нарушение срока оборота вагонов. Подача-уборка вагонов на пути необщего пользования регламентируется правоотношениями между ответчиком и ОАО «РЖД». Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

          Истец просит рассмотреть дела в порядке упрощенного производства и отклонить ходатайство ответчика  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом  не установлено. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Регион Гранит» (поставщик) и ООО «Жилстройиндустрия»  (покупатель) заключен договор поставки № 25 РГ от 03.12.2018г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на протяжении действия договора произвести поставку щебня (далее – продукция), а покупатель – принять и оплатить его на условиях договора и приложений _ Спецификаций к нему

Во исполнение условий договора и Спецификаций № 2 от 18.02.2019г., № 4 от 27.02.2019г., истец отгрузил  продукцию в полувагонах ы адрес ответчика по железнодорожной накладной № 1912205  и Спецификации № 4 от 27.02.2019г. по железнодорожным накладным №№ 1912551, 1912560

Продукция принята ответчиком без замечаний, что подтверждено универсальными передаточными документами № 280201 от 28.02.2019г.,  №70303 от 07.03.2019г., № 70304 от 07.03.2019г., подписанными ответчиком и скрепленными печатями обществ.

        Согласно  п. 6 Спецификаций №№ 2, 4 к договору поставки покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 2-х суток с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время пользования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверх нормативного времени покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере  3 000 рублей за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. При этом каждые неполные сутки считаются как полные.

Как указал истец, в нарушение договорных условий полувагоны были отправлены в порожнем состоянии со станции выгрузки с нарушением нормативного времени использования подвижного состава (2 суток), установленного п. 6 Спецификаций №№ 2, 4 Договора, что подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД»:

По расчетам истца, сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами составила  207 000 рублей 00 копеек. 

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 26.11.2019 была направлена претензия № 4727 от 22.11.2019 с требованием оплаты задолженности. Претензия получена ответчиком 06.12.2019г.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае, условия договора поставки выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается УПД со ссылками на железнодорожные накладные, по которым спорные вагоны прибыли на станцию разгрузки. 

В нарушение договорных условий полувагоны были отправлены ответчиком в порожнем состоянии со станции выгрузки с нарушением нормативного времени использования подвижного состава, что подтверждается сведениями системы ЭТРАН.

Согласно п. 7.7 договора № 25РГ от 03.12.2018г. в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава  свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления.

Пунктом  7.8 договора предусмотрено, что в  случае задержки вагонов (порожних/груженых по вине станции, а именно при задержке вагонов на путях общего пользования, в ожидании подачи на путях необщего пользования, в ожидании подачи на пути общего пользования с путей необщего пользования или места общего и необщего пользования  на каждый случай задержки покупатель обязан совместно  с представителем станции составить Акт общей формы, где фиксируются причины задержки  отправки вагонов (порожних/груженых). Акт общей формы составляется в порядке, установленном Правилами составлений актов при перевозке грузов ж/д транспортом с включением в него всех вагонов, находящихся на станции на момент задержки.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что автотранспорт ООО «Жилстройиндустрия» подавался под разгрузку в день прибытия грузов, а сверхнормативный простой вагонов произошел по вине ОАО «РЖД», а  не по вине ответчика, в связи с чем в адрес ОАО «РЖД» направлен запрос о предоставлении актов общей формы, фиксирующих причину сверхнормативного простоя вагонов.

Вместе с тем, ответчик, возражая относительно заявленных требований, документально сведения, на которые ссылается истец, не оспорил, доказательств  отсутствия своей вины в сверхнормативном простое вагонов не представил.

Как указано выше, 26.11.2019 ответчику  была направлена претензия № 4727 от 22.11.2019 с требованием произвести оплату за сверхнормативный простой вагонов, следовательно, у ответчика имелось достаточно времени  для истребования документов из ОАО «РЖД». Доказательств того, что разгрузка вагонов была произведена в установленные в договоре сроки, также не представлено.

В представленных в материалы дела железнодорожных накладных отсутствуют отметки о составлении каких либо актов о задержке вагонов.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации , соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком в нарушение договорных условий полувагоны были отправлены в порожнем состоянии со станции выгрузки с нарушением нормативного времени использования подвижного состава, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 207 000 руб. 00 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера суммы штрафа  на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера платы   на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отклоняется судом по следующим основаниям.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, с учётом положений о свободе договора и согласования сторонами последствий нарушения его условий, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того,  согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение ВС РФ  от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101). Таких доказательств, как указано ранее, ответчиком не представлено.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  7 140 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 309, 310, 331, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Ходатайство   общества с ограниченной ответственностью  "ЖИЛСТРОЙИНДУСТРИЯ" об уменьшении размера неустойки отклонить.

 2. Исковые требования удовлетворить. 

 3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ЖИЛСТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  "РЕГИОН ГРАНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в размере 207 000 (двести семь тысяч) рублей  за сверхнормативный простой вагонов, 7 140 (семь тысяч сто сорок) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяМ.Г. Усова