ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16604/2019

22 сентября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 ФИО4, по доверенности от 13.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2021 по делу № А29-16604/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 (г. Сыктывкар)

о признании сделки должника недействительной и применении последствия недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО3 (г. Сыктывкар) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (ИНН:1101039944; ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (далее – ООО «Нефтепродуктсервис», ООО «НПС» должник) конкурсный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5, заявитель) обратился с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствия недействительности сделки, согласно которому просит признать сделки по возврату ООО «НПС» денежных средств в общей сумме 5 519 000 руб. (06.03.2019 – 65 000 руб., 24.04.2019 – 2 000 000 руб., 25.04.2019 – 1 800 000 руб., 17.05.2019 – 900 000руб., 20.05.2019 – 490 000руб., 27.05.2019 – 165 000 руб., 30.05.2019 – 99 000 руб.) ФИО3 по договору займа от 05.02.2019 недействительными; применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания в конкурсную массу ООО «НПС» с ФИО3 денежных средств в размере – 5 519 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов в связи с совершением спорных платежей, указывает на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в момент совершения оспариваемых сделок. В период совершения оспариваемых сделок - с 06.03.2019 по 30.05.2019, ООО «НПС» в лице ФИО3 достоверно знало о наличии большого количества кредиторов, однако в решении суда первой инстанции оценка указанным доводам не дана. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал доводы об аффилированности сторон, фактически действия по получению займа и возврате займа осуществлял один человек - ФИО3 Реальность получения займа не играет существенной роли, при должном добросовестном поведении ФИО3, действуя в интересах ООО «НПС», должен был полученные денежные средства по договору займа распределить на погашение задолженности перед всеми кредиторами. Также заявитель указывает, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2021.

Ответчик ФИО3 явку представителя в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Нефтепродуктсервис» (заемщик) заключен договор займа (далее – договор займа), согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок (л.д. 13). 

Согласно пункту 1.2. договора заем является процентным. Процентная ставка устанавливается в размере 12 % годовых. 

Заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его расчетный счет, указанную сумму займа в срок 11 февраля 2019 года. Заемщик обязан возвратить полученную по договору сумму займа, начисленные проценты до 30 декабря 2019 года (пункты 2.1, 2.2. договора). 

Выдача займа 06.02.2019 в размере 6 000 000,00 руб. подтверждается выпиской по счету ООО «Нефтепродуктсервис» в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 16). 

Согласно выпискам по счетам ООО «Нефтепродуктсервис» в АО «Райффайзенбанк» за период с 05.02.2019 по 18.11.2020 и АО «Банк СГБ» за период с 05.02.2019 по 06.11.2020, а также платежным поручениям ООО «Нефтепродуктсервис» в счет возврата займа по договору от 05.02.2019 перечислило ФИО3 5 519 000,00 руб. (л.д. 39-42).

Так, согласно названным документам ООО «НПС» в счет возврата займа по договору от 05.02.2019 перечислило ФИО3: 

06.03.2019 – 65 000,00 руб.;

24.04.2019 – 2 000 000,00 руб.; 

25.04.2019 – 1 800 000,00 руб.;

17.05.2019 – 900 000,00 руб.;

20.05.2019 – 490 000,00 руб.; 

27.05.2019 – 165 000,00 руб.;

30.05.2019 – 99 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2020                              ООО «Нефтепродуктсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 полагая, что имеются основания для признания сделки по перечислению ООО «НПС» денежных средств в общем размере 5 519 000,00 руб. ФИО3 недействительной обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсным управляющим указывались положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а основания предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Нефтепродуктсервис» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 06.03.2019 по 30.05.2019.

Оспариваемые сделки совершены более чем за 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то есть за пределами периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным указанной статьей.

В абзаце третьем пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судебная коллегия не усматривает, при этом руководствуется следующим. 

В рассматриваемом случае квитанцией № 5 от 06.02.2019 (л.д. 48), выпиской по счету ООО «Нефтепродуктсервис» (л.д. 16) подтверждается, что 06.02.2019 ФИО3 перечислил 6 015 000 руб. на счет ООО «Нефтепродуктсервис» (л.д. 16).

Указанное перечисление денежных средств соотносится с датой договора займа. То обстоятельство, что перечисления денежных средств не были реальны или имели иное назначение, чем указано в платежах о возврате денежных средств «возврат по договору займа от 05.02.2019» (платежное поручение от 06.03.2019, л.д. 39), конкурсный управляющий не оспаривал, оснований для опровержения заемного характера возникших правоотношений материалы дела не содержат.

Реальность указанного договора займа ранее была установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2021, которым признан недействительным зачет встречных однородных требований от 01.09.2019 в сумме 3 509 812,34 руб., заключенный между ООО «Нефтепродуктсервис» и ФИО3.

На страницах 9 – 10 данного судебного акта сделан вывод, что согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам ООО «Нефтепродуктсервис» в АО «Райффайзенбанк» за период с 05.02.2019 по 18.11.2020 и АО «Банк СГБ» за период с 05.02.2019 по 06.11.2020, а также платежным поручениям ООО «Нефтепродукт сервис» в счет возврата займа по договору от 05.02.2019 перечислило ФИО3 6 015 000 руб. На момент заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.09.2019 обязательства Общества по возврату ФИО3 суммы займа в размере 6 000 000 руб., предоставленного по договору от 05.02.2019, исполнены.

Таким образом, оспариваемые платежи были направлены на исполнение обязательств ООО «НПС» перед ФИО3 по договору займа, в связи с чем данные сделки являются возмездными, совершенными с равноценным встречным предоставлением с обеих сторон, вреда кредиторам и конкурсной массе в целом не причиняют, оснований для иных выводов материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верным выводам. При отсутствии вреда имущественным правам кредиторов не имеют правового значения доводы заявителя о наличии у должника неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемых платежей, а также аффилированность ФИО3 и должника.

Основания для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. 

Доводы заявителя о том, что денежные средства, перечисленные по оспариваемым сделкам, должны были быть направлены на погашение задолженности перед иными кредиторами не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку также свидетельствуют лишь о предполагаемом нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, которая, как указывалось ранее, не может быть принята во внимание в силу совершения сделок за пределами сроков, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает, поскольку конкурсный управляющий ФИО5 не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также обоснованно установил отсутствие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с определением суда в данной части заявителем не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2021 по делу № А29-16604/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

И.В. Караваев

Судьи             

ФИО6

ФИО1